АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-101/25

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-48059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-48059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2024),

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

администрации города Екатеринбурга - ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Страна Е1» – ФИО4 (доверенность от 04.09.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 07.06.2023 № 1442 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. Шефская, д. 20».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Страна Е1» (далее – общество СЗ «Страна Е1»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель в кассационной жалобе, пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства, изъятие земельного участка происходит в отсутствие муниципальной нужды, что существенно нарушает права и законные интересы предпринимателя не только как собственника имущества, но, прежде всего, как владельца действующего бизнеса. По мнению заявителя, применительно к спорному земельному участку, размещение элементов благоустройства противоречит содержанию проекта планировки территории (не отражены сведения о предполагаемом сносе здания магазина для указанных целей), а также не соответствует утвержденному проекту межевания территории (поэтажное межевание исключает какое либо изменение в конфигурации, категории или вида разрешенного использования участка 66:41:0108086:2 с назначением под магазин). Предприниматель считает, что применительно к изымаемому имуществу не запланировано мероприятий, направленных на благоустройство, отсутствуют документы, в которых должны быть идентифицированы мероприятия, реализация, достижение которых являлась бы муниципальной нуждой, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2015 № 309-КГ15-5294. Заявитель указывает, что принятие судебных актов по делу № 2а-7796/2023, в рамках которого предприниматель оспаривал нормативный акт - решение о комплексном развитии территории, не подменяет предмет доказывания по настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае, в сравнении с вышеуказанным предполагается исследование обстоятельств на различных этапах реализации комплексного развития территории. Предприниматель отмечает, что изымаемый земельный участок не вовлекается в комплексное развитие для целей размещения элементов благоустройства (остается в прежней конфигурации, не переводится в категорию земель общего пользования, сохраняет вид разрешенного использования) изъятие имущества оставляет ситуацию злоупотребления правом со стороны застройщика, в частности приобретение им права собственности на землю в обход процедуры торгов.

Приложенные к пояснениям дополнительные документы (графическая часть проекта межевания территории) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В отзывах на кассационную жалобу общество СЗ «Страна Е1» и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108086:2, площадью 358 кв. м, а также собственником расположенного на участке здания магазина с кадастровым номером 66:41:0110014:372, площадью 103 кв. м.

В адрес предпринимателя поступило уведомление о том, что 07.06.2023 принято решение об изъятии у собственника, путем выкупа, земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Шефская, д. 20, в адрес собственника направлена копия постановления администрации города Екатеринбурга от 07.06.2023 № 1442.

Не согласившись с указанным постановлением администрации города Екатеринбурга от 07.06.2023 № 1442, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной статье.

Действующее с 01.04.2015 законодательство (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельные положения главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации) прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном указанной выше правовой нормы, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основным принципом законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории может быть принято по инициативе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию.

В силу части 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексным развитием территорий признается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

В соответствии с положениями частей 1, 2 и статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи, а именно: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 данной статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации к видам комплексного развития территории относится комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи (далее – комплексное развитие территории жилой застройки).

Согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементом планировочной структуры является часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Виды элементов планировочной структуры утверждены Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр, к ним относятся: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, улично-дорожная сеть, территория виноградовинодельческого терруара.

Таким образом, комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в рамках квартала, а не в рамках конкретного земельного участка.

В силу части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласие собственников нежилых помещений или зданий на включение объектов в территорию комплексного развития жилой или нежилой застройки и прекращение их прав не требуется, на решение данной задачи направлен институт изъятия объектов для государственных (муниципальных) нужд, который носит принудительный характер.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки предусмотрены в статье 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении конкретного земельного участка и всех объектов недвижимого имущества, расположенных на таких участках.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 10.03.2022 № 622 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улиц Шефская - Энтузиастов - Баумана» (далее – постановление № 622) определена территория, подлежащая комплексному развитию, - это застроенная территория в квартале улиц Шефская - Энтузиастов - Баумана в г. Екатеринбурге, площадью 22 430 кв. м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки (приложение № 1).

Как следует из приложения № 1 к постановлению № 622 в перечень земельных участков, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, включен спорный земельный участок 66:41:0108086:2, расположенный по адресу: <...>, площадь 358 кв. м, вид разрешенного использования – под здание магазина, вид права – частная собственность, год постройки – 1950, статус – нежилой.

В целях комплексного развития жилой застройки в квартале улиц Шефской – Энтузиастов – Баумана, администрацией 07.06.2023 вынесено постановление № 1442 (далее – постановление № 1442) об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108086:2, а также нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0110014:372.

Из текста указанных постановлений судами установлено, что в рамках квартала улиц Шефской – Энтузиастов – Баумана будут осуществляться мероприятия по его развитию – повышение качества городской среды с учетом создания необходимых условий для развития социальной, транспортной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий, повышения эффективности использования территории городского округа (строительство жилых домов, объектов культуры, спорта, здравоохранения, образования, территорий общего пользования (парков, скверов и т.д.), при этом как указано судами, из закона не следует, что в рамках всего квартала должна вестись исключительно жилая застройка.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования является Генеральный план города Екатеринбурга.

Судами из Генерального плана города Екатеринбурга и картографических материалов к нему установлено, что земельный участок, указанный в постановлении № 622, отнесен к жилой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» зона расположения спорного земельного участка отмечена как зона комплексного развития территории.

Согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 500 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Шефской – Энтузиастов – Баумана», земельный участок предпринимателя включен в границы территории, подлежащие межеванию.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что территория комплексного развития отведена под реорганизацию и комплексное преобразование согласно Генеральному плану города Екатеринбурга и Правил землепользования и застройки.

Как отмечено судами, Генеральный план города Екатеринбурга является достаточным основанием для планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития

Ссылки предпринимателя на отсутствие в открытых сведениях публичной кадастровой карты отметки об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108086:2 к землям для застройки обоснованно отклонены судами, поскольку земли для застройки, отмеченные в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с действующим правовым регулированием, не являются исключительно землями комплексного развития территории.

В части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории предусмотрено в качестве иного основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Федеральный закон № 494-ФЗ) внесены изменения в статью 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исключившие ранее введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 373- ФЗ положения, закреплявшие, что основаниями для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решение о комплексном развитии территории включаются в том числе сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию, перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома.

Из буквального толкования пунктов 7, 8 части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории необходима лишь для реализации этапа выполнения архитектурно-строительного проектирования и дальнейшей застройки территории.

Для целей начала реализации решения о комплексном развитии территории в части этапов 7 и 8 Процедуры законодатель предварительно установил в части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включается в решение о комплексном развитии территории.

Приведенные положения пункта 2 части 1 статьи 67, части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации наравне с пунктом 1 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что для целей изъятия объектов недвижимости для государственных нужд в целях комплексного развития территории достаточным является принятое решение о комплексном развитии территории, в котором уже содержатся сведения о подлежащих сносу капитальных объектах, а также объектах, планируемых к размещению.

С учетом изложенного, судами указано, что поскольку Федеральным законом № 494-ФЗ утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории исключены из основания для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, а также с учетом того, что положения пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в иных целях, не связанных с комплексным развитием территории, принятое уполномоченным органом решение о комплексном развитии территории является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории. Случаи изъятия земельных участков для муниципальных нужд установлены в статье 49 названного Кодекса. К числу таких случаев относятся «иные основания, предусмотренные федеральными законами» (подпункт 3 данной статьи).

Одно из таких оснований предусмотрено статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: изъятие для муниципальных нужд находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, объектов недвижимости в целях комплексного развития территории.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судами верно определено, что возможность изъятия земельных участков в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки прямо закреплено действующим земельным законодательством.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что земельный участок и здание изъяты для муниципальных нужд в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории в границах квартала улиц Шефской – Энтузиастов – Баумана, процедура изъятия земельного участка и здания на нем проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами верно установлено, что цель изъятия объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0108086:2, 66:41:0110014:372 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности наличия оснований для изъятия принадлежащих ему объектов для муниципальных нужд являлись предметом оценки судов и обосновано ими отклонены в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-7796/2023 судом сделан вывод о том, что постановление № 622 принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и порядка принятия, процедуры опубликования оспариваемого нормативного правового акта, постановление было опубликовано в официальном средстве массовой информации – газете «Вечерний Екатеринбург» от 11.03.2022 № 20(343) и на официальном сайте в сети Интернет.

Суд при рассмотрении дела № 2а-7796/2023, оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований для изъятия у него земельного участка и находящегося в его границах объекта капитального строительства ввиду отсутствия муниципальной нужды для такого изъятия, исходил из того, что с учетом части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральным планом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 на период до 2025 года (в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры СО от 30.12.2021 № 746-П), территория в квартале улиц Шефская - Энтузиастов - Баумана отнесена к жилой зоне, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108086:2 - к зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения и функционирования сооружений и коммуникаций внешнего и внутреннего, общественного и личного транспорта, а также у лично-дорожной сети и территорий рекреационного назначения.

Правилами землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (в ред. от 08.02.2022 № 2/67) (далее - Правила), земельные участки в указанном квартале улиц, в том числе земельный участок административного истца, расположены в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж5).

Как установлено судами, в настоящее время утверждена документация по планировке территории в виде постановления администрации города Екатеринбурга от 28.12.2022 № 4052 «Об утверждении проекта планировки территории в границах Шефской - Энтузиастов – Баумана» (в ред. постановления администрации города Екатеринбурга от 19.05.2023 № 1241), постановления администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 500 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улице Шефской - Энтузиастов – Баумана». Из приложений к постановлению от 28.12.2022 № 4052 «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Шефской - Энтузиастов – Баумана» следует, что спорный земельный участок включен в границу комплексного развития территории, а также в зону планируемого элемента планировочной структуры, в частности на территории земельного участка предпринимателя планируется размещение элементов благоустройства: внутриквартального озеленения и перголы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в рамках квартала, а не в рамках конкретного земельного участка, при этом в рамках указанного квартала запланированы мероприятия по его развитию, а именно строительство жилых домов, элементов социальной инфраструктуры, территорий общего пользования (парков, скверов и т.д.).

Учитывая, что из содержания вышеприведенных норм не следует, что на территории всего квартала должна вестись исключительно жилая застройка, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для включения земельного участка в территорию, подлежащую комплексному развитию, с целью реализации именно муниципальных нужд, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований в виде муниципальных нужд для изъятия принадлежащих ему объектов

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура принятия и содержание постановления № 1442 соответствуют требованиям закона, учитывая, что во исполнение пункта 10 статьи 56.6, пункта 4 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации данное постановление надлежащим образом опубликовано на официальном сайте администрации (екатеринбург.рф) и в официальном печатном издании «Екатеринбургский вестник», направлено обществу СЗ «Страна Е1» и собственнику изымаемой недвижимости, получено собственником недвижимости и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками на земельный участок и расположенное на нем здание, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2015 № 309-КГ15-5294 несостоятельна, поскольку изложенная в ней правовая позиция сформулирована до введения в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статьи 56.12, прямо предусматривающей изъятие в вышеуказанном порядке земельного участка, находящегося в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки.

Доводы предпринимателя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны застройщика - общества СЗ «Страна Е1» подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-48059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова