АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 июня 2025 года
Дело № А33-36552/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижневартовск
к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №54-2025 от 01.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 900 руб. долга, 329 256,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 11.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга; 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «ЮГРА-СЕРВИС» в отсутствие заключенного с ответчиком договора поставки отгрузило в адрес ООО «Монолитстрой» товар в 2022 году на сумму 1 119 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №25 от 30.04.2022, 47 от 31.05.2022, № 36 от 30.06.2022, № 62 от 31.07.2022, № 87 от 31.08.2022, № 124 от 31.10.2022, № 134 от 30.12.2022.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 256,78 руб.
Претензией от 15.03.2024 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что 15.12.2019 между ООО «Монолитстрой» (покупатель) и ООО «ЮГРА–СЕРВИС» (поставщик) заключен договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно – материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, для строительства объекта: Центральная больница на 1100 коек в гор. Нижневартовск, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, <...>.
ООО «Монолитстрой» полагает, что без предоставления заявок по поставку товара невозможно, рассмотреть дело в полном объеме, так как ООО «Монолитстрой» заявляет, что ООО «ЮГРА-СЕРВИС» поставило товар в ненадлежащее время. 16.06.2021 подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому «Стороны» согласовали поставку дополнительных материалов, однако ООО «ЮГРА-СЕРВИС» исполнило поставку только в 2022 года. ООО «Монолитстрой» заявляет о сальдировании встречных обязательств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В отсутствие договора наличие в универсальных передаточных документах сведений о количестве товара, его стоимости дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами – универсальными передаточными документами №25 от 30.04.2022, 47 от 31.05.2022, № 36 от 30.06.2022, № 62 от 31.07.2022, № 87 от 31.08.2022, № 124 от 31.10.2022, № 134 от 30.12.2022 на сумму 1 119 900 руб., содержащим подпись представителя ответчика в получении товара.
Довод ответчика о наличии между ним и истцом договорных взаимоотношений на основании договора поставки № 15/2 от 15.12.2019 судом отклоняется.
Согласно пункту 9.1 представленного ответчиком договора, данный договор действует до 31.12.2020 без возможности его продления. Истец пояснил, что соглашение о продлении срока действия договора не подписывал в связи с его отсутствием. Претензии со стороны ответчика в ходе выполнения договора у ответчика отсутствовали.
Задолженность за поставленный товар образовалась в 2022 году и подтверждена путем подписания соответствующих документов.
Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения №3 к договору № 15/2 от 15.12.2019, которым вносятся изменения в спецификацию, содержит лишь расценки на товар (прайс) без обязательств поставки или их сроков.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что сальдирование встречных обязательств в данном случае не применимо, в связи с отсутствием соответствующих условий в договоре, а также отсутствия доказательств нарушения сроков поставки.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 119 900 руб.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что поставщик не извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества.
При этом товар был принят без замечаний, вызов представителя поставщика в случае обнаружения покупателем отклонений по качеству товара не произведен, акты, составленные в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также претензии по качеству, направленные истцу, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.
Истец в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, ответчик претензий к качеству поставленного товара не заявил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в размере 1 119 900 руб. в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 119 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 256,78 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя, своевременно не оплатившего переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, - оплата по требованию продавца уплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов, а также срока оплаты (следующего за датой поставки дня):
- по УПД № 25 от 30.04.2022 расчет процентов необходимо производить с 05.05.2022 (30.04.2022 выпадает на выходной день – субботу) по 11.11.2024 – 21 643 руб. 69 коп.;
- по УПД № 47 от 31.05.2022 расчет процентов необходимо производить со 02.06.2022 (01.06.2022 – срок оплаты) по 11.11.2024 – 97 536 руб. 13 коп.;
- по УПД № 36 от 30.06.2022 расчет процентов необходимо производить со 02.07.2022 (01.07.2022 – срок оплаты) по 11.11.2024 -79 288 руб. 08 коп.;
- по УПД № 62 от 31.07.2022 расчет процентов необходимо производить со 02.08.2022 (01.08.2022 – срок оплаты) по 11.11.2024 – 32 596 руб. 58 коп.;
- по УПД № 87 от 31.08.2022 расчет процентов необходимо производить со 02.09.2022 (01.09.2022 – срок оплаты) по 11.11.2024 – 31 798 руб. 91 коп.;
- по УПД № 124 от 31.10.2022 расчет процентов необходимо производить со 02.11.2022 (01.11.2022 – срок оплаты) по 11.11.2024 – 58 026 руб. 89 коп.;
- по УПД № 134 от 30.12.2022 расчет процентов необходимо производить со 10.01.2023 (09.01.2023 – срок оплаты с учетом выходных праздничных дней) по 11.11.2024 – 7 619 руб. 87 коп.
С учетом указанных обстоятельств, судом произведен расчет процентов в сумме 328 510,15 руб.
Указанный расчет признается судом обоснованным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в сумме 328 510,15 руб. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следует отказать.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 1 119 900 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику с 12.11.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 119 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Между ООО «ЮГРА-СЕРВИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2024 № 33-у, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно – консультации, составление претензии, а при необходимости подготовка документов в Арбитражный суд связанных с требованием о возврате денежных средств за товар к OОO «Монолитстрой» (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.
Факт оплаты услуг по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2024.
Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным на сумму 15 000 руб., в том числе, за следующие оказанные услуги:
- подготовка претензии;
- подготовка искового заявления;
- подготовка возражений на отзыв ответчика.
Сумма заявленных истцом судебных расходов признается судом обоснованной.
При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом судебные расходы значительно ниже минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.
Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/41) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачено 68 475 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.11.2024 № 162.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,95% от суммы иска), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 68 441 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 992,50 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 119 900 руб. долга, 328 510 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.11.2024, с 12.11.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 119 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 68 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 992 руб. 50 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская