СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-607/2021-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А50-19489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2025;
от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2022,
иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А50-19489/2020
по иску ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору подряда,
заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» ФИО5 (ОГНИП 319595800142851, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее - ООО «Аквасити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (далее - ООО «Элион «Стройконсалт») о взыскании задолженности по договору подряда №1к/07/18 от 26.07.2018 в размере 4 240 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-19489/2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Аквасити» об обеспечении исполнения решения суда, наложен арест на денежные средства в размере 4 284 200 руб. 00 коп., находящиеся на банковских счетах ООО «Элион «Стройконсалт», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу №А50-19489/2020 оставлено без изменения.
07.04.2021 ООО «Аквасити» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Элион «Стройконсалт» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу № А50-8408/2021 ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
В рамках рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования, установленные решением суда по делу №А50-19489/2020.
11.03.2022 генеральный директор ООО «Аквасити» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести по делу № А50-19489/2020 процессуальную замену на стороне взыскателя с ООО «Аквасити» на себя как правопреемника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено, по делу № А50-19489/2020 произведена замена взыскателя ООО «Аквасити» на правопреемника ФИО4.
11.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, в виде оплат должником ООО «Элион «Стройконсалт» обязательств ООО «АГКА-2» на сумму 903 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО6 (далее - ФИО6), применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу № А50-8408/2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО1, осуществляющий полномочия единственного исполнительного органа должника с 07.10.2020 до принятия судом решения о признании ООО «Элион «Стройконсалт» банкротом.
18.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края 02.12.2020 по делу № А50-19489/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-19489/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд проигнорировал факты предъявления к оплате работ фактически невыполненных ООО «Аквасити», ссылаясь на материалы уголовного дела № 1200157001000978, а именно, постановление от 10.04.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, заключение агротехнической экспертизы от 11.11.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ссылаясь на результаты судебной экспертизы в рамках дела № 50-24585/2022, не учел сами результаты данной экспертизы подвергают сомнению заявленные обществом «Аквасити» исковые требования.
К жалобе, в подтверждение своих доводов, апеллянтом приложены дополнительные документы: копия постановления и.о. прокурора г. Краснокамска об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.04.2023, копия письма Прокуратуры Пермского края от 16.03.2023, копии актов КС-2, КС-3 от 26.11.2019, выписка из заключения агротехнической экспертизы от 11.11.2022 в рамках уголовного дела № 1200157001000978.
Правопреемником истца, ФИО7, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением от 22.05.2025 отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, ввиду того, что постановление и.о. прокурора г. Краснокамска об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.04.2023, письмо Прокуратура Пермского края от 16.03.2023, акты КС-2, КС-3 от 26.11.2019, уже имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований к их дублированию не имеется; выписка из заключения агротехнической экспертизы от 11.11.2022 в рамках уголовного дела № 1200157001000978 приобщению не подлежит, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе с учетом периода рассмотрения заявления апеллянта судом первой инстанции (5 судебных заседаний) - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (т. 4 л.д. 3-8), ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что в ходе конкурсного производства по делу № А50-8408/2021, а также после ознакомления с материалами дела № А50-24585/2022, ему стало известно, что по договору субподряда по благоустройству территории детского сада в г. Краснокамск на 240 мест, объем работ выполненный ООО «Элион «Стройконсалт» и предъявленный ООО «Аквасити» в одностороннем порядке на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., превышает объем, который был принят основным подрядчиком ООО «СУ-157» на 3 959 837 руб. 25 коп. Дополнительным соглашением к договору №20-ПД от 01.02.2018, стоимость работ по благоустройству, порученных к выполнению ООО «Элион «Стройконсалт» по смете 07-01-02, была снижена до 7 040 162 руб. 75 коп. В указанном объеме данная работа была принята основным подрядчиком (ООО СУ-157»). Таким образом, объем работ, предъявленный ООО «Аквасити» для оплаты ООО «Элион «Стройконсалт» не соответствует объему работам, принятым ООО «СУ-157».
Полагая, что указанные обстоятельства стали известны при рассмотрении дела № А50-24585/2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнениях к заявлению (т. 5 л.д. 32-33) заявитель также ссылался на постановление и.о. прокурора г. Краснокамска об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.04.2023, указывая, что названным постановлением установлен факт невыполнения работ обществом «Аквасити».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, но не о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно судом учтено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Элион «Стройконсалт» как на момент начала рассмотрения дела № А50-19489/2020, так и вплоть до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 02.12.2020 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являлось установление обстоятельств по выполнению ООО «Аквасити» работ для ООО «Элион «Стройконсалт». Судом установлено, что работы ООО «Аквасити» фактически выполнены и имеется задолженность. В предмет настоящего спора не входили обстоятельства сдачи работ ООО «Элион «Стройконсалт» в ООО «СУ-157». Подрядные отношения между ООО «Элион «Стройконсалт» и ООО «СУ-157», субподрядные отношения ООО «Аквасити» и ООО «Элион «Стройконсалт» являются самостоятельными правоотношениями, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров. Правоотношения ООО «Элион «Стройконсалт» и ООО «СУ-157» не влияют на получение стоимости выполненных работ ООО «Аквасити».
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела были представлены акты КС-2, КС-3, подписанные между ООО «Элион «Стройконсалт» и ООО «СУ[1]157». ФИО1 (заявитель) на момент рассмотрения дела являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Элион «Стройконсалт», в связи с чем, мог и должен был знать о финансовых, экономических отношениях в организации, произведенных работах и полученных оплатах, располагать соответствующими первичными документами.
Из представленного в материалы дела отзыва от 18.09.2020 за подписью директора «Элион «Стройконсалт» ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5) следует, что заказчиком приводились возражения, в т.ч. по объему исполненных обязательств. Из представленной апелляционной жалобы от 11.01.2021 за подписью директора «Элион «Стройконсалт» ФИО1 (т. 3 л.д. 101-104) также следует, что заказчик оспаривал выводы суда первой инстанции по объему обязательств подрядчика.
Суд также правильно отметил, что проведенная в рамках дела № А50-24585/2022 судебная экспертиза не может являться единственным достоверным доказательством установления объема фактически выполненных работ, поскольку оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности. В рамках дела № А50-24585/2022 итоговый судебный акт не вынесен.
Более того, в настоящий момент в рамках дела № А50-24585/2022 вновь назначена судебная экспертиза – определение от 11.04.2025.
Аргументация заявителя со ссылками на постановление от 10.04.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.
Как следует из указанного постановления от 10.04.2023 (т. 5 л.д. 220-221) ООО «СУ 157» в рамках исполнения своих обязательств перед МКУ «Управление капитального строительства» в рамках муниципального контракта № 54 произвело посев газона площадью 10268,6 м2 вместо 11 937 м2 (484 355 руб. 40 коп.), причины несоответствия количества посаженных ясеней, указанных в акте о приемке выполненных работ, не установлены, в связи с чем уголовное дело № 1200157001000978 направлено для производства дополнительного расследования.
При этом результат рассмотрения уголовного дела № 1200157001000978 отсутствует, в материалы дела не представлен.
Более того, фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела апеллянтом не приведены, в том числе с учетом вышеуказанных самостоятельных правоотношений – ст. 706 ГК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 02.12.2020 по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.
Указанные в жалобе факты не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, а связаны с попыткой представить суду новые дополнительные доказательства и направлены, по сути, на переоценку доказательств, которые ранее были представлены в материалы настоящего спора и уже исследовались судами при рассмотрении спора по существу.
Между тем, представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении по существу настоящего дела, не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева