Постановление по делу № 18АП-2898/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2898/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А47-9428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу №А47-9428/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Строй мастер» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району (далее – истец, Отдел МВД РФ по Сакмарскому району) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй мастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй мастер») о взыскании излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту от 15.08.2022 в размере 109 341 руб. 60 коп., 12 650 руб. 20 коп. – сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что контракт исполнен, при этом, исходя из системного положения названных норм Закона о контрактной системе, условие о твердости цены контракта применимо лишь при исполнении контракта. Наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнение подрядчиком государственного контракта на предложенных заказчиком условиях о твердой цене, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости, объему и результатам работ, выявленных органами финансового (бюджетного) контроля, что и было сделано истцом. Выводы суда о наличии в смете альтернативной расценки выполнения работ - из стали листовой оцинкованной, либо из профнастила оцинкованного: НС21-0,55, основаны на субъективной оценке отношений, без учета вида и объемов работ, предусмотренных национальными стандартами, которые должны быть применены подрядчиком. Из материалов дела следует, что соответствующие факты установлены контрольным органом - КРУ МВД России и согласно условиям контракта переоценке не подлежат, в связи с чем, подрядчик (ответчик) обязан вернуть излишне полученные денежные средства.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 01, состоявшегося 01.08.2022, 15.08.2022 между ОМВД России по Сакмарскому району и ООО «Строй Мастер» заключен государственный контракт №0153100010322000001-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД на сумму 2 165 740 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: <...> на условиях настоящего контракта в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, виды и объемы работ, производимые подрядчиком по контракту, указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) и Техническом задании, в ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 контракта, определен срок выполнения работ с 22.05.2023 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и условиями контракта, были приняты приемочной комиссией государственного заказчика 05.06.2023, о чем свидетельствует соответствующий документ о приемке и оплачены ОМВД, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 231 на сумму 2 165 740 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Оренбургской области, подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне комиссией КРУ МВД России, выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно работы по устройству кровли из профилированного листа не выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом по ФЕР 12-01-007-08 -устройство кровли из оцинкованного листа.

Фактически работы ООО «Строй Мастер» выполнены в соответствии с ФЕР 12-01-033-03 - монтаж кровли из профилированного листа, ФЕР 12-01-034-02 - устройство обрешетки с прозорами из брусков.

Так, в составе работ по расценке ФЕР 12-01-007-08 - устройство кровли из оцинкованного листа учтено устройство кровель с отделкой коньков, ребер, желобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам из листовой стали. При устройстве кровли из листовой оцинкованной стали соединение элементов покрытия выполняется с помощью фальцев - способа соединения двух соседних листов металла.

Затраты труда рабочих по указанному виду работ составляют 419 059 руб. 20 коп.

При этом, в составе работ по расценке ФЕР 12-01-033-03 - монтаж кровли из профилированного листа учтена укладка профилированных листов по готовой обрешетки, отделка коньков, труб и примыканий к стенам, постановка креплений.

Затраты труда рабочих составляют 309 717 руб. 60 коп.

Таким образом, трудозатраты на устройство кровли из профилированного листа менее значительные (трудоемкие), чем для устройства кровли из оцинкованного листа. Разница затрат рабочих составляет 109 341 руб. 60 коп.

Учитывая излишне оплаченные денежные средства в размере 109 341 руб. 60 коп., истец в требовании исх. № 3595 от 27.04.2024 обратился к обществу «Строй Мастер» о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также начисленных на эту сумму процентов.

Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения ОМВД России по Сакмарскому району обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ в полном объеме по цене указанной в локально-сметном расчете.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2023 к контракту пункт 3.1 изложен в новой редакции, и цена контракта составила 2 165 740 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.3 контракта).

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2023 на сумму 2 165 740 руб. 80 коп.

Платежным поручением №231 от 21.06.2023 заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Между тем, по результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово – хозяйственной деятельности относительно использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных УМВД по Оренбургской области за период с 01.08.2021 по 01.08.2023, установлено, что в нарушение части 1 статьи 743 ГК РФ и п.12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Методики определения сметной стоимости», работы по устройству кровли из профилированного листа выполнены по более дешевой расценке, чем приняты и оплачены фактически:

- работы оплачены по ФЕР 12-01-007-08 «Устройство кровли из оцинкованного листа», фактически выполнены в соответствии с составом и технологией работ, предусмотренной расценкой ФЕР 12-01-033-03 «Монтаж кровли из профилированного листа…», ФЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешетки с прозорами из брусков». В результате подрядной организации излишне оплачено 109,3 тыс. рублей.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 08.09.2023.

Согласно пункту 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Из материалов дела следует, что в акте о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ указана подрядчиком в соответствии локально-сметным расчетом.

Между тем, как указано истцом, работы по устройству кровли из профилированного листа не выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом по ФЕР 12-01-007-08 - устройство кровли из оцинкованного листа.

Затраты труда рабочих по указанному виду работ составляют 419 059 руб. 20 коп.

При этом в составе работ по расценке ФЕР 12-01-033-03 - монтаж кровли из профилированного листа учтена укладка профилированных листов по готовой обрешетки, отделка коньков, труб и примыканий к стенам, постановка креплений.

Затраты труда рабочих составляют 309 717 руб. 60 коп.

Ответчик в обоснование доводов пояснил, что ведомости объемов работ, сведения о материалах, локальной сметы заказчик включил в нее условия об оплате работ (услуг):

- ведомость объемов работ (п. 5 раздел 1 - Кровля) - устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов (прим. Профлиста) (100 кв. м- 5,74);

- сведения о материалах, обязательных для использования при выполнении работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Сакмарскому району, расположенного по адресу: <...> (раздел 1. Основные части кровли: п. 3 сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (ед.изм. «Т») количество «- 4,9938), п. 4 профнастил оцинкованный: НС21-0,55 (ед. изм. (м2) количество 631,4);

- локальный сметный расчет (раздел 1 Кровля, п. 7 - ФЕР12-01-007-08 Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов (прим. профлиста) - ед.изм. 100м2 - кол. 5.74, п. 8 ФССЦ-08.3.05.05-0053 (ед.изм. «Т») количество «-4,9938), п. 9 ФССЦ-08.3.09.01-0111 профнастил оцинкованный: НС21-0,55 (ед. изм. (м2) количество 631,4).

Разделом 5 контракта, а именно подпунктом «б» пункта 5.1.2 закреплена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой), ведомостью объемов работ.

Таким образом, при выполнении работ на объекте подрядная организация при исполнении контракта, при составлении актов выполненных работ, по форме КС-2 обязана не только руководствоваться приложенными к контракту документами, но и включать в них (в КС-2) расценки за выполненные работы, указанные в локальной смете.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2024 представитель истца подтвердил, что расценка, указанная в ведомости объемов работ (п. 5 раздел 1 - Кровля) и в локальном сметном расчете (раздел 1 Кровля, п. 7 - ФЕР12-01-007-08) применима для определения окончательной стоимости работ как для - «сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм, так и для профнастила оцинкованный: НС21-0,55» и иных расценок в локальной смете не предусмотрено и подлежала включению в акты по форме КС-2.

Более того, второй представитель истца (ФИО4) под аудио протокол судебного заседания 18.12.2024 указал, что именно он составлял для ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.06.2023 № 1.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Между тем, как усматривается из материалов дела, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в контракте и сметной документации, данные работы приняты истцом без претензий и возражений.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и получил оплату работ по согласованной цене.

При этом фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с чем, последующее выявление истцом ошибочного расчета стоимости выполненных работ, ввиду применения неверных расценок не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушения, выявленные Контрольно-ревизионным управлением МВД России в части определения начальной (максимальной) цены контракта не дают права истцу взыскивать денежные средства по причине ошибок, допущенных заказчиком работ при формировании сметного расчета договорной цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, заключив государственный контракт, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023 стороны установили цену контракта в размере 2 165 740 руб. 80 коп, а также согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, стоимость выполненных работ, предусмотренная государственным контрактом, подлежит оплате заказчиком в той сумме, которой он считал обоснованной на момент заключения государственного контракта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-9428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиС.Е. Калашник

М.В. Корсакова