ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16066/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-17320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-17320/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская торговая компания» (далее – истец, ООО «ЮТК») 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 754 360 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Надежда» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

От ООО «ЮТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ООО «ЮТК» (далее - займодавец) и ООО «Надежда» (далее - заемщик) был заключен договор займа № 1, по которому заимодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора (далее – договор от 18.11.2022 № 1, договор, л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 30.11.2022. ООО «ЮТК» как заимодавец свои обязательства перед ООО «Надежда» исполнило, перечислив денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №1175 от 18.11.2022 (л.д. 10). Согласно пункту 1.3 договора займа размер за пользование денежными средствами составляет 10% (десять процентов) в месяц.

Проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно в последний календарный день месяца.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом на 10.06.2023 по возврату основного долга составляет 653 397 руб. 03 коп., по оплате процентов, установленных пунктом 1.3. договора, составляет 100 963 руб. 27 коп. (л.д. 11).

Начиная с 30.11.2022 и по настоящее время, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.3 договора. Письмом от 20.03.2023 № 52 истец потребовал от ответчика обеспечить исполнение обязательств по договору займа (л.д. 7).

Ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, ООО «ЮТК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом в доказательство исполнения обязательств по договору займа № 1 от 18.11.2022 было представлено платежное поручение № 1175 от 18.11.2022, согласно которому на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в силу пункта 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 30.11.2022. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 653 397 руб. 03 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 18.11.2022 платежным поручением № 1175 от 18.11.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 30.11.2022.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 653 397 руб. 03 коп.

В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 1.3 договора указано, что размер за пользование денежными средствами составляет 10% (десять процентов) в месяц. Проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежемесячно в последний календарный день месяца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.11.2022 по 10.06.2023 в размере 100 963 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет процентов (л.д. 11) является арифметически правильным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод подателя жалобы о высокой ставке процентов признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что договоры заключены между равными субъектами, являющимися профессиональными участниками рынка экономических услуг. Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стороны в силу принципа свободы договора согласовали в тексте все приемлемые для них условия. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно размера установленной соглашением ставки в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-17320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина