Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 24 октября 2025 года Дело № А41-36714/25
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой и секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КОМФОРТСЕРВИС к ТСЖ МОСКОВСКИЙ 27 о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей
От истца – ФИО1 – по дов. Гречко А.Е. – по дов.
От ответчика – ФИО2 – по дов., председатель правления ФИО3 - приказ
УСТАНОВИЛ :
ООО «Комфортсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Московский 27» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2022 г. № Э-02/2022 г. в размере 1.442.706 руб. 52 коп.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 01.09.2022 г. заключён договор № Э-02/2022 об оказании услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, организации начислений за жилищно-коммунальные услуги – далее договор.
Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя в период с 01 сентября 2022 г. по 08 марта 2023 г., указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в установленном договором порядке и в полном объёме.
Истец полагает, что поскольку акты об оказании услуг, направленные в адрес ответчика, не были возвращены в подписанном виде, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, услуги заказчиком были приняты.
Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Возражая по доводам иска, ответчик указывает на наличие многочисленных претензий со стороны жильцов, что привело к необходимости самостоятельного привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения отдельных видов работ и выполнения части работ своими силами.
В связи с чем оспаривает доводы истца об оказании услуг надлежащего качества и в заявленном объёме.
Довод представителя истца о том, что договором предусмотрено внесение абонентской платы опровергаются положениями самого договора.
Ответчик указывает на то, что согласно абзацу 4 п.4.1 договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на дату заключения договора пропорциональная одному квадратному метру общей площади помещения собственника, находящегося в индивидуальной собственности, определена решением совместного общего собрания членов ТСЖ «Московская 27» и общего собрания собственников помещений в МКД в размере 43 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.
При этом путём арифметического действия 43 руб. * 14.199 кв.м. – 3.663.342 руб. или 610.557 руб. в месяц.
Кроме того, абзацем 5 п.4.1 договора установлено, что ежемесячная плата заказчика за содержание и ремонт общего имущества в доме (услуги эксплуатирующей организации) составляет 670.000 руб. в месяц.
При этом согласно приложению № 2 к договора стоимость услуг определяется для каждого расчётного месяца путём сложения статичной и динамичной групп ежемесячных расходов
Сентябрь – 561.804 руб. 26 коп. Октябрь 567.591 руб. 43 коп. Ноябрь 584.699 руб. Декабрь 574.966 руб. 43 коп. Январь 579.995 руб. 86 коп. Февраль 579.530 руб. 39 коп. При этом стоимость отдельных видов услуг указана помесячно.
Ответчик указывает на то, что в нарушение положений п.3.1.23 договора акты (отчёты о выполненных работах и оказанных услугах) представлены не были.
В связи с чем установить в каком объёме и какие именно услуги предъявляет к платежу истец установить не представляется возможным.
Кроме того, представитель ответчика оспаривает сам факт оказания услуг.
Так общая численность работников истца составляет – 0 человек.
В связи с чем самостоятельно общество оказывать услуги не имело возможности.
При этом доказательств привлечения к выполнению работ и оказанию услуг третьих лиц суду не представлено.
Иные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, отсутствуют.
Ответчик настаивает на том, что все материалы приобретались ТСЖ «Московский 27» самостоятельно.
Кроме того, ТСЖ «Московский 27» с привлечением специализированной организации самостоятельно проводил освидетельствование и ремонт лифтов, поскольку неоднократные обращения к ООО «Комфорт-сервис» были оставлены без внимания.
Так же ответчик указывает на то, что истцом к платежу были предъявлены требования об оплате услуг за освидетельствование и ремонт автоматической пожарной сигнализации, которая, как было установлено в ходе осмотра, в доме отсутствует.
Одновременно представителем ответчика обращено внимание суда на выставление в нескольких документах к платежу выполнение сварочных работ.
При этом, где именно эти работы выполнялись и когда, установить не представляется возможным.
Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт выполнения сварочных работ, но по заявлению самого ТСЖ с привлечением им физического лица и за счёт средств ТСЖ.
Так же ответчик указывает на то, что истец не производил обслуживание котельной, поскольку все детали для неё покупались ответчиком с выполнением необходимых работ за свой счёт, в то время как обслуживание котельной, как общего имущества многоквартирного дома, включено в стоимость работ по договору.
Одновременно суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии первичных документов ссылки истца на акт сверки расчётов не могут быть приняты судом во внимание.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Иных доказательств реальности оказания услуг ответчику истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца об оказании услуг и выполнении работ в заявленном в иске объёме и заявленной стоимостью не подтверждёнными материалами дела.
В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
При принятии иска к рассмотрению арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68.281 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова