Решение по делу № А51-15547/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15547/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2021)

к акционерному обществу «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании суммы займа в размере 2 597 420 рублей, а также процентов в размере 368 107 рублей 95 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.11.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» не оплаченной суммы займа в размере 2 597 420 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 368 107 рублей 95 копеек; судебных расходов на оплату государственной пошлины размере 37 928 рублей.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о фальсификации.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, суд оставляет без удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для оформления и представления суду соответствующего заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для объявления перерыва, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении в судебном заседании перерыва, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора, суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору займа от 22.08.2023, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства поступления на расчетный счет АО «ПМПМК» денежных средств в размере 2 237 420 рублей от предпринимателя.

Третье лицо ФИО2 по тексту ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица указала, что Договор займа ей не подписывался, считает, что подпись на Договоре сфальсифицирована.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Заимодавец) и АО «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (Заемщик) заключен договор процентного займа от 22.08.2023 (далее - Договор) в редакции Приложения к Договору от 26.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 597 420 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.06.2024.

Согласно п. 2.1 Договора Размер процентов по настоящему договору составляет 57 (пятьдесят семь) % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Договора, вне зависимости от реализации Заимодавцем права, указанного в пункте 4.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ответчик частично погасил проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 Договора платежным поручением №13 от 13.02.2024 на сумму 246 134,03 рубля и платежным поручением № 18 от 02.05.2024 на сумму 700 000 рублей.

Как указывает истец, Заимодавец надлежащим образом исполнил договорные обязательства и передал Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в сумме 2 597 420 рублей, Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа.

В рассматриваемом случае, ответчик требования истца в полном объеме добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор и приложение к нему обществом не подписывались, суд исходит из того, что помимо подписи директора общества спорные документы содержат оттиск печати ответчика, вместе с тем доказательств того, что печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, ответчик не представил. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в спорных документах, Заемщик в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.

Наличие оттиска печати на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством общества и находится в распоряжении самого ответчика, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от общества.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что ответчик частично оплачивая сумму процентов по платежным поручениям № 13 от 13.02.2024 на сумму 246 134,03 рублей, № 18 от 02.05.2024 на сумму 700 000 рублей в качестве назначения платежа указал: «Оплата процентов по договору займа б/н от 22.08.2023».

При этом, общество, получив денежные средства от истца, не предприняло мер к их возврату, не указало на ошибочность их перечисления.

Ссылку ответчика на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора, суд отклоняет, как не соответствующую материалам дела.

Так, в судебном заседании от 27.02.2025 суд обозревал оригиналы договора процентного займа от 22.08.2023, приложения к договору от 26.12.2023, а также дополнительного соглашения к договору займа от 17.05.2024, представленных истцом в судебном заседании. Кроме того, оригиналы данных документов имеются в материалах дела.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

В отношении назначения платежа на сумму 2 237 420 руб. по платежному поручению № 166 от 23.08.2023, плательщик - ИП ФИО1, получатель ПАО «Московский кредитный банк» суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по спорному договору займа этот платеж произведен истцом по договоренности с ответчиком. Перечисленные банку денежные средства фактически являлись оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии для ответчика.

Независимая (банковская) гарантия № М268922 от 23.08.2023 выдана ответчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств в отношении работ, выполняемых ответчиком по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Хорольского района Приморского края, на сумму 23 219 439 руб.

В тексте данной гарантии указан номер извещения об осуществлении закупки, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru-0120300002920000046, идентификационный код закупки 20325320002382532010010071001432414, предмет закупки: Выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с.Хороль Хорольского муниципального района».

В открытом доступе в ЕИС ЗАКУПКИ (www.zakupki.gov.ru) размещены сведения в отношении указанной закупки, из которых следует, что муниципальный контракт № 42 от 09.06.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского муниципального района» был заключен Администрацией Хорольского района с ответчиком. Работы по этому контакту производились ответчиком в период 2020-2023 годы.

В сведениях об указанной закупке представлена аукционная документация, из которой следует, что обязательным условием при заключении / исполнении контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств поставщика услуг/товаров/работ в размере 23 219 439,00 руб. (10% от цены контракта).

В сведениях об указанной закупке также содержится информация о начислении неустоек ответчику за просрочку исполнения обязательств по контракту № 42 , в том числе гарантийных обязательств. Требования по начисленным неустойкам предъявлялись в период с 11.11.2022 по 12.04.2023.

Работы по указанному контракту выполнены ответчиком в декабре 2023 года (Соглашение о расторжении муниципального контракта № 42 от 09.06.2020).

Таким образом, обязательство по предоставлению обеспечения обществом было исполнено в период с апреля по декабрь 2023 года. Надлежащим исполнением этого обязательства явилось предоставление гарантии ПАО «Московский кредитный банк»

Вышеперечисленное позволяет суду прийти к выводу, что ответчик имел непосредственное отношение к гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» и воспользовался этой гарантией при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств, что ответчик самостоятельно (без участия истца) оплатил вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, материалами дела подтверждается получение обществом от предпринимателя заемных денежных средств по договору займа от 22.08.2023 в сумме 2 597 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, факт перечисления заемных денежных средств и остаток задолженности в размере 2 597 420 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 2 597 420 рублей, судом установлен, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 368 107,95 рублей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 57% годовых, начисленные на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд, истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 37 828 рублей, которая судом относится на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ФИО5 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне перечисленной по чеку по операции от 08.08.2024 через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму займа в размере 2 597 420 руб., проценты за пользование займом в размере 368 107 руб. 95 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 37 828 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне перечисленной по чеку по операции от 08.08.2024 через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова