АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-61246/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кранавтолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зумлион хэви индустри рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион хэви индустри рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-61246/2022, установил следующее.

ООО «Кранавтолидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зумлион хэви индустри рус» (далее – компания) о взыскании 1 184 625 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 30.05.2022 № 10231-КРД-22-АМ-К, 1 154 126 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки от 30.05.2022 № 10277-КРД-22-АМ-К, 1 223 250 рублей убытков в связи с арендой спецтехники ООО «Автотранспортная компания Содружество», 1 299 600 рублей убытков в связи с арендой спецтехники ООО «Кранкапитал», 38 405 рублей 10 копеек убытков в связи с уплатой процентов по договору займа от 25.05.2022 № 437, 2 298 792 рублей 24 копеек убытков в виде фактического увеличения суммы финансирования лизингодателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении ходатайства компании об уменьшении размера неустойки отказано. Иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 172 022 рубля 77 копеек неустойки по договору от 30.05.2022 №10231-КРД-22-АМ-К, 1 141 443 рубля 66 копеек неустойки по договору от 30.05.2022 №10277-КРД-22-АМ-К, 18 958 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен неверно, поскольку товар доставлен в место поставки 30.08.2022. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2022 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, покупатель) и общество (лизингополучатель, истец) заключили договоры лизинга № 10277-КРД-22-АМ-Л и 10231-КРД-22-АМ-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика – компании (поставщик) по договорам поставки предметы лизинга – автокраны ZOOMLION ZTC250V и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и общих условиях, размещенных на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru.

ООО «Альфамобиль» во исполнение договоров лизинга заключило с компанией договоры поставки от 30.05.2022 № 10231-КРД-22-АМ-К и № 10277-КРД-22-АМ-К, предметами которых являются автокраны ZOOMLION ZTC250V в общем количестве 2-х единиц.

По условиям договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений общество уплатило ООО «Альфамобиль» авансовые платежи на сумму 1 287 612 рублей 71 копейку платежным поручением от 30.05.2022 № 392, 1 287 612 рублей 71 копейку – платежным поручением от 30.05.2022 № 391.

Во исполнение договора поставки от 30.05.2022 № 10231-КРД-22-АМ-К с учетом приложения к нему № 1 и дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 ООО «Альфамобиль» 03.06.2022 перечислило компании авансовый платеж в размере 12 602 395 рублей 35 копеек, в свою очередь, компания обязалась передать товар не позднее 25 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Также во исполнение договора поставки от 30.05.2022 № 10277-КРД-22-АМ-К с учетом приложения к нему № 1 и дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 ООО «Альфамобиль» 06.06.2022 перечислило компании авансовый платеж в размере 12 682 707 рублей 42 копеек, в свою очередь, компания обязалась передать товар не позднее 25 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Таким образом, ООО «Альфамобиль» и общество исполнили свои обязательства по договорам лизинга и договорам поставки в полном объеме.

Компания передала обществу товар 30.09.2022, то есть с нарушением сроков, установленных договорами поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 договоров поставки лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора поставки, обязательств по оплате товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Пунктами 5.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в дополнительных соглашениях от 01.06.2022 № 1, возникает ответственность продавца за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету общества размер неустойки по договору поставки от 30.05.2022 № 10231-КРД-22-АМ-К с 28.06.2022 по 29.09.2022 составил 1 184 625 рублей 16 копеек; по договору поставки от 30.05.2022 № 10277-КРД-22-АМ-К с 01.07.2022 по 29.09.2022 – 1 154 126 рублей 38 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 317, 393, 421, 422, 431, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями компании и возникновением у общества убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков. Рассматривая требования в части начисления неустойки, суды, установив нарушение сроков поставки товара, признали требование общества обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным неверно. Согласно расчету суда размер пеней по договору поставки от 30.05.2022 № 10231-КРД-22-АМ-К с 29.06.2022 по 29.09.2022 (93 дня) составил 1 172 022 рубля 77 копеек; по договору поставки от 30.05.2022 № 10277-КРД-22-АМ-К с 02.07.2022 по 29.09.2022 (90 дней) – 1 141 443 рубля 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Довод компании о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку товар доставлен в место поставки 30.08.2022, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки поставщик уведомляет покупателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты. Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя в день, указанный в уведомлении поставщика о дате поставки (передачи) товара. Приемка товара оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Таким образом, условиями договоров поставки закреплен порядок приема-передачи товара и установлено, какими документами необходимо руководствоваться при определении срока поставки, – актом приема-передачи.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, датированные 30.09.2022, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений.

Апелляционный суд верно отметил, что доказательства передачи товаров ранее 30.09.2022 в материалы дела ответчиком не представлены, акты приема-передачи поставщиком не оспорены. О фальсификации доказательств компанией не заявлено.

Аргумент компании о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Вопрос о снижении неустойки рассмотрен судами, основания к ее снижению не выявлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-61246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов