ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда
29 мая 2025 года Дело № А65-33785/2023
г. Самара 11АП-4540/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-33785/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>; обязании возвратить транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., перечисленных в счет предстоящего ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - директора ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности от 18.03.2024 г.,
от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агро-Ойл", г.Энгельс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, обязании возвратить транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., перечисленных в счет предстоящего ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственность "Агро-Ойл" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 210 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агро-Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на несогласование им стоимости работ, за которые ответчик требует оплату, расхождения в видах работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства, указанных в предварительной калькуляции и акте выполненных работ. Заявитель считает необоснованными оплату работ, не связанных со спорным транспортным средством на сумму 148 140 рублей, а также расходов ответчика на хранение транспортного средства.
Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представленный к отзыву на апелляционную жалобу акт приема - передачи транспортного средства от 18.03.2025 приобщен к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца - директор Общества ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.03.2024, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.12.2024, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2022, свидетельством о регистрации ТС 99 54 730304 от 05.05.2023.
28.08.2023 истец передал ответчику указанное транспортное средство для осуществления ремонта.
31.08.2023 платежным поручением №413 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на увеличение стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден отказаться от ремонта и потребовать возврата перечисленных денежных средств.
Однако ответчик отказался от возврата истцу транспортного средства и денежных средств.
Судом установлено, что 08.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДС202308-37595 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств.
Ответчиком путем подписания предварительной калькуляции №1661090 от 28.08.2023 согласовано выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, на сумму 793 784 руб.
С 29.08.2023 транспортное средство находилось на станции технического обслуживания ответчика по адресу: <...> км дороги М5 Урал слева.
Впоследствии, после разбора двигателя ответчиком посредством электронной почты истцу была направлена уточненная предварительная калькуляция на сумму 1 855 665 руб., увеличенная за счет работ по замене ГБЦ, которая истцом не подписана в связи с отказом от проведения дополнительных работ.
Истцом произведена оплата по счету №33489 от 31.08.2023 на сумму 1 855 665 руб. с учетом дополнительных работ.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для возврата денежных средств, указывая, что при выполнении работ им было использовано запчастей и материалов на общую сумму 694 230 руб., а также оказаны услуги по хранению транспортного средства.
28.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №190-юр от 27.11.2023, согласно которому ответчик просил подписать акт выполненных работ.
Уведомление получено истцом 13.12.2023, однако акт выполненных работ не подписан.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных ответчиком работ, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от 04.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО4, для разрешения экспертами вопроса:
"Определить, соответствует ли объем работ, указанных в предварительной калькуляции по заказ-наряду №1661090 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 28.08.2023, согласованной сторонами, объему работ, указанному в акте выполненных работ к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 28.08.2023, и фактически выполненному ООО «Дженерал сервис» объему работ на транспортном средстве марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>?".
Согласно представленному заключению №44706/07 от 19.07.2024 часть работ и материалов, указанных в акте выполненных работ №1661090 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 08.08.2023 фактически не были выполнены/применены при проведении ремонта, а именно:
1. работы:
- проверка насосной секции МХ6 на стенде
- проверка топливных форсунок МХ6 шт. на стенде
- замена поршневых колец (чистка поршней)
- проверка топливных форсунок МХ 6 шт. на стенде
- осмотр автомобиля по 36 контрольным пунктам
2. материалы:
- кольцо уплотнительное масляной трубки
- фланцевый герметик универсальный Fortonit 1442
- фиксатор резьбы Mannol средней прочности 9925
- паста монтажная для сборки двигателя
- смазка Tech Grease FG лубрикант для ремонта ДВС
- масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H
- масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H
- ремкомплект форсунки Euro5 мал.
- очиститель универсальный Venwell.
Согласно заключению №44706/07/01-1 от 14.01.2025, представленному по результатам проведенного дополнительного осмотра, установлено, что ремонт топливных форсунок осуществлялся с использованием малого ремонтного комплекта (перечень элементов комплекта приведен в п.2 исследования).
В связи с возникшими при сопоставлении заключений вопросами экспертами представлены пояснения от 31.01.2025, согласно которым неподтвержденная сумма акта выполненных работ №1661090 составила 7 242,20 руб., в том числе:
- замена поршневых колец (чистка поршней) – 2 400 руб.
- кольцо уплотнительное масляной трубки – 2 226 руб.
- фиксатор резьбы Mannol средней прочности 9925 – 425 руб.
- смазка Tech Grease FG лубрикант для ремонта ДВС – 2 192,20 руб.
Ответчик указывал, что стоимость выполненных по акту выполненных работ №1661090 работ составила 661 988 руб. (за вычетом из суммы акта стоимости стоянки 25 000 руб. и стоимости работ, не установленных экспертами, 7 242 руб.).
Вместе с тем, при составлении заключений и в письменных пояснениях экспертами было отмечено, что фланцевый герметик универсальный Fortonit 1442 (2 220 руб.), масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,1 л. (198 руб.), масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,3 л. (594 руб.), очиститель универсальный Venwell (1 106 руб.), итого – 4 118 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали стоимость работ путем подписания предварительной калькуляции №1661090 от 28.08.2023, в связи с чем цена работ подлежит определению исходя из согласованной стоимости.
Истец считал обоснованной стоимость согласованных им работ в размере 392 996 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что часть фактически выполненных работ и использованных материалов, которые истец полагает несогласованными (масляная форсунка – 12 343 руб., насос подъема кабины – 9 900 руб., масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,8 л. – 1 584 руб.), в предварительной калькуляции не выявлены.
Относительно довода истца о том, что он не выражал согласие на установку аналогов ответчиком указывалось, что производитель грузовых седельных тягачей марки DAF обращается к различным изготовителям, передавая им техническое задание (чертежи, материалы для использования) на изготовление определенных автокомпонентов, такие детали признаны заводом-изготовителем оригинальными запчастями DAF, после ухода концерна DAF с российского рынка данные заводы продолжили выпуск те же самых запасных частей самостоятельно, в связи с чем запасные части, произведенные теми же изготовителями, не могут считаться не соответствующими договоренностям сторон.
Кроме того, истцом не оспаривалось выполнение работ, не связанных со спорным транспортным средством, по универсальному передаточному документу №1664770 от 07.09.2023 на сумму 148 140 руб., данная сумма отражена и в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные выводы суда первой инстанции не верные, поскольку никакие работы, не связанные с другим транспортным средством, не проводились, судом не исследовались, а если бы проводились, то были бы оформлены иным актом выполненных работ.
Из материалов дела следует, что совместно с автомобилем истцом были предоставлены в ремонт топливные форсунки в количестве 6 штук и насосные секции в количестве 6 штук с другого автомобиля, что подтверждает предварительная калькуляция №1661090 от 28.08.2023 года, согласованная между сторонами, в которой отражены ремонт 12 форсунок и 12 насосных секций.
Истец обратился с просьбой к ответчику о выдаче отремонтированных деталей, привезенных с другого транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд №1664770 от 07.09.2023 года на сумму 148 140,00 (сто сорок восемь тысяч сто сорок) рублей.
Работы приняты представителем по доверенности №8 от 07.09.2023 ФИО7
Определяя итоговую сумму подлежащих уплате истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком в период с 13.12.2023 по 17.02.2025 были оказаны услуг по хранению транспортного средства на общую сумму 129 600 руб. (432 дня * 300 руб.).
Согласно п.4.3 договора №ДС202308-37595, подписывая договор, заказчик соглашается с условиями исполнителя по ответственному хранению транспортных средств заказчика после выполнения работ (оказания услуг). За хранение исполнителем транспортных средств на территории станции технического обслуживания после выполнения работ (оказания услуг) (моментом окончания работ считается дата, указанная в заказ-наряде) заказчик обязуется оплатить исполнителю за каждый день хранения транспортного средства 200 руб., при хранении транспортных средств свыше 30 суток – 300 руб. за каждые сутки.
В ходе рассмотрения дела ответчик направлял истцу заявления о зачете встречных требований от 04.04.2024, от 06.11.2024.
С учетом встречного предоставления ответчиком на сумму 935 610 ((661 988 - 4 118) + 148 140 + 129 600) руб., судом первой инстанции было установлено, что даже с учетом вычета стоимости несогласованных истцом работ и материалов (масляная форсунка – 12 343 руб., насос подъема кабины – 9 900 руб., масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,8 л. – 1 584 руб.), размер расходов ответчиком превышает размер перечисленных истцом денежных средств.
Довод истца о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что виды работ по ремонту и обслуживанию спорного транспортного средства разняться между предварительной калькуляцией и актом выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку для выяснения данных обстоятельств судом была назначена экспертиза, а также дополнительно экспертами в материалы дела были представили письменные пояснения исх.№414 от 05.11.2025.
Судом первой инстанции производился опрос эксперта, по результатам которого установлена необходимость представления дополнительного заключения.
Результаты проведенных экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, сторонами не оспорены.
Доводы истца о том, что работы по ремонту транспортного средства были остановлены 01.09.2023, у ответчика не имелось оснований для удержания транспортного средства, плата за хранение выставлена с 13.12.2023, однако ответчик пояснил, что не может вернуть его собственнику, не могут быть приняты во внимание.
Доказательства приостановления работ с 01.09.2023 истцом не представлены.
Как указывалось ответчиком, о необходимости приостановления работ истец уведомил ответчика посредством телефонной связи 09.10.2023.
17.10.2023 истец приехал забирать транспортно средство, однако отказался подписывать акты выполненных работ, потребовал возврата денежных средств.
Письмом от 27.11.2023 ответчик уведомил истца о необходимости подписать акты выполненных работ и забрать транспортное средство, однако истец транспортное средство не забрал.
Доводы апеллянта об отсутствии предварительного согласования им работ суд отклоняет, поскольку, как установлено, истцу ответчиком был выставлен счет на оплату № 33489 от 31.08.2023 на сумму 1 855 665 руб., содержащий перечень работ, который истцом был оплачен на сумму 900 000 руб.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, совершение истцом действий по оплате счета на выполнение работ свидетельствует о согласовании им выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1).
По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку материалами дела установлено оказание ответчиком истцу услуг на сумму перечисленных им денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и возврата денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Разрешая исковые требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.11.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №190-юр от 27.11.2023, полученное истцом 13.12.2023, в котором ответчик просил подписать акт выполненных работ и забрать транспортное средство, так как оно занимает рабочее пространство и препятствует нормальному функционированию сервисного центра.
Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества, либо обращался к ответчику с требованием согласовать дату вывоза и обеспечить доступ на стоянку, в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции было также установлено, что по акту приема-передачи транспортного средства и комплектующих частей от 18.03.2025, подписанному сторонами, спорное транспортное средство получено истцом, с указанием на отсутствие претензий к ответчику.
Таким образом, спор о возврате транспортного средства межу сторонами урегулирован.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы, сводящиеся к иной оценке сторонами представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-33785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский