Постановление по делу № 10АП-5167/2025 от 20.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5167/2025

г. Москва

20 мая 2025 года Дело № А41-83720/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модумтранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-83720/24, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «Модум-транс» (ОГРН: <***>) к ООО «КВРЗ «Новотранс» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВРЗ «Новотранс» о взыскании убытков в размере 896 567, 67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КВРЗ «Новотранс» в пользу ООО «Модум-транс» взысканы убытки в размере 148 166, 67 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Модум-транс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», далее - Истец) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее - Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 № УВЗЛ-ОУ-987 (далее — Договор).

Согласно предмету договора, ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1.1 Договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168- 2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18-19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62267059 при проведении которого была установлена колесная пара № 39-35955-2005 после выполненного Ответчиком капитального ремонта.

21.08.2023 при проведении деповского ремонта вагона № 62267059 в ВРД Омск ООО «НВК» колесная пара № 39-35955-2005 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Причина неисправностей — «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси», что подтверждается актом браковки, фотоматериалами, актом выполненных работ, дефектной и расчетнодефектной ведомостями и иными документами.

Таким образом, Ответчик в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа не принял мер по изъятию колесной пары № 39-35955-2005 и допустил данную колесную пару в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Убытки Истца, возникшие в результате браковки колесной пары, соответствуют стоимости исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками за вычетом оценочной стоимости лома колесной пары № 39-35955-2005, и составляет 148 166,67 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4 Договора Ответчик вправе предоставить собственные узлы и детали для ремонта грузовых вагонов.

В рамках Договора 08.07.2019 Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61696233. При проведении данного ремонта Истец приобрел у Ответчика колесные пары после капитального ремонта (с б/у буксовым узлом) толщина обода более 70 мм (СОНК) №№ 1175-25747-2007, 29-262093-2012, 29-92735-2008.

06.10.2021 при проведении деповского ремонта грузового вагона № 61696233 в ВРД Тайга АО «ВРК-1» вышеуказанные колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям пункта 28.2 Руководящего документа — «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси».

Убытки Истца в связи с браковкой колесных пар, приобретенных у Ответчика соответствуют стоимости деталей за вычетом стоимости металлолома и составляют 896 567, 67 руб., что подтверждается первичными документами: расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик заявил о том, что исковые требования по колесным парам 1175-25747-2007, 29-262093-2012, 29-92735-2008 вагон № 61696233 заявлены истцом вне рамок срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о пропуска исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № УВЗЛ-ОУ- 987 от 01.03.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком, 08.07.2019 вагону № 6169623 3 был выполнен деповской ремонт с установкой спорных колесных пар 1175-25747-2007, 29-262093-2012, 29-92735-2008.

Неисправность спорных колесных пар была выявлена при выполнении очередного деповского ремонта вагону № 61696233 06.10.2021. Акт о выполненных работах № 9225 № 06.10.2021 с приложенными к нему документами подписан представителем Истца 17.12.2021, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ дата подписания Истцом акта о выполненных работах является датой, когда Истец узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании убытков подано Истцом 16.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления истек 17.01.2023 (с учетом 30 дней на досудебное урегулирование).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, требования Истца возникли в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

Вышеуказанный Договор по смыслу ст. 421 ГК РФ является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки, в связи с чем, к правоотношениям сторон в части поставки колесных пар, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком проведен деповской ремонт вагона № 61696233 в ходе которого в комплектацию вагона были включены 4 (четыре) колесные пары №№ 1175-25747-2007, 29-26093-2012, 29-92735-2008, 39-066716-2012.

Вышеуказанные колесные пары приобретены Истцом у Ответчика, что подтверждается следующим.

Согласно п. 2.2 Договора в случае возникновения ситуации, если у Истца нет в наличии исправных узлов и деталей для установки на вагон, а у Ответчика в оборотном запасе имеются узлы и детали, стоимость которых указана в протоколе согласования договорных цен, Ответчик обязан проинформировать Истца о стоимости имеющихся в оборотном запасе Ответчика узлов и деталей.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1.4 Договора по согласованию с Истцом Ответчик вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в приложении № 2 к Договору, в случае их отсутствия в оборотном запасе Истца, сформированного на территории Ответчика.

Согласно приложению № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 15 дополнительно оплачивается только стоимость услуг и запасных частей Ответчика.

Таким образом, колесные пары №№ 1175-25747-2007, 29-262093-2012, 29-92735-2008 не ремонтировались Ответчиком, а были проданы Истцу как запасные детали собственности Ответчика. Так, Ответчиком было направлено письмо исх. № 04/917 от 08.07.2019 с просьбой согласовать установку колесных пар собственности Ответчика.

Кроме того, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 08.07.2019 и акта о выполненных работах от 08.07.2019 № 7680 Ответчиком выполнены ремонт колесной

пары со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ (ЦКК, ось (б/у), запчасти буксового узла и подшипники собственности Ответчика), толщина обода более 70 мм (л.д. 62-63).

Согласно п. 3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) колесная пара это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес (ЦКК), напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов.

Таким образом, из расчетно-дефектной ведомости усматривается, что все детали колесной пары являлись собственностью Ответчика.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов, указанные колёсные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям п.28.2 Руководящего документа – отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к вышеуказанным колесным парам применимы нормы о поставке товара ненадлежащего качества, что в свою очередь влечет применение общего срока исковой давности в пределах трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности начитает с учетом составления акта браковки от 05.10.2021, то есть с 06.10.2021 + 3 года.

Исковое заявление № И-0911/1 от 11.09.2024 подано в Арбитражный суд Московской области 16.09.2024, что подтверждается карточкой дела № А41-83720/2024 в системе kad.arbitr.

Таким образом, срок исковой давности в отношении колесных пар №№ 1175-25747-2007, 29-262093-2012, 29-92735-2008 на сумму 748 401 руб. истцом не пропущен и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.08.2023 при проведении деповского ремонта вагона № 62267059 в ВРД Омск ООО «НВК» колесная пара № 39-35955-2005 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Ответчик в своих возражениях указывает, что его гарантийная ответственность не распространяется на спорные колесные пары, поскольку п. 7.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической неисправности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18 -19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте

- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. - по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или 450 тыс. км пробега или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными - восемь лет или 800 тыс. км пробега или до следующего среднего ремонта.

Таким образом, при проведении ремонта вагонов Ответчик гарантировал, что отремонтированные им колесные пары соответствуют требования Руководящего документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Исключение (браковка) деталей в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД» в соответствии с п. 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010, действовавшими на момент браковки спорных колесных пар:

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает

сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

Аналогичные требования закреплены действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022.

При этом выявить дефект в виде неясных и (или) перебитых знаков, клейм осей колесных пар до среднего ремонта не представляется технически возможным. Колесные пары при текущих ремонтах и выполнении обточки обода колеса не подвергаются полной ревизии и освидетельствованию с разбором буксового узла.

Таким образом, дефект оси колесной пары можно выявить только при полной ревизии буксового узла, то есть при среднем ремонте колесной пары.

Истец в своих письменных пояснениях представил схему буксового узла колесной пары из которой следует, что доступ к оси колесной пары требует демонтажа крепительной и смотровой крышек, тарельчатой и стопорной шайб. При этом демонтаж указанных деталей производят при среднем ремонте колесной пары.

Из вышеуказанного следует, что гарантийные обязательства Ответчика в отношении колесной пары могут считаться исполненными после проведения среднего ремонта колесной пары, то есть после вмешательства иного вагоноремонтного предприятия в результат работ Ответчика.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 09.07.2024 по делу № А40-130683/2023.

Отсутствие актов-рекламации формы ВУ-41М также не освобождает Ответчика от ответственности.

Вопреки доводам Ответчика, Регламентом определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины – 1 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05): технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 Регламента акт-рекламации установленной формы ВУ-41М, а также иные рекламационные документы составляются по итогам расследования причин отцепки грузового вагона и возникновения неисправности технологического характера.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что выявленные неисправности колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков, клейм, относящихся к изготовлению оси, не являются технологической неисправностью и не подпадают под положения Регламента, что исключает необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, в соответствии с п. 28.1 Руководящего документа исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В материалы дела представлен акт браковки, послуживший основанием для исключения колесных пар из инвентаря, составленный в свободной форме, что не противоречит требованиям Руководящего документа».

Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 896 567, 67 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, последнему из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 839 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 № 9249.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы с ООО «КВРЗ «Новотранс» в пользу ООО «Модум-транс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 828 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-83720/24 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «КВРЗ «Новотранс» в пользу ООО «Модум-транс» убытки в размере 896 567, 67 руб., государственную пошлину в размере 79 828 руб.

Возвратить ООО «Модум-транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 839 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 № 9249.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова