Постановление по делу № 15АП-1637/2025 от 25.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39896/2018

25 марта 2025 года 15АП-1637/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-39896/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору аренды от 15.01.2016 № 3 в части увеличения размера арендной платы на 3 000 000,00 рублей, заключенного между должником и ЗАО "Торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"; признании недействительной сделки по оплате должником стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 15.01.2016 № 3 на сумму 8 874 730,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-39896/2018 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды № 3 от 15.01.2016 в части увеличения размера арендной платы на 3 000 000,00 рублей, заключенное между ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" и ЗАО "Торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ЗАО "Торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" в пользу ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с ЗАО "Торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.11.2024, просило его отменить в части удовлетворения требований, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в размере 3 000 000,00 рублей зачтен в счет оплаты по договору аренды № 02/15 от 27.12.2015.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга", просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) заключен договор аренды № 02/15, по условиям которого арендодатель обязуется по настоящему договору предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее - имущество), качество и количество которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлен срок действия договора до 31.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, выплачиваемая ЗАО "ВТПДГ "БАРСиК", составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Арендная плата вносится следующим образом:

В срок до 30 апреля 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 200 000 рублей за апрель 2015 года;

В срок до 20 мая 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 200 000 рублей за май 2015 года;

В срок до 01 июня 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 400 000 рублей за июнь 2015 года;

В срок до 15 июля 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 1 000 000 рублей за июль 2015 года;

В срок до 01 августа 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 500 000 рублей аренды за август 2015 года;

В срок до 01 сентября 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму 200 000 рублей аренды за сентябрь 2015 года.

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

15 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязуется по настоящему договору предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская. 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее - имущество), качество и количество которого указаны в Приложении № I к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью передачи имущества во временное владение и пользование (аренду) является функционирование в соответствии с действующим законодательством РФ и региональными нормативными документами Круглогодичного детского оздоровительно лагеря санаторного типа "Кубань" и организация отдыха и оздоровления детей и взрослых па базе данного лагеря, а также для обеспечения его сохранности и поддержания в рабочем состоянии.

Пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора до 30.09.2016.

Арендная плата вносится следующим образом:

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатор обязан оплатить арендодателю авансовый платеж в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

В срок до 25 мая 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 500 000 рублей;

В срок до 25 июня 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 800 000 рублей;

В срок до 25 июля 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 700 000 рублей;

В срок до 25 августа 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 500 000 рублей.

Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон или в связи с положениями пункта 3.1.2 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны согласовали, что арендная плата, получаемая ЗАО "ВТПДГ "БАРСиК", составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Арендная плата вносится следующим образом:

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатор обязан оплатить арендодателю авансовый платеж в сумме 500 000 рублей;

В срок до 25 мая 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 1 000 000 рублей;

В срок до 25 июня 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 1 500 000 рублей;

В срок до 25 июля 2016 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 1 500 000 рублей;

В срок до 25 августа 2015 года арендатор обязан оплатить арендодателю сумму аренды 1 000 000 рублей.

Должник перечислил арендодателю арендную плату в размере 5 500 000 рублей.

20 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставил должнику во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора - с 01.02.2018 до 30.11.2018.

За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 2 800 000 рублей за весь срок действия договора (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды № 3 от 15.01.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на следующее:

- должник на протяжении четырех туристических сезонов арендовал одно и то же имущество у одного и того же собственника;

- размер арендной платы в 2015 году составлял 2 500 000 рублей. При этом должник полностью не внес арендную плату по договору, оплатив только 1 300 000 рублей из причитающихся арендодателю 2 500 000 рублей.

- размер арендной платы в 2018 году составлял 2 800 000 рублей. При этом должник вообще не внес арендную плату по договору, ничего не оплатив из причитающихся арендодателю 2 800 000 рублей.

И только в 2016 году должник и арендодатель увеличивают размер оплаты, подлежащей внесению за пользование имуществом, более чем в два раза и должник полностью оплачивает причитающиеся арендодателю 5 500 000 рублей.

При этом, какие-либо экономически обоснованные причины такого увеличения размера арендной платы отсутствовали.

Признавая дополнительное соглашение от 01.04.2016 в части увеличения размера арендной платы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету эксперта № 01-10-22/а итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за комплекс на период 2016 года составляет 2 546 000,00 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2018, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед следующими кредиторами:

ФИО5 (дело № А32-32474/2017) по договору оказания услуг питания № 7 от 30.03.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017 задолженность должника перед Шубной С.В. составляла 1 344 810,00 рублей;

ООО "Торгмортранс" (дело № А32-39737/2017) по договору поставки от 01.07.2017 в размере 1 088 081,19 рублей;

ООО "Колос" (дело № А32-39739/2017) в размере 358 406,69 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов указанных дел, задолженность перед вышеуказанными контрагентами возникла позднее заключения дополнительного соглашения от 01.04.2016.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств аффилированности должника и контрагента по сделке материалы дела не содержат, заявитель на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению управляющего, следует из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и сделки были совершены безвозмездно при полном отсутствии: встречного исполнения обязательств (доказательств передачи должнику во временное владение и пользование большего количества имущества).

Факт передачи имущества по договору аренды № 3 от 15.01.2016 подтверждается Приложением № 1 к договору аренды № 3 от 15.01.2016, подписанным сторонами (том 2 л.д. 68-69), о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из содержания отчета № 01-10-22/а об определении рыночной стоимости размера арендной платы от 10.10.2022, проведенного ООО "Губернские оценщики", итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за комплекс имущества, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки (на период 2016 год) составляет с учетом НДС в год 2 546 000,00 рублей.

При этом, из пункта 2.2 договора аренды следует, что имущество арендовалось в период с 15.01.2016 по 30.09.2016, т.е. 8,5 месяцев.

Таким образом, рыночная стоимость размера арендной платы за 8,5 месяцев составила: 2 546 000 / 12 * 8,5 = 1 803 416,67 рублей.

Должником за аренду данного имущества за 8,5 месяцев было оплачено 5 500 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что условия пользования имущества по договору аренды № 3 от 15.01.2016 значительно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных сделок, заключенных и исполненных должником при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав отчет № 01-10-22/а об определении рыночной стоимости размера арендной платы от 10.10.2022, судом апелляционной инстанции установлены противоречия при проведении оценки. Так, на странице 4 отчета указано, что осмотр объекта не производился, так как оценка была проведена на ретроспективную дату на основе представленной документации. В свою очередь на странице 29 отчета указано, что осмотр произведен оценщиком в светлое время суток в присутствии представителя заказчика.

Из отчета об оценке не следует, из анализа какой документации производилась оценка состояния сдаваемого в аренду имущества, к отчету приложен только договор аренды № 3 от 15.01.2016 с приложением № 1 и дополнительное соглашение от 01.04.2016. Иные документы о состоянии имущества отсутствуют, в отчете на них также нет ссылки.

На странице 43 отчета указано, что в настоящем отчете при определении рыночной стоимости объекта оценки применен один подход, однако не указано, какой именно.

На 25 странице отчета указано, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена затратным подходом, однако оценщик не обосновал невозможность использования иных методов оценки (сравнительный, доходный).

При указанных обстоятельствах, отчет № 01-10-22/а об определении рыночной стоимости размера арендной платы от 10.10.2022 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости аренды.

Своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств передаваемого имущества для ответчика было очевидно значительное завышение стоимости аренды по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного контрагента обоснованные подозрения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемым соглашением, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что имущество передано в аренду по завышенной стоимости, является преждевременным и неподтвержденным.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Правовые последствия, для которых заключается договор аренды, состоит в передаче принадлежащего арендодателю имущества арендатору на возмездной основе. Факт передачи имущества в аренду подтверждается Приложением № 1 к договору аренды № 3 от 15.01.2016, подписанным сторонами (том 2 л.д. 68-69), о фальсификации которого лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков притворности и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-39896/2018 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что платеж в размере 3 000 000,00 рублей был зачтен в счет оплаты задолженности по договору аренды № 02/15 от 27.02.2015 на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-39896/2018 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в пользу закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рубля за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова