Постановление по делу № А55-28705/2020 от 10.07.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2023 года Дело № А55-28705/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" – ФИО1, доверенность от 13.12.2022,

от АО "Жилищная управляющая компания" – ФИО2 доверенность от 09.01.2023, ФИО3 доверенность от 09.01.2023, после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2023 - 05.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Жилищная управляющая компания» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к за период июль 2020 года в размере 2 483 379 руб. 54 коп.

В соответствии с решением от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2022 Арбитражный суд Самарской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 447 руб. 00 коп., уплаченную Платежным поручением от 01.09.2020 № 26789.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО «Т Плюс» следует, что данное публичное акционерное общество обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны по указанному процессуальному вопросу не заявили каких-либо возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о порядке определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» полагает, что указанный объем подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 42 и формулой 26 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в т.ч. - Правила № 354), исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно порядка снижения размера платы в случае поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно позиции ПАО «Т Плюс», в случае если зафиксирован факт несоответствия температурных параметров ГВС нормативным требованиям, размер платы подлежит снижению в порядке, предусмотренном п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Более подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе, в консолидированных пояснениях по апелляционной жалобе, в пояснениях по уточненному расчету АО «Жилищная управляющая компания».

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по существу, данным публичным акционерным обществом было заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 193 641 руб. 89 коп., в связи с чем, в рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции:

-решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-28705/2020 в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт;

-заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования удовлетворить - взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период июль 2020 года по Договору от 28.06.2013 № 20555к в размере 2 289 737 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены представителю ПАО «Т Плюс» положения ст. 151 АПК РФ, после чего данный представитель поддержал указанный выше частичный отказ от ранее заявленных исковых требований.

В материалы дела АО «Жилищная управляющая компания» был представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» и Дополнения к нему, в которых данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2023 до 05.07.2023 до 15 час. 00 минут, после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал апелляционную жалобу, с учетом частичного отказа от ранее заявленных исковых требований и просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2020 в обжалуемой части отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Жилищная управляющая компания» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, контрдоводы АО «Жилищная управляющая компания», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Жилищная управляющая компания» (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Во исполнение условий указанного Договора истец за период - июль 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц рассматриваемого периода.

Ответчик оплату полученной от истца тепловой энергии за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был признан верным подход АО «Жилищная управляющая компания» о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на положения ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 2 387 024 руб. 63 коп.

При повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» суд апелляционной инстанции считает, что указанный подход ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. – Правила № 124).

В соответствие с п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее в т.ч. – Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в рассматриваемый период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

, где:

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство РФ не предусматривает.

Положения ч.ч. 9, 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» на применении которых настаивает ответчик в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данными нормами регулируются вопросы включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что по аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном Письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела, поскольку именно спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, а, следовательно, не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Указанный подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2023 № Ф06-1550/2023 по делу № А55-182/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, содержащейся в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Из изложенного следует, что в силу положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать судебную арбитражную практику применения норм материального права, закрепленную в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений Пленума Верховного Суда РФ, обзоров судебной практики по состоянию на текущий период не выработано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 Приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости снижения стоимости поставленного истцом в рассматриваемый период ответчику коммунального ресурса «горячая вода» по указанному основанию на сумму 2 387 024 руб. 64 коп.

Из материалов по настоящему делу также следует, что помимо указанного, стороны не пришли к единой позиции относительно методики снижения платы в случае выявления фактов поставки горячей воды с температурными отклонениями.

Судом первой инстанции был признан обоснованным представленный ответчиком расчет снижения платы за горячую воду, согласно которому сумма снижения за рассматриваемый период составила 2 007 521 руб. 07 коп.

При этом исходя из пояснений ответчика, высчитанные коэффициенты снижения применялись АО «Жилищная управляющая компания» к стоимости поставленного ПАО «Т Плюс» ресурса за месяц по каждому спорному многоквартирному дому (методика «месяц»).

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании - 28.06.2023 ответчиком был представлен уточненный расчет снижения платы за горячую воду, согласно которому сумма снижения за расчетный период - июль 2020 года по спорным многоквартирным домам составляет 3 347 219 руб. 64 коп.

В обоснование применяемой методики снижения ответчик ссылается на п. 37 Правил № 354.

В свою очередь, позиция ПАО «Т Плюс» сводится к тому, что расчетным периодом для целей снижения платы при поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества является один день, что позволяет снизить плату только за те дни расчетного периода, когда температура поставляемой горячей воды не соответствовала нормативным параметрам, не затрагивая при этом дни поставки качественного коммунального ресурса (п. 101 Правил № 354).

По указанному разногласию суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.) не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом:

-за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил;

-за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

При этом ссылку АО «Жилищная компания» в обоснование своей позиции по делу на п. 37 Правил № 354 суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (п. 37 Правил № 354) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (п. 101 Правил № 354).

Так, ответчиком суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно п. 101 Правил № 354 и Приложение № 1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, то есть, снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по п. 5 Приложения № 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, следовательно, позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 № Ф06-67675/2020 по делу № А57-4534/2019).

Ошибочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем – при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

То есть, высчитанный коэффициент снижения применяется ответчиком, в том числе, к тем календарным дням, в течение которых температурных отклонений поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды зафиксировано не было

Например, по многоквартирному дому № 17 по ул. Горького за период - июль 2020 отклонение температурных параметров поставляемой горячей воды было зафиксировано лишь в течение 1го дня (04.07.2020) из 31их суток расчетного периода на протяжении 2ух часов (с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.).

При этом в остальные календарные дни рассматриваемого расчетного периода (26.06.2020 - 03.07.2020, 05.07.2020 - 25.07.2020) температура поставляемой истцом горячей воды ответчику соответствовала нормативной.

Указанное подтверждается почасовыми показаниями приборов учета, имеющимися в материалах данного дела.

Однако согласно представленному ответчиком в материалы дела сводному расчету снижения размера платы следует, что по указанному МКД АО «Жилищная управляющая компания» производит снижение размера платы за ГВС от стоимости услуги за месяц (от 67 153 руб. 85 коп.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ответчик не имеет правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости ресурса, поставленного в период - 26.06.2020 - 03.07.2020, 05.07.2020 - 25.07.2020, поскольку иное будет свидетельствовать о том, что в указанные дни в течение каждого часа в рассматриваемой точке поставки осуществлялась поставка ГВС ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае применение коэффициентов снижения возможно только к стоимости ресурса, поставленного за календарную дату - 04.07.2020, поскольку именно в указанный день были зафиксированы факты несоответствия температуры поставляемой горячей воды нормативным параметрам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика «день»).

Пример многоквартирного дома № 17 по ул. Горького также подтверждает необоснованность контрдовода АО «Жилищная управляющая компания» о ежедневном отклонении температуры горячей воды от нормативных параметров по всем спорным МКД в течение расчетного периода - июль 2020 года.

Обоснованность изложенной выше позиции подтверждается актуальной судебной арбитражной практикой - постановления Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 28.04.2023 № Ф06-1550/2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 № Ф06-28389/2022 по делу № А55-15259/2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках указанных судебных дел рассматривались аналогичные спорные вопросы между теми же сторонами, что и по настоящему делу.

Оценивая представленный ответчиком уточненный расчет снижения платы за ГВС суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Жилищная управляющая компания» трижды снижает плату за горячую воду в расчетном периоде - июль 2020 года:

-1ое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого периода, высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения – 2 910 093 руб. 53 коп.;

-2ое снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40 °С до 60 °С), высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения – 1 908 302 руб. 40 коп.;

-3ье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 °С), сумма снижения – 209 580 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный подход ответчика направлен на полное его освобождение от оплаты за поставленный ему истцом коммунальный ресурс, что противоречит Решению Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394, в котором указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным довод ПАО «Т Плюс» об искусственном увеличении ответчиком суммы снижения платы за горячую воду в уточненном расчете, путем добавления в расчет дополнительного снижения, отраженного в столбцах «Продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде» (С6, С7), и «Снижение платы в соответствие с п. 101 Правил № 354» (С8).

В столбце С7 ответчиком выводится некий новый процент снижения платы, никак не связанный с температурными отклонениями горячей воды.

При этом данный процент снижения привязан к количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого расчетного периода.

Например, если продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества составила 3ри дня, то процент снижения составляет 9,7 % (бульвар 50ти-летия НПЗ, 4, ул. Бочарикова, 12 А, ул. Суворова, 15 А).

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям.

Кроме того, из смысла п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что процент снижения платы зависит от количества случаев и размера температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Проценты и суммы снижения платы в связи с температурными отклонениями горячей воды указаны ответчиком в столбцах С9-С10 (при температурных параметрах ГВС от 40 °С до 60 °С) и С12, С15 (при температурных параметрах ГВС ниже 40 °С).

Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, суммы, просчитанные ответчиком в столбце С8, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований.

АО «Жилищная управляющая компания» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в столбце С7 в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Кроме того, проценты снижения, просчитанные ответчиком в столбце С7 также применяются к стоимости поставленного ресурса за месяц, что прямо противоречит п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Например, по многоквартирному дому № 4А по бульвару 50ти-летия НПЗ, продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по указанному МКД составила 3ри календарных дня в течение рассматриваемого расчетного периода (столбец С6 уточненного расчета ответчика).

Следовательно, в течение 27ми календарных дней расчетного периода, температурные показатели поставляемой горячей воды соответствовали нормативным, что лишает ответчика правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за указанные 27мь дней расчетного периода.

Однако, процент снижения (9,7 %) применен АО «Жилищная управляющая компания» к стоимости поставленного ресурса за месяц, тем самым сумма снижения по столбцу С8 составила 1 434 руб. 59 коп. (14 789 руб. 63 коп. х 9,7 % = 1 434 руб. 59 коп.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к подготовленному ответчиком уточненному расчету снижения платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 к Правила № 354, а также актуальной судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа.

Как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика снижения платы за горячую воду, используемая АО «Жилищная управляющая компания», поскольку она направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что в силу закона недопустимо.

Также, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно пообъектным расчетам, снижение платы за горячую воду выполнено ответчиком за период - с 01.07.2020 - 31.07.2020.

То есть, по мнению ответчика расчетному периоду - июль 2020 года соответствуют календарные даты с 01.07.2020 по 31.07.2020.

В свою очередь, позиция ПАО «Т Плюс» сводится к тому, что расчетному периоду - июль 2020 года соответствуют календарные даты с 26.06.2020 - 25.07.2020, то период между снятиями показаний приборов учета.

Согласно Письму Минстроя РФ от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1го по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета.

Исчисление размера платы за коммунальный ресурс на основании показаний коллективных приборов учета, снятых в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является стоимостным выражением объемов тепловой энергии, потреблённых за расчетный период, равный календарному месяцу, которое не может быть расценено как изменение этого периода.

Аналогичная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 310-КГ17-10411 по делу № А14-10615/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 № Ф01-6256/2016 по делу № А82-15607/2015).

Согласно подп. «е» п. 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23го по 25ое число текущего месяца.

Таким образом, последней календарной датой расчетного периода могут даты с 23го по 25ое число текущего месяца, в зависимости от того, в какую из указанных дат исполнителем коммунальных услуг произведено снятие показаний общедомовых приборов учета.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела почасовых показаний приборов учета следует, что в июле 2020 года итоговое снятие показаний было произведено - 25.07.2020.

Следовательно, расчетному периоду - июль 2020 года соответствуют календарные даты с 26.06.2020 по 25.07.2020 (30ть календарных дней).

При этом из расчетов ответчика следует, что последний производит снижение размера платы за ГВС за календарные даты, относящиеся к 2ум разным расчетным периодам: с 01.07.2020 - 25.07.2020 (расчетный период - июль 2020 года), с 26.07.2020 - 31.07.2020 (расчетный период - август 2020 года).

Однако рассматриваемым периодом в рамках данного дела является именно - июль 2020 года.

ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены контррасчеты снижения платы за горячую воду по методике «день» в разрезе каждого спорного многоквартирного дома исходя из календарных дат с 26.06.2020 по 25.07.2020.

Согласно данным контррасчетам общая сумма снижения платы за горячую воду по всем спорным многоквартирным домам за рассматриваемый расчетный период - июль 2020 составила 193 641 руб. 89 коп., в связи с чем, при рассмотрении ПАО «Т Плюс» заявило частичный отказ от ранее заявленных исковых требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку АО «Жилищная управляющая компания» в обоснование своей позиции на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-16004/2021, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 № Ф06-22592/2022 по делу № А55-16004/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Контрдовод ответчика о том, что истец был обязан учесть уточнение назначения платежа по Платежному поручению от 16.11.2020 № 4214 на основании Письма от 27.01.2021 исх. № 353 отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного, в связи с тем, что:

-Письмо от 27.01.2021 исх. № 353 об уточнении назначении платежа поступило в ПАО «Т Плюс» более чем через 2ва месяца после оплаты ответчиком денежных средств по Платежному поручению от 16.11.2020 № 4214, что не может считаться разумным сроком для уточнения назначения платежа.

-Письмо от 27.01.2021 исх. № 353 об уточнении назначении платежа было направлено ответчиком уже после того, как истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за период - июль 2020 года (исковое заявление ПАО «Т Плюс» было принято Арбитражным судом Самарской области к производству в соответствии с определением от 26.10.2020 по делу № А55-28705/2020);

-на момент поступления истцу Письма ответчика от 27.01.2021 исх. № 353 у последнего имелась непогашенная перед истцом задолженность по периоду - июль 2020 года.

Корректировка назначения платежа по указанному Письму привела бы к увеличению дебиторской задолженности АО «Жилищная управляющая компания» перед ПАО «Т Плюс» по периоду - июль 2020 года на сумму 1 813 116 руб. 88 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что такой подход ответчика не может расцениваться как добросовестное исполнение обязанности по оплате поставленных объемов тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа истцу в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о взыскании с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период июль 2020 года по Договору от 28.06.2013 № 20555к в размере 2 289 737 руб. 65 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ в следующем порядке:

-с АО «Жилищная управляющая компания» подлежат взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 449 руб. 00 коп.;

-ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 969 руб. 85 коп.;

-с АО «Жилищная управляющая компания» подлежат взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 766 руб. 30 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Т Плюс» от заявленных исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» задолженности в размере 193 641 руб. 89 коп.

Производство по делу № А55-28705/2020 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-28705/2020 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявленные Публичным акционерным обществом «Т Плюс» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период июль 2020 года по Договору от 28.06.2013 № 20555к в размере 2 289 737 руб. 65 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 449 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 969 руб. 85 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 766 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева