Решение по делу № А40-202768/2024 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

12 февраля 2025 года Дело № А40-202768/24-51-1552

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № СМР/5 от 02 июня 2023 года неустойки в размере 3 112 650 руб., по договору подряда № СМР/10 от 02 июня 2023 года долга в размере 30 120 420 руб., неустойки в размере 3 012 042 руб., по договору подряда № СМР/11 от 02 июня 2023 года долга в размере 36 950 000 руб., неустойки в размере 3 695 000 руб., по договору подряда № СМР/7 от 13 июня 2023 года долга в размере 10 098 730 руб., неустойки в размере 2 896 020 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 04 февраля 2025 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 30 сентября 2024 года; ФИО3, по дов. № б/н от 30 сентября 2024 года; ФИО4, генеральный директор, протокол № 2 от 11декабря 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПРОМ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СМР/5 от 02 июня 2023 года неустойки в размере 3 112 650 руб., по договору подряда № СМР/10 от 02 июня 2023 года долга в размере 30 120 420 руб., неустойки в размере 3 012 042 руб., по договору подряда № СМР/11 от 02 июня 2023 года долга в размере 36 950 000 руб., неустойки в размере 3 695 000 руб., по договору подряда № СМР/7 от 13 июня 2023 года долга в размере 10 098 730 руб., неустойки в размере 2 896 020 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СМР/5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техникой выполнить комплекс работ по строительству пристройки к производственно-административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010109:34 по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к договору, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 31 126 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – 14 июля 2023 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 4 от 14 июля 2023 года на сумму 31 126 500 руб.

02 июня 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СМР/10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 30 120 420 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – 20 августа 2023 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 8 от 20 августа 2023 года на сумму 31 126 500 руб.

02 июня 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СМР/11.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 36 950 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 9 от 21 августа 2023 года на сумму 36 950 000 руб.

13 июня 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СМР/7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 28 960 200 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 9 от 31 июля 2023 года на сумму 28 960 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по договорам подряда № СМР/10 от 02 июня 2023 года, № СМР/11 от 02 июня 2023 года, № СМР/7 от 13 июня 2023 года, по договору подряда № СМР/5 от 02 июня 2023 года – обязательство по оплате исполнено, но с просрочкой.

В подтверждение факта частичной оплаты истец представил:

- платежное поручение № 156 от 29 января 2024 года на сумму 19 870 450 руб., в назначении платежа которого указано: «За строительно-монтажные работы по договору № СМР/5 от 02.06.2023, договору № СМР/7 от 13.06.2023»;

- платежное поручение № 910 от 29 июня 2024 года на сумму 1 020 580 руб., в назначении платежа которого указано: «За строительно-монтажные работы по договору № СМР/7 от 13.06.2023»;

- платежное поручение № 913 от 25 июня 2024 года на сумму 1 030 200 руб., в назначении платежа которого указано: «За строительно-монтажные работы по договору № СМР/7 от 13.06.2023»;

- платежное поручение № 917 от 26 июня 2024 года на сумму 1 008 800 руб., в назначении платежа которого указано: «За строительно-монтажные работы по договору № СМР/7 от 13.06.2023»;

- платежное поручение № 1077 от 31 июля 2024 года на сумму 3 002 860 руб., в назначении платежа которого указано: «За строительно-монтажные работы по договору № СМР/7 от 13.06.2023».

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору подряда № СМР/5 от 02 июня 2023 года неустойки за период с 31.07.2023 по 29.01.2024 в размере 3 112 650 руб., по договору подряда № СМР/10 от 02 июня 2023 года долга в размере 30 120 420 руб., неустойки с 04.09.2023 по 09.07.2024 в размере 3 012 042 руб., по договору подряда № СМР/11 от 02 июня 2023 года долга в размере 36 950 000 руб., неустойки с 04.09.2023 по 09.07.2024 в размере 3 695 000 руб., по договору подряда № СМР/7 от 13 июня 2023 года долга в размере 10 098 730 руб., неустойки с 15.08.2023 по 09.07.2024 в размере 2 896 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2024 года, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 80 172 010 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2024 года, ответчик заявил о фальсификации доказательств (форм КС-2, КС-3 по договорам подряда).

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Определением от 09 октября 2024 года суд обязал истца представить оригиналы оспариваемых доказательств на обозрение суда (включая неоспариваемый акт сверки расчетов).

В судебное заседание, отложенное на 09 декабря 2024 года, не явился надлежащим образом извещенный истец, определение суда от 09 октября 2024 года не выполнил, направил через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, возможностью урегулирования спора мирным путем. Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил о фальсификации доказательств (договоров, акта сверки), ходатайство истца об отложении судебного заседания не поддержал. Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Судом в порядке ст. 56 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «ПАРИТЕТ» (ответчика) ФИО5. Судом отобрана расписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5. Суд разъяснил ответчику, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при почерковедческой экспертизе исследуется сам документ, по копиям документов данный вид экспертиз не проводится. В связи с чем в случае непредставления истцом оригиналов оспариваемых документов (договоров, форм КС-2, КС3, акта сверки), заявление ответчика о фальсификации доказательств будет проверено судом иным способом.

Определением от 09 декабря 2024 года суд обязал истца повторно представить оригиналы оспариваемых доказательств на обозрение суда.

27 января 2025 года в суд поступили от истца письменные пояснения, в которых в качестве приложений поименованы оригиналы договоров подряда, форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, все представленные истцом документы имеют оригинальный оттиск печати истца и подпись его генерального директора, со стороны же ответчика – оттиск печати и подпись представляют собой цветную копию, но не оригинал. Установление данных обстоятельств не требует специальных познаний и проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что представитель истца в судебном заседании не заявил в утвердительной форме, что представленные им документы являются оригиналами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

По смыслу приведенных норм права суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления; о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда оригинал данного документа для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый копией данного документа, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

В связи с тем, что обязанность по представлению, доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление оригинала документа для, проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Несмотря на то, что суд запрашивал оригиналы указанных документов у истца, в материалы дела они представлены не были. Непредставление подлинников исключает производство экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Учитывая непредставление истцом оригиналов как спорных договоров, так и форм КС-2, КС-3 и акта сверки расчетов, суд признает копии указанных документов не допустимыми доказательствами в силу 68 АПК РФ, при этом суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено наличие доказательств того, что именно истец совершил действия по фальсификации указанных доказательств.

Суд учитывает пояснения истца относительно того обстоятельства, что в исковом заявлении указывается на требования к ответчику, сложившиеся в период июнь-август 2023 года, в октябре 2023 года произошла смена генерального директора истца. Представленные в материалы дела документы получены в порядке правопреемства от предшественника в том виде, форме и объеме, которые существовали на момент его руководства.

Истец указал, что обмен документами производился путем обмена сканированными копиями посредством использования мессенджера «Телеграм» между представителями сторон. Переписки сторон не сохранилось, истцом представлены документы в электронном формате с метаданными файлов на диске.

Как установлено судом непосредственно в судебном заседании, представленный диск содержит файлы в формате pdf, дата создания файлов – 2023 год.

Само по себе данное обстоятельство не позволяет признать доказательствами допустимыми ввиду вышеизложенного.

Кроме того, истец, осознавая, что в отношении представленных им документов ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие у него оригиналов оспариваемых документов, мог и должен был представить и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в иске работ.

Законом не предусмотрено, что сам факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Согласно разъяснениям. содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», акты выполненных работ. хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами. фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения им спорных работ, истцом не представлено, включая доказательства приобретения материалов, сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.

Суд считает необходимым указать, что акт сверки как документ внутреннего контроля без предоставления первичной бухгалтерской документации не может служить доказательством наличия задолженности и факта выполнения работ по договорам.

Поскольку спорные договоры и формы КС-2, КС-3 по ним признаны недопустимыми доказательствами, представленные истцом платежные поручения не могут сами по себе подтверждать факт выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии иных доказательств их выполнения, которые в материалах дела отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова