Постановление по делу № А65-23193/2019 от 06.09.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13825/2023, 11АП-13827/2023)

06 сентября 2023 года Дело № А65-23193/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Компания ГРАНД», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 о приостановлении производства по обособленному спора в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

18.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 26 247 923,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО7, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования до 22 551 738, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А65-20944/2020 и А65-3738/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 (резолютивная часть) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО9, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 26 247 923,65 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Реконструкция» об отложении судебного заседания отказать.

Производство по настоящему обособленному спору по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 26 247 923,65 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А65-20944/2020 по иску бывшего учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО11; учредителя ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» об оспаривании сделки.

ООО «Компания ГРАНД», не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО5, также не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба по делу № А65-20944/2020 по иску ООО «Реконструкция» в лице ФИО11 к ООО «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» о признании недействительными договора цессии заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

В рамках настоящего требования кредитора основаны на договоре цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019.

В связи с чем ООО «Реконструкция» в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, производство обособленному спору по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 26 247 923,65 руб. приостановил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А65-20944/2020, указав, что выводы Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по апелляционной жалобе по делу №А65-20944/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ГРАНД» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по обособленному спору, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на отличия субъектного состава настоящего обособленного спора и дела № А65-20944/2020.

ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылаются на аналогичные обстоятельства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на части 9 статьи 130, пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ООО «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своего требования указало на договор цессии от 01.07.2019, заключенного между ним и ООО «Реконструкция, с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019.

В рамках дела № А65-20944/2020 рассматривается иск ФИО11 к ООО «Реконструкция», ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019, от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении указанного иска отказано.

Вместе с тем, из материалов электронного дела на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 09.10.2023.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-20944/2020 оставлено без изменений.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названной нормы закона подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб производство по делу возобновлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у подателей жалоб на дату их рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова