Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года Дело № А56-113364/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (адрес: Россия 194356, <...>, литера А, кв.161, ОГРН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 312 972,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 187,24 руб. по состоянию на 10.09.2024, с последующим начислением процентов с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
12.10.2007 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) был заключен договор № 02/ЗК-07014 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок Зона 7 с кадастровым номером 78:36:5505:1049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 15 (севернее дома 31, корпус 1, литера А) площадь 1600 кв.м. (далее – Участок).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся под открытую охраняемую стоянку.
30.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что Обществом помимо Участка, используется под автостоянку, самовольно занятый участок площадью 659 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Спорный участок). Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 30.01.2020.
06.07.2023 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) зафиксирован факт освобождения Спорного участка, о чем составлен акт № 06-01-659/23.
Ссылаясь на отсутствие арендных отношений с ответчиком, учитывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за пользование Спорным участком за период с 30.01.2020 по 06.07.2023 в размере 8 312 972,31 руб., начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.09.2024 и направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № ПР-37859/24-0-0 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акт ККИ от 30.01.2020 и акт Учреждения от 06.07.2023, ссылается на то, что ответчик пользовался Спорным участком в период с 30.01.2020 по 06.07.2023 без внесения платы.
Общество против иска возражало, указывая, что Комитетом не представлено доказательств того, что Спорный участок использовался именно Обществом. Так Общество указывает, что Спорный участок используется для парковки автомобилей жильцами соседних домов и лицами, приезжающими к примыкающему к участку продовольственному магазину и торговым точкам. С указанными лицами Общество не имеет договорных отношений. Также Общество указывает, что забор по периметру спорного Участка оно не устанавливало.
Между тем, из представленного в материалы дела акта ККИ от 30.01.2020 усматривается, что арендуемый Участок и спорный Участок фактически представляют собой единую территорию, которая на момент осмотра была огорожена металлическим забором. Данные обстоятельства отчетливо видно на фотографиях, приложенных к указанному акту. При этом доступ на территорию, ограниченную забором, оборудован устройством контроля доступа – шлагбаумом. Въезд на территорию земельных участков осуществляется через улицу Композиторов; на въезде установлен нестационарный торговый объект – павильон охраны стоянки площадью 14 кв.м. Согласно представленного кассового чека хозяйственную деятельность на общей территории осуществляет Обществом.
Изучив представленные Комитетом акт ККИ от 30.01.2020 и акт Учреждения от 06.07.2023 суд приходит к обоснованности вывода Комитета о фактическом пользовании Обществом Спорным участком в период с 30.01.2020 по 06.07.2023, поскольку из приложенных к акту ККИ от 30.01.2020 фотографий явно следует, что без ведома Общества использование парковочного места на Спорном участке ввиду наличия пропускного режима и металлического забора было невозможно.
Более того, тот факт, что после обследования ККИ 30.01.2020 металлический забор был перенесен, в результате чего Спорный участок был отделен от арендуемого Участка, следует из фотографий, приложенных к акту Учреждения от 06.07.2023. Сопоставление фотографий к этому акту с фотоматериалами к акту от 30.01.2020 однозначно подтверждает изменение местонахождения ограждения.
Представленные Обществом сводные отчеты по сменам и кассовые отчеты никаким образом не подтверждают доводы Общества о неиспользовании им Спорного участка, как и обстоятельства того, что не все парковочные места на Участке были заняты автомобилями.
При этом довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности суд находит обоснованным.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 06.07.2023.
Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (13.11.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 13.10.2021, является пропущенным.
Более того, суд соглашается с доводом Общества о том, что плата за Спорный земельный участок должна рассчитываться исходя из его функционального использования.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:
Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:
Ар - годовой размер арендной платы;
Bs - базовая ставка арендной платы;
Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;
Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);
Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);
Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;
Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;
Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.
Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.
Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
Однако из представленного в материалы дела акта ККИ от 30.01.2020 следует, что Спорный участок и Участок представляют собой единую территорию, используемую под автомобильную стоянку. Факт использования участка под стоянку подтверждается фотографиями, приложенными к указанному акту, и не оспаривается самим Комитетом.
Доказательств того, что Общество на Спорном участке осуществляло иной вид деятельности Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории Кн. - 11.5 (Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. Индивидуальные гаражи физических лиц. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов), поскольку на Участке расположен склад.).
Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности и применением кода функционального использования территории Кн. - 11.5, исходя из которого плата за Спорный участок за период с 13.10.2021 по 06.07.2023 составила 263 149,82 руб.
Судом расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 263 149,82 руб. за период с 13.10.2021 по 06.07.2023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт пользования Обществом Спорным участком без внесения платы судом установлен, соответственно требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.
Вместе с тем, Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 13.10.2021.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Комитетом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности, из которого следует, что проценты, начисленные за период с 13.10.2021 по 10.09.2024 составляют 61 459,09 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 459,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 10.09.2024 и далее с 11.09.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты неосновательного обогащения
В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. в размере 10 047 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 263 149,82 руб. неосновательного обогащения, 61 459,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в доход федерального бюджета 10 047 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.