АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-1986/2025
Дата принятия решения – 23 апреля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 950 000 руб. 01 коп. долга и 274 735 руб. 65 коп. неустойки,
с участием:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2024,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,
УСТАНОВИЛ :
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восток-М", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 1 469 392 руб. 01 коп. долга, 554 471 руб. 28 коп. неустойки.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, указал на произведенные частичные оплаты исковых требований.
В судебном заседании 08.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
В судебном заседании 10.04.2025 в связи с частичной оплатой ответчиком долга, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании долга до 950 000 руб. 01 коп., неустойки – до 274 735 руб. 65 коп. по ставке 0,5% согласно пункту 3.5 договора. На вопрос суда истец пояснил, что действительно, в договоре присутствует два противоречивых условия о начислении неустойки за одно и то же нарушение (по 1% и по 0,5%) – о просрочке оплаты стоимости полученного товара. Истец согласился с начальной датой начисления санкций за просрочку оплаты товара, указанной в контррасчете ответчика.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск в части долга не оспорил, однако считает несогласованными условия договора о взыскании неустойки при наличии в договоре двух противоречивых условий по одному и тому же нарушению. Ответчик привел в качестве примера судебную практику суда вышестоящей судебной инстанции в схожей ситуации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 14.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №753, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (товар).
На основании п.3.3 договора, покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец поставил в адрес ответчика товары производственно-технического назначения не предназначенные для личного потребления, по следующим универсальным передаточным документам:
- №26907 от 30.11.2024 на сумму 409 578 руб.;
- №26981 от 30.11.2024 на сумму 318 600 руб.;
- №27671 от 04.12.2024 на сумму 197 029 руб. 04 коп.;
- №28116 от 06.12.2024 на сумму 751 637 руб. 87 коп.
Поставленные товары в полном объеме ответчиком не оплачены.
Ответчику 14.01.2023 направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлен к взысканию долг в размере 950 000 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанными выше товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 28.12.2020.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 950 000 руб. 01 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец со ссылкой на условия пункта 3.5 договора поставки предъявил требование о взыскании 274 735 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2024 по 23.01.2025 с применением в расчете процентной ставки – 0,5%.
Кроме того, условиями пункта 5.1 договора также за нарушением сроков оплаты стоимости полученного товара предусмотрена ответственность в виде возможности начисления неустойки в размере 1%, по которой первоначально истцом произведен расчет неустойки.
В указанной связи, при наличии двух пунктов в договоре поставки, предусматривающих применение различных процентных ставок за одно и то же нарушение – просрочку оплаты стоимости полученного товара, судом отмечено следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что условия договора, содержащиеся в пункте 3.5 договора (процентная ставка – 0,5%) и в пункте 5.1 договора (процентная ставка – 1%) содержат разную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий договора, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами спорного условия о неустойке. Соответственно, возможность предъявления требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки не возникла.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сформулирован правовой подход, в силу которого само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные доводы подтверждаются также судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 17АП-6160/2022-ГК по делу № А60-64708/2021).
Между тем, учитывая, что истцом в исковом заявлении изначально было предъявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, представляется обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом условий пункта 3.3 договора об оплате стоимости товара в течение 14 календарных дней (с учетом периода отсрочки оплаты).
Кроме того, с учетом доводов ответчика, начальная дата начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежит определению с применением норм статьи 193 ГК РФ.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно быть произведено с 16.12.2024 по 23.01.2025, поскольку последний день для оплаты товара по ТН 26907 от 30.11.2024 приходился на нерабочий день – субботу 14.12.2024, и составляет 4 530 руб. 27 коп. Соответственно, начальной датой начисления является рабочий день 16.12.2024 – понедельник.
По ТН №26981 от 30.11.2024, перерасчет произведен аналогичным образом с 14.12.2024 по 23.01.2025 и составляет 7 140 руб. 84 коп.
По ТН №27671 от 04.12.2024 перерасчет произведен с 19.12.2024 по 23.01.2025, поскольку последний день для оплаты товара – 18.12.2024 и составляет 4 076 руб. 90 коп.
По ТН №27671 от 04.12.2024 перерасчет произведен с 23.12.2024 по 23.01.2025, поскольку последний день для оплаты товара – 20.12.2024 (пятница), начальной датой начисления следующий рабочий день 23.12.204 – понедельник, и составляет 13 827 руб. 74 коп.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 29 575 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению (в части долга – в полном объеме, в части привлечения к ответственности – частично).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части излишней оплаты, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 950 000 руб. 01 коп. долга, 29 575 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 49 383 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 974 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №468 от 12.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова