АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11175/2025 18.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Артемчук А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, Ш. БЕЛОЗЕРСКОЕ, Д. 3, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании заменить троллейбус

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-АЛЬФА" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, Ш. БЕЛОЗЕРСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – (удаленно) представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2025 объявлялся перерыв до 05.11.2025 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемчук А.В., при участии того же представителя истца,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" с требованием об обязании ответчика заменить троллейбус типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования Авангард (категории М3/І класс), 2023 год выпуска, VIN <***>, № кузова 887, цвет RAL 5017 транспортный синий, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий муниципальному контракту № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от «25» ноября 2022 года, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 23.05.2025, от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, индивидуальный предприниматель ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-АЛЬФА".

Представитель истца в судебном заседании требования подержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При заявлении иска о понуждении должника к передаче родовых вещей истцу необходимо доказать наличие у ответчика и требуемого товара. В рассматриваемом случае ответчик является поставщиком, а не производителем транспортных средств и не имеет транспортных средств в наличии.

Также ответчик указал, что требование истца основано на информации о том, что согласно Заключению комитета промышленности и транспорта администрации города Братска троллейбус V1N Х89259801P0GG887 выгорел полностью, восстановление его нецелесообразно. Доказательств того, что специалисты данного комитета имеют соответствующие допуски и полномочны давать подобное заключение не предоставлено. Вместе с тем, анализ информации, полученной при осмотре транспортного средства, а также из документов, фотографий, предоставленных противопожарной службой, позволяет сделать вывод о возможности восстановления данного транспортного средства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, также указал, что АО «Транс-Альфа» не обращалось с просьбой проектирования/изготовления отопителя специально предназначенного для тролейбуса типа 5298-0000010 коммерческого наименования Авангард, а только покупало имеющиеся в наличии готовые отопители ОКТ-2-7000/10. Изготовитель троллейбуса никогда не формулировал Технического задания на проектирование отопителя для кабины водителя и не предъявлял своих технических требований к его конструкции и характеристикам. В паспорте на отопитель изложена вся информация для принятия решения о возможности его применения в тролейбусе Авангард. Решение о применении отопителя, месте его размещения на данной модели троллейбуса и управления им принимается конструкторской службой завода-изготовителя АО «Транс-Альфа», в том числе на основании протоколов испытаний отопительной системы, согласно правилам ЕЭК ОООН № 122, необходимых для получения Одобрения типа транспортного средства. Возгорание троллейбуса произошло именно по вине ответчика, в связи с выходом из строя

(вакуумный контрактор), который является частью системы управления троллейбуса отвечающий за правильную работу отопителя.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов № Ф.2022.21 от 25.11.2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить низкопольные городские пассажирские троллейбусы в количестве 7 единиц (штук) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена Контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 135 624 999 руб. 81 коп., в том числе НДС 22 604 166 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2) поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; (пункт 5.2.) гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, по акту проверки технического состояния подвижного состава от 14.11.2023, заключению внутренней экспертизы по результатам исполнения муниципального контракта от 14.11.2023, акту приема-передачи товара № 7

от 14.11.2023, документу о приемке от 14.11.2023 троллейбус типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования Авангард (категории МЗ/1 класс), 2023 год выпуска, V1N <***>, № кузова 887, цвет RAL 5017 транспортный синий, передан истцу.

Истец полностью оплатил цену по контракту, в том числе за троллейбус типа 5298- 0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования Авангард (категории МЗ/1 класс), 2023 год выпуска, VTN <***>, № кузова 887, цвет RAL 5017 транспортный синий, что подтверждается платежным поручением № 140400 от 17.11.2023.

Гарантийный срок эксплуатации троллейбуса составляет 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания (пункт 2 спецификации поставляемого товара – приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2 контракта).

Троллейбус передан поставщиком заказчику по акту приема-передачи № 7 от 14.11.2023, где отмечено, что фактическое качество и комплектация поставленного товара соответствует требованиям указанного муниципального контракта и спецификации к нему.

Согласно соглашению от 07.12.2023 о внесении дополнений в договор № 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от 31.12.2015 спорный троллейбус передан Комитетом в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска; сторонами соглашения 07.12.2023 составлен акт № 269 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

При этом комиссией МП «Братское троллейбусное управление» с участием представителей АО «Сервисный центр Плава» по результатам проведенной проверки технического состояния троллейбуса, поставленного по муниципальному контракту, замечаний не выявлено, что отражено в акте проверки технического состояния подвижного состава от 14.11.2023.

29.01.2025 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска поступило уведомление № 58, что 29.01.2025 во время выполнения пассажирских перевозок на линии произошло возгорание троллейбуса борт. № 157, VIN <***>, производства АО "ТРАНС-АЛЬФА".

Вследствие возгорания подано заявление на проведение пожарно-технической экспертизы/исследования пожара) в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, с целью установления очага и причины пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 11/2-1 от 10.02.2025 следует, что очаг возгорания находился в передней части салона того троллейбуса, а именно в центральной области панели приборов и в районе лобового стекла, где расположены дефлекторы. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети троллейбуса. В частности, речь идет о большом переходном сопротивлении, которое привело к дальнейшему воздействию на фронтальный отопитель салона водителя. В результате нагревательные элементы (ТЭН) отопителя оказали тепловое воздействие на конструктивные материалы троллейбуса, включая панель приборов.

Согласно справке предприятия МП «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» № 609 от 28.10.2025 в результате возгорания 29.01.2025 троллейбуса борт № 157, VIN <***>, металлические элементы каркаса кузова при пожаре подверглись критическому термическому воздействию высокой температуры и последующему быстрому охлаждению при тушении. Такой перепад температуры значительно ухудшает прочностные свойства металлокаркаса. С учетом, что металлический каркас обеспечивает основную жесткость кузова и воспринимает нагрузку оборудования, то частичная замена несущих элементов каркаса не улучшит прочностные свойства кузова. Вследствие возгорания возникли существенные дефекты устранимость которых невозможна, в случае восстановления троллейбуса не будет обеспечено соответствие транспортного средства требованиям качества и безопасности пассажирских перевозок. В результате полного уничтожения кабины и расположенного в ней оборудования, а также уничтожения 2/3 пассажирского салона, включая обшивку, пассажирские сидения и остекление по левому борту, поврежденного при эвакуации пассажиров, предполагаем, что транспортное средство неустранимо повреждено пожаром приблизительно на 70 %.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пунктов 4.1.3, 4.4.2 контракта, не истечение гарантийного срока, письмом от 06.03.2025 уведомил поставщика о необходимости заменить товар (троллейбус) в соответствии с условиями контракта.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2025 с требованием произвести замену ненадлежащего товара в срок до 01.05.2025.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что из представленных документов, следует, что возможно провести восстановительный ремонт транспортного средства и ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» готово его произвести.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлены вытекающие из спорного контракта требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта (в частности, раздел 5 контракта), содержание спецификации, суд констатирует, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.

Согласно материалам дела, в рамках гарантийных обязательств по заключенному контракту истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что специалисты, представившие Заключение имеют соответствующие допуски и полномочны давать подобное заключение. Вместе с тем анализ информации, полученной при осмотре транспортного средства, а также из документов, фотографий, предоставленных противопожарной службой, позволяет сделать вывод о возможности восстановления данного транспортного средства.

Рассмотрев данный довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Из указанных выше положений гражданского законодательства (статьи 469, 470, 475, 476 и 477 ГК РФ) вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков или о замене товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 11/2-1 от 10.02.2025, определившее причину пожара троллейбуса, а именно: причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети троллейбуса. В частности, речь идет о большом переходном

сопротивлении, которое привело к дальнейшему воздействию на фронтальный отопитель салона водителя. В результате нагревательные элементы (ТЭН) отопителя оказали тепловое воздействие на конструктивные материалы троллейбуса, включая панель приборов.

Иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, сомневаясь в квалификации специалистов представивших техническое задание № 11/2-1 от 10.02.2025 ,ответчик о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно справке предприятия МП «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» № 609 от 28.10.2025 в результате возгорания 29.01.2025 троллейбуса борт. № 157, VIN <***>, металлические элементы каркаса кузова при пожаре подверглись критическому термическому воздействию высокой температуры и последующему быстрому охлаждению при тушении. Такой перепад температуры значительно ухудшает прочностные свойства металлокаркаса. С учетом, что металлический каркас обеспечивает основную жесткость кузова и воспринимает нагрузку оборудования, то частичная замена несущих элементов каркаса не улучшит прочностные свойства кузова. Вследствие возгорания возникли существенные дефекты устранимость которых невозможна, в случае восстановления троллейбуса не будет обеспечено соответствие транспортного средства требованиям качества и безопасности пассажирских перевозок. В результате полного уничтожения кабины и расположенного в ней оборудования, а также уничтожения 2/3 пассажирского салона, включая обшивку, пассажирские сидения и остекление по левому борту, поврежденного при эвакуации пассажиров, предполагаем, что транспортное средство неустранимо повреждено пожаром приблизительно на 70 %.

Также, согласно пояснениям третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, возгорание троллейбуса произошло именно по вине ответчика, в связи с выходом из строя (вакуумный контрактор), который является частью системы управления троллейбуса отвечающий за правильную работу отопителя.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами можно сделать вывод, что возникновение недостатков товара, приведших к пожару троллейбуса, по обстоятельствам, за которые отвечает общество, документально

подтверждено, восстановительному ремонту транспортное средство не подлежит, поскольку вследствие возгорания возникли дефекты, устранить которые невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении поставщиком в рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков товара по причинам, не зависящим от него, и обстоятельствам, освобождающим поставщика от несения гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на положение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащие в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» запрещающие отобрание у должника индивидуально-определенной вещи при её отсутствии, не принимаются судом по следующим мотивам.

Предметом муниципального контракта № Ф.2022.21 от 25.11.2022 являлся товар – троллейбусы, с обязательными и дополнительным характеристиками, отраженными в спецификации к контракту. Доказательств того, что указанные характеристики придают поставленному по вышеуказанному муниципальному контракту товару уникальные и неповторимые признаки, позволяющие идентифицировать его как индивидуально- определённую вещь, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отсутствие аналогичного товара для замены, на что ссылается ответчик в отзыве, не освобождает общество от ответственности за поставку некачественного товара, несоответствующего условиям контракта. Кроме того, договор поставки предполагает лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю. Поставка не связана и не предполагает создание новой вещи.

Более того, ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что в настоящее время у производителя отсутствует аналогичный товар либо не изготавливается.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-АЛЬФА" в сети Интернет: https://trans- alfa.com/avangard предлагается к поставке аналогичный товар: троллейбус «Авангард» (категории МЗ/1 класс), модификация 5298-0000010-01.

На основании изложенного, суд находит требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчика заменить некачественный товар подразумевает соответствующий возврат такого товара истцом ответчику взамен на качественный (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В связи с этим в силу положений статьи 174 АПК РФ суд обязывает Комитет возвратить обществу некачественный товар – троллейбус, поставленный по муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022, в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного товара – троллейбуса в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022).

При этом суд отмечает, что расходы по возврату троллейбуса должны быть возложены на ответчика – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА".

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу заменить товар ненадлежащего качества – троллейбус «Авангард» типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, 2023 года выпуска, VIN <***>, № кузова 887, цвет RAL 5017 транспортный синий, поставленный по муниципальному контракту № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022, заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022).

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) некачественный товар - троллейбус «Авангард» типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, 2023 года выпуска, VIN <***>, № кузова 887, цвет RAL 5017 транспортный синий, поставленный по муниципальному контракту № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022 в течение 10 дней с момента исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанности по поставке качественного товара - троллейбуса в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова