АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3536/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Чебоксары,

к Чувашской Республике в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики

о взыскании убытков в размере 75 406 руб. 54 коп.

третье лицо - некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики: ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашской Республике в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики (далее – ответчики, Инспекция, Министерство) о взыскании убытков в размере 75 406 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с незаконностью принятия ненормативного правого акта Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, владелец специального счета в лице ООО «Вертикаль» в период с 18.12.2020 по 14.12.2021 недополучил проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с Чувашской Республики в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики в солидарном порядке убытки в сумме 73875,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2020 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Вертикаль».

По результатам проверки в отношении ООО «Вертикаль» составлен акт проверки № 07/01 от 09.01.2020 и вынесено предписание № 07/01 от 09.01.2020 об устранении нарушения законодательства.

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома № 62/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары, а также произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома № 62/1 на счет регионального оператора (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 предписание от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 отменено. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А79-590/2020 оставлено без изменения.

По итогам вынесенных решений, ООО «Вертикаль» с 01.11.2020 прекращено начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произведено перечисление денежных средств на счет регионального оператора (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), тем самым предписание надзорного органа исполнено.

Определением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу А79-590/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу № А79-590/2020 отменены. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 оставлено в силе.

Верховный Суд РФ указал, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В доме 62/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары формирования фонда капитального ремонта производилось на специальном счете, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно условиям договора № 171100/0345 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 24.05.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вертикаль», Банк ежедневно начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счету.

Истец указал, что в связи с незаконностью принятия ненормативного правого акта Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, владелец специального счета в лице ООО «Вертикаль» в период с 18.12.2020 по 14.12.2021 недополучила проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счету.

Досудебная претензия № 01-07/2053 от «14.12.2021, №01-07/1279 от 18.12.2023 о погашении убытков, направленная в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, осталась без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

В силу части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с 01.01.2015 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта может быть управляющая организация).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией МКД № 62/1 по ул. Гражданская в г. Чебоксары является ООО «Вертикаль».

За период с 2017 по 2019 собственниками помещений МКД №62/1 по ул. Гражданская в г. Чебоксары приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

ООО «Вертикаль» осуществляло выставление собственникам помещений МКД платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, с указанием банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого оно является.

На основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

Госжилинспекцией установлено, что указанное решение было принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7%. В связи с чем, был сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений МКД, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 с требованием прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома №62/1 (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома №62/1 на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2).

ООО «Вертикаль», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с заявлением.

Решением от 21.05.2020 по делу №А79-590/2020 предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 07/01 от 09.01.2020 года признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу № А79-590/2020 отменены. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 оставлено в силе.

Коллегией Верховного Суда Российской Федерации установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах.

Коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Указанные судебные акты по делу № А79-590/2020 имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исполняя решения судов, предписание Госжилинспекции, истец с 01.11.2020 прекратил начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произвел перечисление денежных средств на счет регионального оператора.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков ввиду вынесения в отношении него предписания о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт и перечислении денежных средств на счет регионального оператора, в связи с чем, проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, не начислялись, однако определением ВС РФ указанное предписание признано недействительным.

Таким образом, неполученные истцом проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие вынесения незаконного предписания Инспекции.

Следовательно, неполученные истцом проценты, в силу статей 15, 1069 ГК РФ, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.29 Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 05.10.2010 № 327 «Вопросы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики» (вместе с «Положением...») Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является исполнительным органом Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с вынесением незаконного ненормативного акта Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, которая действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств Чувашской Республики в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

В свою очередь, поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Чувашской Республики не является распорядителем бюджетных средств по отношении к Инспекции, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Расчёт размеры убытков судом проверен и признан обоснованным, поскольку основан на заключении эксперта по делу № А79-5680/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Таким образом, с Чувашской Республики в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики за счет казны Чувашской Республики в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию убытки в размере 73875 руб. 78 коп., путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта, открытый для многоквартирного дома № 62/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары, а также 2955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 61 руб. государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджет ООО «Вертикаль».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Чувашской Республики в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики за счет казны Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» убытки в размере 73 875 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта р/сч № <***> Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары к/сч 30101810300000000609, БИК 049706609, открытый для многоквартирного дома № 62/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары, а также 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины путем перечисления на р/сч <***> Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары к/сч 30101810300000000609 БИК 049706609.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 (шестьдесят один) рубль, уплаченную платежным поручением № 2249 от 18.04.2024.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин