Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю. Фаст Е.В.) по делу № А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк, должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняла участие ФИО3 – представитель конкурного управляющего Банком Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – Агентство) по доверенности от 27.03.2023.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве Банка ФИО2 25.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А27-15174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 18.02.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра определения апелляционного суда от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, участие ФИО2 в финансово-кредитном комитете (далее – ФКК) Банка не свидетельствует о наличии у неё статуса контролирующего должника лица; ФКК не является органом управления Банка; отсутствуют доказательства того, что выдача кредита ФИО5 является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка; ФИО2 не являлась аффилированным с ФИО5 лицом, не извлекла какую-либо выгоду от принятия решения по выдаче кредита указанному лицу; согласно представленному 14.10.2024 конкурсным управляющим Банка заключению от 03.02.2020 об обстоятельствах банкротства должника, проведён анализ данных о доходах ФИО5, который не выявил угрожающих негативных факторов для признания его финансового положения плохим; на дату принятия решения о выдаче кредита отсутствовали такие обстоятельства как невыгодность сделки и его невозвратность.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражало относительно доводов ФИО2, согласилось с выводами апелляционного суда и просило оставить без изменения определение от 18.02.2025, как законное.

В судебном заседании ФИО2, представители поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство 28.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с генерального директора Банка, председателя Правления Банка, члена совета директоров ФИО6, главного бухгалтера Банка, члена Правления Банка ФИО2, начальника отдела казначейства, члена Правления Банка ФИО7, управляющего дополнительным офисом Банка «Белгородский» ФИО8 (далее также – ответчики) солидарно в сумме 19 682 709,57 руб.; с ФИО6 – 34 292 871,16 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, отменено определение арбитражного суда от 29.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО7, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 19 682 709,57 руб. в возмещение убытков.

Привлекая ответчиков к ответственности в виде взыскания с убытков, суды пришли к выводу о том, что сам факт наличия кредитного досье и заключений специализированных подразделений, а также содержащиеся в названных заключениях выводы не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчиков, в случае если бухгалтерская отчётность заёмщиков свидетельствует об их плохом финансовом положении, проведённая специализированным подразделением Банка проверка заёмщика была неполной, не учитывала важных сведений о заёмщике,а также проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России. Сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отрыве от анализа заёмщика не свидетельствует о добросовестности руководителя. Невыгодность определяетсяне условиями договора, а субъектом кредитования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ссуда, предоставленная ФИО5, являлась крайне невыгодной на момент её совершения и ответчикам была очевидна крайняя невыгодность данной сделки, вместе с тем, представлены доказательства заведомо невозвратного характера ссудной задолженности физического лица ФИО5 По результатам оценки качества ссудной задолженности (оценка проводилась в соответствиис требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» на основе двух классификационных критериев — авансовое положение заёмщика и качество обслуживания долга) с учётом (при наличии) иных существенных факторов) ссудная задолженность ФИО5 признана «технической» и с момента выдачи реклассифицирована в V категорию качества с досозданием резерва на возможные потери по ссудам до 100% (с учётом ликвидного обеспечения).

ФИО2 06.06.2024 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у неё статуса контролирующего должника лица по причине отсутствия заключённого должником с ней трудового договора на занятие должности члена Правления Банка.

Определением апелляционного суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 помимо иных должностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника; при имеющихся в материалах дела доказательствах обычным, добросовестным и разумным действием со стороны ответчиков было воспрепятствование выдаче кредитов ФИО5, однако, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на заседании кредитного комитета голосовали за выдачу такого кредита ФИО5, сами кредитные договоры подписаны управляющим дополнительным офисом Банка «Белгородский» ФИО8, не являющегося членом кредитного комитета, членом Правления Банка, он не принимал решение о выдаче кредитных средств; ФИО6, ФИО2, ФИО7 не представлены доказательства того, что ими как членами кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заёмщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Агентство 14.10.2024 в судебном заседании при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела на основании определения суда об истребовании доказательств представило заключение от 03.02.2020 об обстоятельствах банкротства Банка, которое указывает на тот факт, что ФИО5 на дату выдачи кредита не находился в плохом финансовом состоянии.

Полагая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании убытков Агентство предоставило суду недостоверные сведения и данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выводов судов об убыточности, невозвратности сделки, поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о плохом финансовом состоянии ФИО5 и, следовательно, не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства на обладают признаками вновь открывшихся и существенных обстоятельств, имевшихся на момент вынесения постановления апелляционного суда от 19.04.2022 и свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приведённым в обоснование заявленных требований доводам апелляционным судом ранее была дана оценка; выводы, изложенные Агентством в его заключении от 03.02.2020 об обстоятельствах банкротства Банка не опровергают установленные ранее апелляционным судом обстоятельства того, что контролирующими должника лицами при принятии решения о выдаче кредита ФИО5 не была должным образом проведена проверка его благонадежности и платёжеспособности; проведённая специализированным подразделением Банка проверка заёмщика перед выдачей кредитов была неполной, не учитывала важных сведений о заёмщике, а также проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России, указанные выводы представленным заключением от 03.02.2020 никак не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые ФИО2 обстоятельстване являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1