ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-19504/2024
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ярославский бройлер» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2025 по делу № А82-19504/2024
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Ярославский бройлер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании финансовых санкций,
а также по заявлению акционерного общества «Ярославский бройлер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил :
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ярославский бройлер» (далее – Общество, Страхователь) 737 000 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление Страхователем в срок, установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), сведений о страховом стаже 1 474 застрахованных лиц (далее – Сведения).
Настоящее дело объединено с делом № А82-20695/2024 по заявлению Общества о признании решения Фонда от 19.09.2024 № 086S19240005075 (далее – Решение Фонда) недействительным в части размера Финансовых санкций, а также о снижении последних до 5 000 руб.
Решением Суда от 04.05.2025 (далее – Решение Суда) заявление Общества удовлетворено частично и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя (далее – Смягчающие обстоятельства), Решение Фонда признано незаконным в части назначения Финансовых санкций, превышающих 73 700 руб., в связи с чем заявление Отделения удовлетворено также частично и с Общества в пользу Фонда взысканы 73 700 руб. Финансовых санкций. При этом с учетом определения Суда от 21.05.2025 с Фонда в пользу Общества взысканы 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества (далее – Пошлина).
Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что возможность снижения размера Финансовых санкций Законом не предусмотрена. Кроме того, Заявитель считает неправомерным взыскание с Отделения Пошлины, поскольку Фонд освобожден от ее уплаты.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Отделение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Согласно носящей универсальный характер правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 24.06.2009 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П и от 19.01.2016 № 2-П, а также Определение от 10.03.2016 № 571-О и др.), относятся не только к основаниям и условиям ответственности как таковой, но и к освобождению от нее либо к ее смягчению, поскольку принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.
В связи с этим вопреки доводам Заявителя Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые и неумышленно, незначительный срок просрочки представления Сведений, отсутствие нарушения прав застрахованных лиц и ущерба Фонду) и снизил размер Финансовых санкций до 73 700 руб., что соразмерно тяжести допущенного Страхователем нарушения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылка Заявителя на неправомерность взыскания с Фонда Пошлины является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2025 по делу № А82-19504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных