АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-6356/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заложенности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СтройтрансгазСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (далее – ООО «Агрик-КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 2 511 239,08 руб. долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 99920190000000000006/2034-20 (далее – договор), 2 328 368,68 руб. неустойки, с начислением до момента фактического исполнения обязательства (исковые требования выделены из дел № А27-24736/2023, № А27-24766/2023, № А27-24767/2023 в редакции

уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – АПК РФ)).

ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск к ООО «Агрик-КС» о взыскании 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору (встречные требования выделены из дела № А27-24767/2023, в редакции уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований с учетом письменной позиции, представленной 19.03.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»; общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», «Сибирское производственное объединение Огнещит», «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»; акционерное общество «Стройтрансгаз-Сибирь».

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Агрик-КС» взыскано 2 125 738,98 руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 26.03.2025, с начислением неустойки в размере 0,1 процентов от суммы долга (2 125 738,98 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (2 125 738,98 руб.), 385 500,10 руб. гарантийного удержания, 107 058,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы гарантийного удержания (385 500,10 руб.), начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы гарантийного удержания (385 500,10 руб.), а также 30 183,29 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 099,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агрик-КС» в пользу ООО «СДС-Строй» взыскано 1 748 368,10 руб. неустойки, а также 13 951,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Агрик-КС» взыскано 734 569,80 руб. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 процентов от суммы долга (734 569,80 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (734 569,80 руб.), 385 500,10 руб. гарантийного удержания, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы гарантийного удержания (385 500,10 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты суммы гарантийного удержания (385 500,10 руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрик-КС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: в обязанности ООО «Агрик-КС» не входило предоставление доказательств направления требований об исполнении ООО «СДС-Строй» встречных обязательств (требовать предоставления рабочей документации и передачи строительной площадки); пока подрядчику не передана рабочая документация и строительная площадка, то он вправе приостановить работы и отказаться от исполнения своего обязательства; ненаправление уведомления о неисполнении встречного обязательства не препятствует подрядчику воспользоваться правом на приостановку работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и не влечет просрочку исполнения корреспондирующего встречного обязательства в случае начала выполнения подготовительных работ, поскольку течение срока для должника (подрядчика) не началось; суды неверно установили фактические обстоятельства, признав обоснованными требования ООО «СДС-Строй» о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочке выполнения работ в период с 22.12.2020 до 22.10.2021, так как по состоянию на 21.07.2021 строительная площадка в полном объеме еще не передана ООО «Агрик-КС»; нарушение ООО «Агрик-КС» сроков выполнения работ, на которое ссылается ООО «СДС-Строй» во встречном иске, обусловлено исключительно невыполнением встречных обязательств самим ООО «СДС-Строй», что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исключает вину ООО «Агрик-КС».

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрик-КС» (субсубподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (субподрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли (наплавляемой и мембранной) на объекте: «Учебный корпус средней специальной Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом» (далее – объект).

Стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В дополнительном соглашении от 21.03.2022 № 3 установлена стоимость работ в размере 19 275 636,38 руб.

Оплата работ по договору производится субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки

выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления субсубподрядчиком субподрядчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты в течение 60 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.7 договора).

Субподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (пункт 3.10 договоров). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления субподрядчика, направленного субсубподрядчику (пункт 3.11 договора).

В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 19 275 004,80 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 № 1 - № 4, от 15.09.2022 № 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2 125 738,98 руб. Объект в эксплуатацию введен 17.12.2021.

Общая сумма гарантийных платежей составила 385 500,01 руб., ежегодная гарантийная сумма – 192 750,05 руб., которая заявлена ООО «Агрик-КС» к возврату по договору за период с 2022 года по 2023 год.

Поскольку ООО «СДС-Строй» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, а также в связи с тем, что не возвращена гарантийная сумма, ООО «Агрик- КС» направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что наличие недостатков по причинам, связанным с выполненными истцом работами, ответчиком не подтверждено и, более того, опровергнуто результатами судебной экспертизы, отметив, что разница в определении сторонами суммы гарантийного удержания на одну копейку не свидетельствует о неверно произведенном истцом расчете данной суммы, поскольку фактически последним произведено округление до двух знаков после запятой (общая сумма гарантийных удержаний по договору составляет 963 750,24 руб., с рассрочкой ее уплаты на пять лет ежегодный платеж

составляет 192 750,048 руб., что с учетом округления до двух знаков после запятой составит 192 750,05 руб.).

Суд частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из допущенной ООО «Агрик-КС» просрочки выполнения работ в период с 22.12.2020 до 22.10.2021, с учетом предъявления 19.08.2021 основных работ к приемке на согласованную в дальнейшем сумму 19 063 748, 40 руб., дополнительных работ - 22.10.2021, стоимость которых согласована впоследствии на сумму 211 256,40 руб. Учитывая заявление ООО «Агрик-КС» о пропуске срока исковой давности, суд, установив, что ООО «СДС- Строй», обращаясь со встречным иском 22.05.2024, претензионный порядок в отношении предъявленных требований не соблюло, признал срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной до 22.05.2021, истекшим. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Агрик-КС» не представило доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию ООО «СДС-Строй».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды констатировали следующее:

в соответствии с пунктом 6.1 договора конечный срок выполнения работ установлен 20.12.2020;

пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1 договора) субсубподрядчик за каждый 10 календарный день просрочки уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процентов от стоимости всех работ по договору;

между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 25.02.2022 на сумму 19 063 748,40 руб., от 15.09.2022 на сумму 211 256, 40 руб.;

доказательства направления ООО «Агрик-КС» в адрес ООО «СДС-Строй» в установленном порядке уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены;

письма от 15.07.2021, от 21.07.2021, в которых ООО «Агрик-КС», в том числе, указывало на непередачу в полном объеме рабочей документации, на несвоевременность передачи строительной площадки, направлены уже за пределами установленного договором срока окончания работ (20.12.2020).

Отклоняя доводы ООО «Агрик-КС» о непредоставлении ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, рабочей документации в полном объеме, суды исходили из того, что ООО «Агрик-КС», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области соответствующих отношений; при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка; несмотря на непредставление ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, ООО «Агрик-КС» также не представлено доказательств того, когда такая площадка все же поступила в его распоряжение; при этом ООО «Агрик-КС», действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить работы и не производить выполнение работ, однако ООО «Агрик-КС» работы не приостановило и продолжило выполнять по имеющимся у него данным.

Таким образом, суды сочли, что датой фактического выполнения основных работ и предъявления их к приемке является письмо ООО «Агрик-КС» от 17.08.2021, поступившее в ООО «СДС-Строй» 19.08.2021, в котором ООО «Агрик-КС» просило согласовать предоставленные сметы, подписать дополнительные соглашения к договору, считать их актами выполненных работ, а также дополнительные работы и письмо от 22.10.2021, с приложенным локальным сметным расчетом, отметив и то, что незначительное расхождение в стоимости работ, в направляемых ООО «Агрик-КС» в адрес ООО «СДС-Строй» сметных расчетах в отличие от впоследствии согласованной

дополнительными соглашениями суммами не свидетельствует о том, что такие работы не выполнены.

Доказательства согласования ООО «СДС-Строй» сметных расчетов ранее предъявления ООО «Агрик-КС» подготовленных им сметных расчетов не представлено.

При этом, судами также принято во внимание, что на письма от 17.08.2021, от 22.10.2021 ООО «СДС-Строй» не отреагировало, мотивированных возражений относительно полученных от ООО «Агрик-КС» документов, как фактически свидетельствующих о выполнении ООО «Агрик-КС» объема работ, не направило.

Работы фактически выполнены до указанной ООО «Агрик-КС» в актах формы КС-2 даты, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что объект по договору введен в эксплуатацию 17.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что к 17.12.2021 все работы на объекте завершены, в противном же случае, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

Кроме того, о том, что работы завершены ООО «Агрик-КС» ранее указанной в актах форм КС-2 даты также свидетельствует представленная 12.03.2025 исполнительная документация (том 3.1, книга 3.1.3, часть 1 по объекту строительства).

В указанной части содержится перечень актов освидетельствования скрытых работ по устройству кровли. Последний акт освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Агрик-КС» датирован 07.07.2021, а все последующие работы выполнялись иными подрядными организациями, в том числе ООО «СДС-Строй».

Также представлены общие журналы работ № 2 и № 3, на страницах 6 указанных документов окончание строительства объекта зафиксировано 16.12.2021.

Учитывая изложенное, суды сочли обоснованными и подтвержденными документально доводы ООО «Агрик-КС» о том, что позднее оформление документов (актов по форме КС-2 и справок КС-3) связано с затягиванием ООО «СДС-Строй» сроков согласования сметных расчетов, в результате чего ООО «Агрик-КС» объективно не имело возможности предоставить своевременно (по завершении работ) акты и справки.

Вместе с тем, отклоняя доводы ООО «Агрик-КС» в остальной части, суды отметили, что письмо от 03.06.2021 № 69 выполнение ООО «Агрик-КС» работ по договору в полном объеме и готовность их к приемке не подтверждает, кроме того из него следует, что имеют место несоответствия в проекте и специалисты ООО «Агрик-КС» принимают участие в доработке проекта.

Суды также отклонили ссылку ООО «Агрик-КС» на письмо от 15.07.2021, поскольку несмотря на указание в данном письме на выполнение работ в полном объеме, доказательств их фактического предъявления к приемке не содержит, при этом к основным обязанностям подрядчика относится не только выполнение работ, но и предъявление их к приемке своему заказчику, в связи с чем признали необоснованной ссылку ООО «Агрик-КС» на акты освидетельствования скрытых работ, как не подтверждающие факт предъявления им работ к приемке ООО «СДС-Строй».

На основании изложенного суды признали обоснованными доводы ООО «СДС- Строй» о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочке выполнения работ в период

с 22.12.2020 до 22.10.2021, с учетом предъявления основных работ к приемке 19.08.2021, дополнительных работ - 22.10.2021.

Установив, что ООО «СДС-Строй», обращаясь со встречным иском, поступившим в суд 22.05.2024, претензионный порядок в отношении предъявленных требований не соблюло, признали срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной до 22.05.2021, истекшим.

Применяя алгоритм расчета неустойки, приведенный ООО «СДС-Строй» (путем уменьшения суммы невыполненных работ на сумму частичного исполнения), суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 22.05.2021 по 22.10.2021, с учетом установленного частичного выполнения работ и предъявления их к приемке 19.08.2021 на сумму 19 063 748,40 руб. и выполнения дополнительных работ и фактического предъявления их к приемке 22.10.2021 на сумму 211 256,40 руб., составил 1 748 368,10 руб.

Апелляционной суд, проверив перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции счел его правомерным.

Предметом кассационного обжалования являются доводы ООО «Агрик-КС» о нарушении сроков выполнения работ невыполнением встречных обязательств самим ООО «СДС-Строй» в установленные сроки, и применение пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суды по существу уклонились от оценки обязанности ООО «СДС-строй» по обеспечению стопроцентной строительной готовности на объекте, своевременной передаче строительной площадки, рабочей документации в полном объеме, то есть выполнения встречных обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, в том числе, подтверждающих своевременную передачу строительной площадки, иных документов, опровергающих возражения ООО «Агрик-КС» о просрочке кредитора ООО «СДС-Строй» не представило.

В силу статей 328, 716 ГК РФ приостановление или отказ от исполнения обязательства в случае непредставления встречного исполнения контрагентом в понимании пункта 2 статьи 328 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Положение пункта 2 статьи 716 ГК РФ о том, что неисполнение подрядчиком обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, неисполнение которой влечет лишение последнего права ссылаться на выявленные им обстоятельства,

также не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку неисполнение заказчиком своих обязательств по договорам не относится к таким обстоятельствам.

Возражения ООО «Агрик-КС» об отсутствии вины в просрочке выполнения работ не рассмотрены судами должным образом и не получили надлежащую правовую оценку, по итогам которой могли быть установлены основания для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (абзацы пятый, шестой, седьмой, восьмой резолютивной части) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6356/2024 в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения процессуального зачета отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1