АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

22 мая 2025 года Дело № А10-8204/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Администрации сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.02.2024 №1 к муниципальному контракту №2 от 02.02.2024, о взыскании в пользу Администрации сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.03.2024 по 03.12.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 268 руб. 34 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000806899384, вручено 27.03.2025),

установил:

Прокурор Республики Бурятия в интересах Администрации сельского поселения «Курумкан» Курумканского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительным (ничтожным) 2 дополнительного соглашения от 27.02.2024 №1 к муниципальному контракту №2 от 02.02.2024, о взыскании в пользу Администрации сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.03.2024 по 03.12.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 268 руб. 34 коп.

Определением суда от 23 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований указано, что заключенное между администрацией сельского поселения «Курумкан» Курумканского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» дополнительное соглашение от 27.02.2024 № 1 к муниципальному контракту № 2, заключенному 02.02.2024, является недействительным (ничтожным), поскольку заключено в нарушение прямого запрета изменения существенных условий контракта, установленного законодательством о контрактной системе, также указывает на нарушение публичных интересов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, необходимость авансирования и соответственно заключения спорного дополнительного соглашения была обусловлена необходимостью своевременной закупки строительных материалов в предусмотренных контрактом объемах и их доставки к месту выполнения работ, а также постоянным ростом цен и началом сезонных строительных работ.

Сметная стоимость по объекту была рассчитана в ценах 4 квартала 2021-2 квартала 2022 года. По состоянию на момент заключения контракта 02.02.2024 отмечалось значительное удорожание строительных материалов.

Аванс был получен подрядчиком не с целью неосновательного обогащения, а с целью более быстрого и качественного выполнения работ, соблюдения сроков исполнения.

Изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Дорожник», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий контракта осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменений условий контракта, применимого для всех участников закупок, а не только в связи с участием в закупках ООО «Дорожник», то есть не направлено на ограничение конкуренции. Поскольку отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые еще могли бы заключить спорное дополнительное соглашение, либо полагающие, что в результате заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения нарушаются их права и законные интересы, доводы истца о наличии в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции безосновательны.

Несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО «Дорожник» добросовестно выполнило предусмотренные договором работы за соразмерную цену и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании.

В настоящее время контракт исполнен, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Согласно возражениям истца на отзыв на исковое заявление, истец полагает, что дополнительное соглашение изменяет существенные условия муниципального контракта, заключено без предусмотренных законом оснований, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Дорожник».

Выходя на участие в конкурентных процедурах общество было ознакомлено с условиями муниципального контракта, приняло условия о выполнение работ за свой счет, по установленной цене. Отсутствие денежных средств у общества на закупку материалов для исполнения контракта, — это обстоятельства, которые были известны до заключения контракта, и не относятся к независящим от сторон контракта.

Наличие условия о выплате аванса в размере 30 % является более привлекательным для участников закупки. Между тем, в информации о закупке сведения о выплате аванса отсутствовали, что существенно повлияло на количество лиц, решивших поучаствовать в конкурсе.

Нарушенный публичный интерес заключается, в том числе в эффективном использовании средств источников финансирования, добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Факт выполнения работ в полном объеме и без замечаний не свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнительный отзыв, пояснил, что изменение условий контракта не затронуло интересы бюджета сельского поселения «Курумкан», поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только порядка оплаты в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. Материалы дела не содержат доказательств, что заказчиком допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволил принять в нем участие иным желающим лицам. Сам по себе факт перечисления суммы аванса при наличии доказательств итогового выполнения работ не предполагает возникновения пользования чужими денежными средствами со стороны подрядчика.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2025г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22 мая 2025 года.

После объявленного перерыва продолжено рассмотрение дело в том же составе участвующих лиц.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024г. между Администрацией сельского повеления «Курумкан» Курумканского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия».

Согласно п. 1.1. контракта генеральный подрядчик (ООО «Дорожник») принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия» (далее – Объект) с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и и иных расходов генерального подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракты, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 38 527 879 руб. 49 коп., в том числе НДС не облагается (п. 3.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по Объекту: с даты заключения контракта по 31.07.2024г. Согласно графику строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) (п. 5.1. контракта).

Место выполнения работ: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия (п. 5.2. контракта).

Согласно письму от 19.02.2024 № 5 подрядчик обратился к заказчику о возможности предусмотреть выплату аванса для организации подготовки работ, приобретения материалов в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 558 363, 85 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2024 муниципальный контракт № 2 от 02.02.2024г. дополнен пунктом 4.3.: п. 4.3. Заказчик в целях обеспечения выполнения работ по настоящему контракту по письменному обращению Генерального подрядчика в течение 30 дней выдает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на текущий финансовый год в размере от суммы выполненных работ очередного платежа.

Платежным поручением от 01.03.2024 № 809548 подрядчику перечислен аванс в размере 11 558 363,85 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.02.2024 № 1 к муниципальному контракту № 2 от 02.02.2024 заключено вопреки нормам закона, в отсутствие правовых оснований и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился с настоящим иском.

Дополнительным соглашением от 29.11.2024 № 4 сумма контракта снижена до 37 551 649, 60 руб.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Настоящий иск заявлен в интересах публично-правового образования – сельского поселения «Курумкан».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 указанной статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Требования к содержанию контракта определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При этом в извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья 42 Закона № 44-ФЗ).

Также положения статей 96, 112 Закона № 44-ФЗ предусматривают зависимость от размера аванса и размер обеспечения исполнения контракта. Чем больше размер аванса, тем больше обеспечение и требование о казначейском сопровождении контракта.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, условия о цене контракта и установление порядка оплаты по контракту (в данный порядок включается, в том числе выплата аванса) относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, изменение указанных условий допускается в исключительных случаях.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем конкурса.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт по результатам электронной процедуры заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, ответчик и третье лицо изменили существенные условия контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Цена работы, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статей 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора тем более заключенного в условиях публичных процедур.

Необходимость закупки материалов, их удорожание не могут являться основаниями для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты.

Доводы ответчика, что изменение порядка оплаты по контракту допустимо в соответствии с постановлением Правительства Российской Фелдерации от 16.04.2022г. № 680 не принимаются.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Общество в письменных пояснениях указывает, что необходимость авансирования и соответственно заключения спорного дополнительного соглашения была обусловлена необходимостью своевременной закупки строительных материалов в предусмотренных контрактом объемах и их доставки к месту выполнения работ, а также постоянным ростом цен и началом сезонных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами:

- оно изменилось после того, как договор был заключен;

- стороны договора не содействовали его наступлению;

- стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

На момент согласования оспариваемого дополнительного соглашения доказательств, препятствующих выполнению своих обязательств на первоначальных условиях или резкого существенного изменения обстоятельств, обществом не представлено.

Ответчиком не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора на первоначальных условиях конкурсной документации.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были знать экономическую ситуацию на рынке в области строительства, в связи с чем, не могли не знать стоимость материалов и услуг в области строительства. Следовательно, при разумном поведении общества как участника торгов, у него имелось достаточно времени для оценки предпринимательского риска при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество, вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. Удорожание стоимости строительных материалов и стоимости услуг, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы обществу для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование невозможности выполнения работ без соответствующего авансирования, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, и не могут явиться основанием для изменение порядка оплаты, тем более, почти сразу после заключения договора (спустя 17 дней).

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств в рамках отношений со своими контрагентами.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты договора влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

В настоящем случае ответчик изменил условия контракта – порядок оплаты, что не предусмотрено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон.

Из содержания положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения существенных условий по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Как указывалось выше, изменение сторонами цены контракта и порядка его оплаты влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение, как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Реализация публично значимых целей законодательства о государственных закупках, а именно защита общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Иск прокурора по настоящему делу направлен на устранение нарушения на обход конкурентных процедур, а также принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца о признании дополнительного соглашения №1 от 27.02.2024 недействительным.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты ответчику аванса по день подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

Суд не находит основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме, денежные средства потрачены на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат контракта достигнут.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 27.02.2024 №1 к муниципальному контракту № 2 от 02.02.2024, заключенное между Администрацией сельского поселения «Курумкан» Курумканского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова