ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года Дело № А14-8132/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2025, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2025, удостоверение адвоката;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 по делу №А14-8132/2020
по рассмотрению жалобы ООО «СВД АгроТех» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк»,
привлеченные лица: ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский Страховой Дом»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ганза» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» (далее также – должник).
Определением суда от 29.09.2020 в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Кредитор ООО «СВД АгроТех» (далее также – кредитор, заявитель) 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.
Определением суда от 09.09.2022 жалоба ООО «СВД АгроТех» принята к производству.
Определениями суда от 21.02.2024, 17.04.2024 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский Страховой Дом».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «СВД Агротех» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора субподряда №1-150718 от 15.07.2018 и платежей, произведенных в рамках данного договора в размере 18 550 000 руб. ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО6.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора субподряда №1-150718 от 15.07.2018 между ООО «Маяк» и ИП ФИО6 и платежей, произведенных в рамках данного договора в размере 18 550 000 руб., в пользу ИП ФИО6
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «СВД АгроТех» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
В материалы дела от Ассоциации «Краснодарская МСОАУ «Единство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Так, согласно положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него данным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом обязанности.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.
Положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.
В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом предполагается осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделок должника с предпочтением. В процессе своей деятельности арбитражный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки при надлежащем предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным договора с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления.
Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 по настоящему делу следует, что между ООО «Маяк» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик) 15.07.2018 был заключен договор субподряда №1-150718 по уборке урожая сахарной свеклы на земельных участках в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по договору. В период с 18.11.2018 по 11.06.2019 ООО «Маяк» произвело оплату по договору на сумму 19 450 000 руб.
ООО «СВД Агротех» 16.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения заявления кредитора было установлено, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, ООО «Маяк» на момент совершения вышеуказанной сделки отвечало признаку неплатежеспособности, кроме того, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица – ИП ФИО6, которая является супругой бывшего руководителя и участника ООО «Маяк» ФИО7
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка подпадает под критерии оспаривания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, ИП ФИО6 в ходе рассмотрения заявления ООО «СВД Агротех» было заявлено об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции установил, что в заявлении о признании сделки недействительной от 16.01.2024 кредитор ссылался на договор субподряда №1-150718 от 15.07.2018, а также банковскую выписку ООО «Маяк», из которой следует, что должником в период с 8.11.2018 по 11.06.2019 осуществлялись выплаты ответчику по договору в сумме 19 450 000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанная выписка была получена 26.11.2020 и имелась в материалах дела о банкротстве с процедуры наблюдения.
ООО «СВД АгроТех» 22.06.2022 обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделки, указывая, что в 2018 году между ООО «Маяк» и аффилированным лицом (супругой действующего на момент заключения договора директора) ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг спецтехникой по уборке сахарной свеклы, что подтверждается периодическими платежами по расчетному счету в адрес контрагента ИП ФИО6 на сумму 19 500 000 руб. Заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано не было.
В связи с чем, 21.07.2022 ООО «СВД АгроТех» была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника.
Кроме того, 02.09.2022 ООО «СВД АгроТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров купли продажи №1, №2 от 10.04.2019, заключенных с ИП ФИО6, в котором было указано, что ответчиком по сделке является супруга директора общества ФИО7 В ходе рассмотрения данного заявления 23.11.2022 был представлен договор субподряда №1-150718 от 15.07.2018 как основание для проведения зачета по оспариваемым договорам купли-продажи. Таким образом, все документы, включая оспариваемый договор, были представлены в 2022 году, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 16.01.2024. Суд первой инстанции посчитал приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствующими о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании сделок должника ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в период с 09.03.2021 по 12.03.2024 не обращался.
С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Однако, в данном случае обращение кредитора от 22.06.2022 об оспаривании сделки арбитражным управляющим было необоснованно оставлено без внимания.
Вместе с тем, как указывалось выше, арбитражным судом во вступившим в законную силу судебном акте отражено, что сделка подпадает под критерии оспаривания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 по настоящему делу не является преюдициальным и не устанавливает значимые для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельства, ошибочна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и отсутствии, в связи с этим, оснований для ее обжалования и, соответственно, признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по заявлению кредитора ООО «СВД Агротех» были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники №1 и №2 от 10.04.2019, заключенные между ООО «Маяк» и ИП ФИО6 В вышеуказанном судебном акте сделан вывод о том, что передача сельскохозяйственной техники ИП ФИО6 по договорам от 10.04.2019 была произведена безвозмездно. При этом суд критически оценил представленные документы о проведении зачета между аффилированными лицами ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия обязательств у должника перед ИП ФИО6 за выполненные работы по уборке сахарной свеклы урожая 2018 года на сумму более 30 миллионов рублей по договору субподряда №1-150718 от 15.07.2018. Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном разбирательстве, необоснованно возражал против заявленных кредитором требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о совершенных сделках и наличии оснований для их оспаривания.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки должника, приведшее к истечению срока исковой давности, повлекло негативные последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы, что причинило вред кредиторам, в связи с чем, такое бездействие подлежит признанию незаконным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном принятии к производству уточнения к жалобе, содержащего одновременно изменение и основания и предмета требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. С учетом первоначально заявленных требований, в дальнейшем, при их уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор лишь конкретизировал бездействие арбитражного управляющего в рамках признания его действий (бездействий) незаконными, что не является одновременным изменением предмета и основания исковых требований.
Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 12.11.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2025 по делу №А14-8132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
ФИО1