Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15787/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение №8588 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 75 989 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2025,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №ПБ/484-Д от 28.07.2022 (участие онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, бывший единственный участник-ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение №8588 (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 75 989 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца в полном объем подержал заявленные требования, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при это судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «МедФарм» и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета, по условиям которого в филиале Банка в г. Ульяновск Обществу был открыт расчетный счет №<***> в валюте Российской Федерации.

Решением № 3 единственного участника Общества от 07.11.2023 ФИО1, владеющим 100% уставного капитала Общества, было принято решение ликвидировать Общество в добровольном порядке.

14.11.2023 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Медфарм» в связи с его добровольной ликвидацией

После выполнения всех установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации Общества, на счете Банка остались денежные средства в размере 75 989 руб. 81 коп.

29.11.2023 года единственный учредитель и ликвидатор ООО «МедФарм» ФИО1 обратился с заявлением за № 2023-1129-0003-8689 в Банк о перечислении остатка по закрытому счету ООО «МедФарм» №<***> в размере 75 989 руб. 81 коп. на его расчетный счет.

Требование Истца Банком было оставлено без удовлетворения по причине исключения общества из ЕГРЮЛ на дату обращения с требованием.

Ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств в размере 75 989 руб. 81 коп. по закрытому счету Общества указав об отсутствии документов, подтверждающих у единственного участника право на получение денежных средств и предложил в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

09.10.2024 истец повторно обратился к Банку с претензией о перечислении ему как единственному участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке по договору банковского счета.

В ответе на указанную претензию Банк повторно отказал в удовлетворении возврата остатка денежных средств указав, что после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета. Поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в реестр сведений о его прекращении (в порядке ст. 49 ГК РФ) Истцу необходимо обращаться в Суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в порядке (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Оставление Банком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец считает, что единственным участником и ликвидатором Общества добросовестно были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона, связанных с ликвидацией Общества, в том числе публикация уведомления для кредиторов о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации».

Общество было ликвидировано без какой-либо кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, а именно - ликвидационный баланс Общества от 07.11.2023, утвержденный решением единственного участника № 3 от 07.11.2023.

Единственный участник Общества, прекратившего свою деятельность, не может быть лишен гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 1 ст. 67 ГК РФ.

С момента ликвидации Общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете Общества, принадлежат единственному участнику Общества.

Указывает, что у Банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их единственному участнику ликвидированного юридического лица.

Банк с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в настоящем споре отсутствует правонарушения со стороны Банка; Истцом с учетом положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, разъяснений данных в п. 41 постановления Пленума № 61 , правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определениях от 10.07.2024 № 305-ЭС24-7474, от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 неверно выбран способ защиты права; защита прав Истца с учетом того, что требование, предъявлено Банку после исключения ООО «Медфарм» из ЕГРЮЛ подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Судом установлено, что в ликвидационный баланс, составленный по состоянию на 07.11.2023 спорные денежные средства в сумме 75 989,81 руб. не включались, с заявлением в Банк Истец обратился только после ликвидации ООО «Медфарм» 29.11.2023.

На внутреннем счете Банка за № 70601810569002940602 имеется остаток денежных средств в сумме 75 989,81 руб., принадлежащих клиенту – ликвидированному ООО «Медфарм», которое является имуществом указанного ликвидированного юридического лица.

Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По своей природе безналичные денежные средства, существуют в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31- П).

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Отношения, обусловленные договором банковского счета, с ликвидированным лицом (исключенным из ЕГРЮЛ) на основании статьи 419 ГК РФ прекращаются (договор банковского счета прекратил свое действие).

Судом установлено, что Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств с расчетного счета ООО «Медфарм» уже после того, как ООО «Медфарм» было ликвидировано и обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между Банком и ООО «Медфарм» прекратились в соответствии со ст. 419 ГК РФ

При этом, из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из систематического толкования следует, что расчеты в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, осуществляются до составления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.

В случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия предусмотренных законом оснований для выплаты денежных средств, находящихся на банковском счёте ликвидированной организации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу N А07-5729/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-8363/2024, от 03.10.2024 по делу № А65-7000/2024,.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина