ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-514/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии Должника, от Общества Маруковой С.Г. по доверенности от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 по делу № А13-514/2024,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2025 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром».
В её обоснование указывает на неисполнение Должником вступившего в законную силу судебного акта более 8 лет, наличие исполнительных производств в отношении Должника на сумму более 8 млн руб. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. В судебном акте отсутствует оценка того факта, что стоимость имущества Должника превышает размер его задолженности перед кредиторами. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Должник просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указало на наличие у Должника перед ним задолженности в сумме 2 730 494 руб. 79 коп., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и ввиду наличия иных заявлений о банкротстве Должника производство по заявлению Общества оставил без рассмотрения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При этом вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что не исчерпана возможность заключения мирового соглашения по заявленной задолженности, не может служить обстоятельством для отказа во введении процедуры банкротства при наличии соответствующих оснований – реструктуризации долгов гражданина, поскольку мировое соглашение как самостоятельная процедура банкротства гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве) может быть применена к Должнику в любое время, в том числе в период процедуры реструктуризации.
Более того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
Как следует из открытых сведений, отраженных в электронной картотеке арбитражных дел, к Должнику предъявлены требования иных кредиторов, что также опровергает вывод суда о его платежеспособности (ФИО3 (предъявленная задолженность в сумме 750 000 руб., определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024 его заявление принято к производству), ФИО4 (предъявленная задолженность в сумме 4 479 551 руб. 08 коп., определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2025 его заявление принято к производству)).
С учетом изложенного правовых оснований для признания заявления Общества необоснованным и оставления его без рассмотрения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Общества – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 по делу № А13-514/2024 и направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова