ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2628/2025)

26 июня 2025 года Дело № А55-14753/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2025,

ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 о признании умершего гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-14753/2024 о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 ФИО6, ФИО1, ФИО7 признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4.

Кроме того, данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (законный представитель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества умершего гражданина, ФИО8 утверждена финансовым управляющим должника; требование ФИО5 в размере 2 451 583, 06 руб. включено в реестр требований кредиторов умершего должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в т.ч. 1 313 200 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., проценты по договору займа - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.), как обеспеченные залогом недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908, и одноэтажного нежилого здания, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома №5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителя введении процедуры банкротства умершего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 453 422, 63 руб., в т.ч. 1 313 200,00 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., проценты по договору займа - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.), как обеспеченной залогом недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, адрес местонахождения объекта: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908, местонахождения объекта: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5, и сумму 1 140 222, 63 руб., в т.ч. 557 722,69 руб. - основной долг, 240 000,00 руб. - проценты по договору займа, 246 226,24 руб. - неустойка, 96 273, 7 руб. – судебные расходы. Просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества умершего гражданина, исходил из наличия в материалах дела наличия неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, в размере 2 451 583, 06 руб., отсутствия доказательств исполнения в полном объеме обязанности по погашению взысканной в пользу заявителя задолженности, а также приняв во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО4, умерший 03.03.2019, не исполнит денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об исполнительных производствах, о наличии задолженности и ее размере, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для установления обстоятельств, позволяющих признание умершего несостоятельным (банкротом), указывает, что сам по себе факт прекращения исполнения обязательств перед кредиторами умершим лицом, при наличии достоверных сведений о принадлежности ему имущества, вошедшего в наследственную массу, стоимость которого в десятки раз превышает размер предъявляемой задолженности, при том, что указанное имущество не скрывается от кредиторов, а неудовлетворение их требований происходит ввиду бездействия как самого кредитора, так и судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии неплатежеспособности умершего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 400 000 руб., с ежемесячными процентами 5 % и сроком возврата 01.09.2017.

20.07.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб., с ежемесячными процентами 5 % и сроком возврата 20.06.2019. Обеспечением исполнения обязательств выступает договор залога недвижимого имущества от 20.07.2018, предметом которого является одноэтажного нежилого здания, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, адрес местонахождения объекта: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908, местонахождения объекта: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5.

25.04.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 200 000 руб., со сроком возврата по предъявлении.

Поскольку 03.03.2019 должник скончался, заявителем в судебном порядке предъявлены требования к наследникам должника, которые были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 13.02.2020 по делу № 2-354/2020 исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 266 666, 68 руб., проценты в размере 160 000 руб., неустойка в размере 30 767, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.;

- с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с обеспечением от 20.07.2018 в размере 666 666, 80 руб., проценты в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 800 руб.;

- с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 66 666, 66 руб., проценты в размере 40 000 руб., неустойка в размере 7 691, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.;

- с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с обеспечением от 20.07.2018 в размере 166 666, 60 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 200 руб.;

- с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 66 666, 66 руб., проценты в размере 40 000 руб., неустойка в размере 7 691, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.;

- с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с обеспечением от 20.07.2018 в размере 166 666, 60 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 200 руб.

Также судом обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома №5, а именно: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выданы исполнительные листы, предъявленные в установленном процессуальном законодательством порядке. Между тем задолженность перед взыскателем по данному судебному акту в размере 2 006 550, 68 руб. до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 25.02.2020 по делу №2-318/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 в порядке наследования:

- с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 4/6 доли долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 133 333, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 466, 66 руб.;

- с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 1/6 доли долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 33 333, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 866, 66 руб.;

- с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1/6 доли долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 33 333, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 866, 66 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу судебному акту, были возбуждены исполнительные производства. Однако задолженность перед взыскателем в размере 162 922, 67 руб. до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 24.06.2022 по делу № 2-1671/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5:

- с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 463, 74 руб.

- с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250, 72 руб.

- с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253, 42 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2022, задолженность перед взыскателем в размере 23 967, 88 руб. не погашена.

Также решениями Кировского районного суда г. Самара от 03.06.2022 по делу № 2-1718/2022 и от 03.08.2023 по делу № 2-4636/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5:

- с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 20.12.2021 в размере 52 903, 32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 787, 10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 в размере 65 968, 80 руб.; солидарно взыскана госпошлина в размере 3 169 руб.

- с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 20.12.2021 в размере 13 225, 80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 529, 03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 в размере 16 492, 19 руб.; солидарно взыскана госпошлина в размере 3 169 руб.

- с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 20.12.2021 в размере 13 225, 80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 529, 03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 в размере 16 492, 19 руб.; солидарно взыскана госпошлина в размере 3 169 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 12.07.2022 и 02.08.2022 соответственно, задолженность перед взыскателем в размере 182 121, 84 руб. не погашена.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 07.11.2022 по делу № 2-1671/2022 судом исправлена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Самара от 11.10.2022, согласно которому с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2022, задолженность перед взыскателем в размере 20 718, 07 руб. не погашена.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 20.06.2022 по делу № 2-1718/2022 с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу, получены исполнительные листы, задолженность перед взыскателем в размере 14 798, 75 руб. не погашена.

Решением Жигулевского городского суда от 08.11.2021 по делу № 2-560/2021 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора залога недействительным. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист, задолженность перед взыскателем в размере 32 342, 76 руб. не погашена

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.02.2022 по делу № 2а-1365/2021 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по иску ФИО6 к ФИО5 Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист, впоследствии исполнительное производство было окончено; задолженность перед взыскателем в размере 10 000 руб. не погашена

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве с размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворении требований кредиторов ввиду бездействия самого кредитора и службы судебных приставов.

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 2 451 583, 06 руб.

Заявителем апелляционой жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заяителя апелляционой жалобы об отсутствии оригиналов исполнительных листов, «возможного пропуска срока на предъявление исполнительных листов» судом отклоняются, поскольку в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены копии материалов ведущихся исполнительных производств в отношении наследников должника, приобщены пояснения заместителя начальника ОСП г. Жигулевска по Самарской области, согласно которым 15.01.2024 вынесено постановление о передаче имущества, арестованного по акту (описи) от 20.08.2020 на торги, однако заявка оставлена без исполнения, поскольку должник умер, а за наследниками право собственности на арестованное имущество не зарегистрировано. Таким образом, материалами дела подтверждено возбуждение исполнительных производств, в отсутствие доказательств пропуска принудительного взыскания, и предъявление к исполнению взыскателем.

В силу изложенной судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ее представителя возможности ознакомиться с исполнительными производствами.

Доказательств исполнения в полном объеме обязанности по погашению взысканной в пользу заявителя задолженности наследники должника в материалы дела не представили.

Наличие зарегистрированного за должником имущества само по себе не является препятствием для признания его несостоятельным (банкротом), а вопрос, связанный с реализацией его имущества и погашением требований кредиторов, может быть разрешен в ходе процедуры банкротства, при этом в случае, погашения задолженности перед кредиторами предусмотрена возможность прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО4, умерший 03.03.2019, не исполнит денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРН по состоянию на 10.01.2025, право собственности на заложенные объекты недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908, и одноэтажного нежилого здания, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5, зарегистрировано за умершим должником – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом также имеется регистрация обременения в виде залога в пользу взыскателя – заявителя ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ФИО5 в размере 2 451 583, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. 1 313 200 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., проценты по договору займа - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.), как обеспеченного залогом недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, площадь 69 кв.м, кадастровый номер: 63:02:0403011:908, и одноэтажного нежилого здания, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 63:02:0403011:895, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> около дома № 5.

Согласно п.1 ст.223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.

В случае признания заявления кредитора в отношении умершего должника обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимания, что должник, ФИО4, является умершим, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества умершего гражданина.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утвердил на должность финансового управляющего имуществом должника, указанную кандидатуру.

Признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8 судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу № А55-14753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова