Постановление по делу № 15АП-15957/2023 от 15.11.2023

2269/2023-112712(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19477/2023 15 ноября 2023 года 15АП-15957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Димитриева М.А.,судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-19477/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.09.2023 суд удовлетворил требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар и привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.н. Куркужин Баксанский р-н КБАССР, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Ныров Мухарбек Хамитбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушены нормы процессуального права при проведении проверки, отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений ФИО2 б/н от 28.06.2022 (вх. № ог- 6840/22 от 04.07.2022), а также обращений, поступивших из Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО б/н от 28.06.2022 (вх. № ог- 6906/22 от 07.07.2022), прокуратуры Выселковского района б/н от 28.06.2022 (вх. № ог-7039/2022 от 18.07.2022), прокуратуры Краснодарского края б/н от 28.06.2022 (вх. № ог-7106/2022, вх. № ог-7108/22 от 21.07.2022), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2019 по делу № А32-1637/2019 в отношении ФИО2 (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.05.2022 по делу № А32-1637/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «ААУ».

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:арбитражным управляющим не выплачивается прожиточный минимум;сообщение в ЕФРСБ № 8761596 от 13.05.2022 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина содержит неполные сведения;финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению отчета по требованию арбитражного суда. Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в

отношении административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 00382323. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим не выплачивается прожиточный минимум.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится. Соответственно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество

гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично: Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу № А32-1637/2019 датой рождения ФИО2 является 15.05.1957.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 № 350-ФЗ, гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8,Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г., право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, с 15.05.2012 у ФИО2 возникло право на страховую пенсию по старости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении ВС РФ от 27.05.2020 по делу № А19-19708/2016 ( № 302-ЭС19-17452), страховая пенсия по старости подлежит перечислению на счет должника в полном объеме, поскольку обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного

минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего, а не на органы Пенсионного Фонда РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2021 по делу № А32-1637/2019 из конкурсной массы ФИО2 формируемой за счет сумм ее дохода, исключены ежемесячно, начиная с 24.12.2019 денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае.

По смыслу ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина должно быть неукоснительно.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, обязанность по выплате ежемесячно прожиточного минимума возложена непосредственно на финансового управляющего.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете, финансового управляющего ФИО3 от 30.03.2022 отражено ежемесячное поступление пенсии ФИО2 на счет должника. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 выплачивался прожиточный минимум за период с апреля 2021 по март 2022.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не принимались меры по выплате прожиточного минимума должнику в период с 06.05.2022 по 13.03.2023.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по выплате прожиточного минимума, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим требований статьи 213.25 Закона о банкротства.

В соответствии со вторым эпизодом сообщение в ЕФРСБ № 8761596 от 13.05.2022 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина содержит неполные сведения.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При исследовании материалов дела в части второго эпизода, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве в сообщении № 8761596, включенном в ЕФРСБ 13.05.2022, отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим нарушены требования п.п. 1, 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент публикаций управляющему не было известно данных СНИЛС должника подлежат отклонению, арбитражным управляющим ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно третьего эпизода финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению отчета по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-1637/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 15.08.2022. Суд обязал финансового управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника и соответствующее ходатайство по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.05.2022 по делу № А32-1637/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «ААУ».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, финансовому управляющему ФИО1 следовало к судебному заседанию, назначенному на 15.08.2022, представить отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1637/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 19.12.2022, поскольку финансовым управляющим не представлен в материалы дела отчет и соответствующее ходатайство по итогам процедуры реализации имущества. Суд обязал финансового управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника и соответствующее ходатайство по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № АЗ2-163 7/2019 срок реализации имущества должника продлен на основании ходатайства арбитражного управляющего на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества должника назначено на 19.12.2022.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к возложенным на него законом обязанностям. Бездействие ФИО1 по непредставлению отчета в судебное заседание 15.08.2022 повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 213.1 пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что управлением нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления

протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении определена ст. 28.2 КоАП РФ и не предусматривает необходимости вынесения определения о проведении административного расследования с целью составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 308-АД16-1534, от 15.03.2016 N 308-АД16-684.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказам письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Арбитражный управляющий ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на 13.03.2023 был извещен посредством направления телеграммы по квитанции 211566/1105104 07/03, которая получена лично ФИО1 09.03.2023 (л.д. 47, 50, т. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего

как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений,

суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-19477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко