АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36917/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.Групп", Краснодарский край, г.Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 255 179 руб. 93коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.Групп" (ответчик), о взыскании 3 255 179 руб. 93 коп. долга.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Минапова А.Р. и его уходом в отставку с 03.04.2025, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения искового заявления, дело передано на рассмотрение судье Осиповой Г.Ф.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Определения суда, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены почтовой службой без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №406 от 10.06.2024.

В соответствии с п.1.1 договора истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в частности бензины, дизельное топливо и иную продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями. Поставка производится отдельными партиями.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение, устанавливающее наименование, стоимость, количество продукции, порядок оплаты и штраф за нарушение сроков оплаты и УПД, подтверждающие поставку продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 255 179 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): ОП-23349 от 01.09.2024 (товар частично оплачен – на сумму 300 000 руб.), №ОП-23352 от 01.09.2024 (товар не оплачен).

С учетом частичной оплаты, на дату рассмотрения спора по существу долга ответчика перед истцом составляет 3 255 179 руб. 93 коп.

17.10.2024 ответчику направлена претензия от 16.10.2024 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается материалами дела, признается ответчиком в совместном акте сверки, произведена частичная оплата непосредственно ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска.

Соответственно, долг по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 3 255 179 руб. 93 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 16.10.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 3 255 179 руб. 93 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доводы искового заявления не оспорил, контррасчет не представил.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Групп", Краснодарский край, г.Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 255 179 руб. 93 коп. долга и 122 655 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова