Решение по делу № А56-88896/2022 от 02.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-88896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА МЕДИА»

Ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»

2. общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании 199 750,02 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании задолженности в размере 199 750 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 04.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «АВТОТРАНС», ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ».

Определением суда от 18.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 15.02.2023.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району об истребовании, получен ответ.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения по ходатайству ответчика, суд отложил судебное заседание.

От экспертных организаций поступили ответы на запросы суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 25.10.2023 представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В связи с отсутствием документов для проведения экспертизы ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.11.2021 в Санкт-Петербурге по адресу: Якорная ул., д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО «ВЕСТДИА медиа» имущество - рекламная конструкция SPB007WDBB по адресу: <...>.

Наезд совершило транспортное средство CATERPILLAR, г.р.з 7952-РВ78, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» по полису № РРР 5052507061.

24.03.2022 в Центр выплат САО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге (ул. Полевая Сабировская, д. 49) ООО «ВЕСТДИА медиа» подано заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 30.03.2022 № 6619/05 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного имущества к осмотру страховщику до устранения повреждений.

Между тем, поврежденная рекламная конструкция вследствие причиненных повреждений находилась в аварийном состоянии, что подтверждается совместным актом осмотра от 04.11.2021, угрожала жизни и здоровью граждан, соответственно требовала незамедлительного демонтажа и ремонта. Кроме того, у ООО «ВЕСТДИА медиа» имеются соответствующие обязательства перед органами государственной власти Санкт-Петербурга по содержанию рекламных конструкций в надлежащем состоянии.

Поврежденная рекламная конструкция размещена в соответствии с договором № Т-14/2017 от 07.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным между ООО «ВЕСТДИА медиа» и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, на основании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 12.10.2017 № 17033.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора № Т-14/2017 от 07.09.2017 демонтаж, производимый в связи с аварийным состоянием рекламной конструкции, должен быть осуществлен незамедлительно - не позднее 8 часов с момента выявления аварийного состояния.

Пунктом 2.3.7 Договора № Т-14/2017 от 07.09.2017 предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом.

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения условий Договора, включая нарушение условий о содержании рекламных конструкций в надлежащем состоянии и об обеспечении проведения благоустройства мест установки рекламных конструкций, предусмотренных пунктами 1.5, 2.3.5 - 2.3.7, 2.3.9 Договора, Комитет вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от месячной платы по соответствующему месту установки рекламной конструкции в соответствии с адресной программой за каждый день просрочки устранения нарушения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства (если такой срок установлен Договором или требованиями правовых актов) либо истечения срока, установленного в требовании Комитета или в законном требовании уполномоченного исполнительного органа государственной власти. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи нарушения условий Договора, ответственность за которые установлена пунктами 5.3-5.7 Договора (пункт 5.2 Договор № Т-14/2017 от 07.09.2017).

Приложением № 8 к Договору № Т-14/2017 от 07.09.2017 предусмотрен срок для устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции: - отсутствие целостности рекламной конструкции, - наличие механических повреждений - не более 7 (Семи) суток.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, рекламные конструкции являются элементами благоустройства.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанных Правил предусмотрено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Ввиду изложенного ООО «ВЕСТДИА медиа» не могло оставить рекламную конструкцию в течение длительного времени с повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденное имущество предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 18-КГ20-9, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 № Ф07-12103/2021 по делу N А56-10557/2021).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В настоящем споре достоверно можно установить факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного в его результате ООО «ВЕСТДИА медиа». Указанное подтверждается следующими документами: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2022, которым зафиксированы факт и обстоятельства ДТП; Акт о повреждении имущества организации от 04.11.2021 с фотографиями, которые отображают полученные повреждения; Смета восстановительных работ от 28.11.2021, договоры, счета и платежные поручения об оплате восстановительных работ, подтверждающие размер ущерба.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» в своем отказе от 30.03.2022 не обосновало, что проведенный до осмотра страховщиком ремонт рекламной конструкции не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, дополнительные документы в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не запрашивались.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.03.2022 в Центр выплат САО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге (ул. Полевая Сабировская, д. 49) ООО «ВЕСТДИА медиа» подано заявление о выплате страхового возмещения, по которому САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате письмом от 30.03.2022.

12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая получена ответчиком 18.05.2022. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцом не получен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что 24.03.2022 истец подал заявление о страховом возмещении. При этом истец нарушил срок обращения к страховщику в пределах 5 дней с момента ДТП (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил ОСАГО).

28.03.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного объекта, составлен акт осмотра № АТ11884060 от 28.03.2022 в котором зафиксировано, что конструкция не имеет видимых повреждений. Представитель истца ФИО2 (совпадает с заявителем по постановлению ГИБДД) подписал акт осмотра без замечаний.

Имущество было отремонтировано до обращения за страховой выплатой. Поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с нарушением истцом срока обращения к страховщику в пределах 5 дней с момента ДТП, а также непредставления на осмотр поврежденного имущества у страховщика нет возможности организовать независимую экспертизу (оценку) для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, техническому состоянию имущества и накопленному износу до повреждения, расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом был нарушен срок обращения к страховщику, определенный в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктах 3.8, 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Отказывая в выплате страхового возмещения, Ответчик указывает, что 28.03.2022 года им был организован осмотр поврежденной Рекламной конструкции и составлен акт осмотра № АТ11884060 от 28.03.2022 в котором зафиксировано, что Рекламная конструкция не имеет видимых повреждений. Поврежденная Рекламная конструкция была отремонтирована до обращения за страховой выплатой и не представлена на осмотр Ответчику до ремонта.

Однако согласно сложившейся судебной практике и принятому толкованию пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что Рекламная конструкция предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, не предусмотрено.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из данной статьи следует, что непредставление поврежденной Рекламной конструкции или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ключевое значение для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения имеет возможность достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков исходя из текущего состояния Рекламной конструкции, а также из документов, представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении, имеющих отношение к ДТП и к состоянию Рекламной конструкции на тот момент.

В данном случае такая возможность имеется, поскольку факт повреждения Рекламной конструкции в результате ДТП подтвержден актом о повреждении имущества, содержащим указание на перечень и характер повреждений Рекламной конструкции, фотоматериалами, а также материалами административного дела, в котором представлены вышеназванные документы, свидетельствующие о характере повреждений Рекламной конструкции. Также Ответчику и в материалы настоящего дела представлена смета на восстановительные работы поврежденной рекламной конструкции (лист материалов дела 31) и счета на оплату восстановительных работ и необходимых для этого материалов (32, 34 листы материалов дела).

Факт повреждения Рекламной конструкции в результате ДТП ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, Ответчик в материалы дела не предоставил.

При названных обстоятельствах непредоставление истцом поврежденной Рекламной конструкции не влечет безусловный отказ в страховой выплате, поскольку истец не имел такой возможности. Как уже было отмечено в исковом заявлении поврежденная, вследствие причиненных при ДТП повреждений

Рекламная конструкция находилась в аварийном состоянии, что подтверждается совместным актом осмотра от 04.11.2021 года, угрожала жизни и здоровью граждан, соответственно требовала незамедлительного демонтажа и ремонта.

Кроме того, согласно пункту 2.3.5 договора № Т14/2017 от 07.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным между Истцом и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Договор), демонтаж, производимый в связи с аварийным состоянием рекламной конструкции, должен быть осуществлен незамедлительно – не позднее 8 (Восьми) часов с момента выявления аварийного состояния.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом.

Приложением № 8 к Договору предусмотрен срок для устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции – не более 7 суток.

Ввиду изложенного Истец не мог оставить Рекламную конструкцию с повреждениями в течение длительного времени до её осмотра Ответчиком.

При этом факт причинения ущерба в результате ДТП и характер повреждений установлен ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, а размер причиненного ущерба мог быть определен Ответчиком путем оценки, предоставленных Истцом документов и исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА МЕДИА» (ИНН <***>) 199 750, 02 руб. страхового возмещения, 6 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.