Решение по делу № А81-2834/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2834/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным контракта, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.02.2024 (посредством веб-конференции), до перерыва;

от ООО «Бизнес Групп» - представитель не явился;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности № 114-02/865 от 10.04.2025 (посредством веб-конференции), до перерыва,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального округа Шурышкарский район, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" и ООО "Бизнес Групп" о признании недействительным муниципального контракта № 33-23/С от 05.07.2023 на выполнение комплекса работ (ПИР + СМР) объекта: "Стабилизация грунтов основания и конструкций фундамента

Для доступа к материалам дела А81-2834/2025в режиме ограниченного доступа на

жилого дома по адресу: <...>" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Групп" в пользу МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" денежных средств в размере 19 267 935 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шурышкарского района.

Определением суда от 18 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 9 декабря 2025 года на 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик (Общество) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца обеспечил участие в судебном заседании непосредственно в суде, участие представителей ответчика (МКУ) и третьего лица организовано посредством веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

По ходатайству истца, для представления уточнений, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 15 декабря 2025 года.

За время перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, в части взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки уточнены до 33 718 887 рублей 72 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на иск. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в данном процессе, поскольку прокуратура заявляет последствия в виде возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии денежного требования. При этом ООО «Бизнес Групп» (далее - должник) в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 по делу А29-4161/2025 в отношении ООО «Бизнес Групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). На текущую дату, какие-либо документы по исполнению муниципального контракта № 33-23/С от 05.07.2023, заключенного между ответчиками на выполнение комплекса работ (ПИР + СМР) объекта: "Стабилизация грунтов основания и конструкций фундамента жилого дома по адресу: <...>» конкурсному управляющему ФИО4 от ООО «Бизнес Групп» не переданы. 01.12.2025 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Бизнес Групп» А29-4161/2025 конкурсным управляющим подано Ходатайство об обязании должника, руководителя, учредителя передать документы и имущество арбитражному управляющему. Ходатайство принято и назначено судебное заседание на 12.01.2026, 10:30. Конкурсный управляющий просит отказать в иске, отложить судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью

суда. Конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов для отложения судебного заседания, судом было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу. Также суд учитывает и то, что МКУ высказывалось в своем отзыве на иск о факте выполнения (невыполнения) работ Обществом, поэтому, суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, признал возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, Прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что 09.06.2023 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа Шурышкарский, на котором решено заключить муниципальный контракт на выполнение работ и оказание услуг, связанных с подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в с. Мужи по ул. Ленина д. 10 и ул. Архангельского д. 3а для стабилизации оснований и усиления конструкций фундаментов, направленных на исключение дальнейшего опасного развития осадок и риска наступления аварийной ситуации, сопровождающейся потенциальной опасностью внезапного обрушения и/или потери устойчивости конструкций здания, и угрозой жизни и здоровью жильцов.

На основании данного протокола 05.07.2023 между МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и ООО «Бизнес Групп» заключен муниципальный контракт № 33-23/С на выполнение комплекса работ (ПИР+СМР) объекта: «Стабилизация грунтов основания и конструкций фундамента жилого дома по адресу: <...>», включающий разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передачу результата работ заказчику.

Из преамбулы муниципального контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ на основании указанного выше протокола.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 48 169 839,60 рублей, из которых 14 947 848 рублей - стоимость работ по разработке проектной документации; 33 221 991,60 рублей - стоимость работ по строительству объекта.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта - с даты его заключения и до окончания выполнения работ по разработке проектной документации, а получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) - в течение 5 месяцев в даты заключения контракта. Окончание выполнения работ по строительству - по 31.12.2023.

В установленные муниципальным контрактом сроки, и до настоящего времени обязательства ООО «Бизнес Групп» не исполнены.

Между тем доказательств, что заключение контракта без применения конкурсных процедур вызвано причинами, свидетельствующими о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших их заключению путем применения конкурентных процедур, при проведении проверки не получено.

Необходимость разработки проектной документации и выполнения ремонтных работ не свидетельствует о том, что соблюдение конкурсных процедур было невозможно. Объективные причины, препятствовавшие своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме, отсутствуют.

Мониторинг грунтовых оснований под многоквартирными домами в с. Мужи, имеющими дефекты строительных конструкций проведен ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» в период с 20 по 22 июля 2021 года, технические решения по усилению строительных конструкций жилого разработаны ООО «Геофонд» в 2022 году. Таким образом, муниципальному заказчику полная потребность муниципального образования в выполнении работ на плановый период - 2023 год, была известна заранее, следовательно, отсутствовали препятствия для проведения конкурсных процедур.

Отказ от публичных процедур способствовал созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Бизнес Групп», что лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов, так как в результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «Бизнес Групп», последнее получило доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Заключение муниципального контракта от 05.07.2023 № 33-23/С с единственным поставщиком - ООО «Бизнес Групп» в обход конкурентных процедур нарушает права потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контрактов и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, муниципальный контракт от 05.07.2023 № 33-23/С, заключенный между МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» с ООО «Бизнес Групп» в отсутствие законных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является ничтожным.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона N 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками и участниками закупок любых

действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Между тем доказательств того, что заключение контракта без применения конкурсных процедур было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших его заключению путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

Сама по себе необходимость получения спорных услуг не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Как правомерно указал истец, необходимость разработки проектной документации и выполнения ремонтных работ не свидетельствует о том, что соблюдение конкурсных процедур было невозможно. Объективные причины, препятствовавшие своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме, отсутствуют,

Отказ от публичных процедур способствовал созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Бизнес Групп» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов, так как в результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «Бизнес Групп», последнее получило доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

При этом, контракт так и не исполнен Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, которые имели бы какую-либо потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности контракта, как нарушающего установленный законом явно выраженный запрет и публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, принимая во внимание, что основания для оплаты Обществу работ отсутствовали, приходит к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Общества в пользу МКУ полученных по контракту денежных средств, учитывая, что встречное предоставление отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд также отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

С учетом установленных судом обстоятельств, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действий в обход закона, примененные к лицу, их допустившему.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 33-23/С от 05.07.2023 на выполнение комплекса работ (ПИР + СМР) объекта: «Стабилизация грунтов основания и конструкций фундамента жилого дома по адресу: <...>», заключенный между муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169906, Республика Коми, м.о. Воркута, <...>, дата регистрации – 27.06.2012) в пользу муниципального образования Шурышкарский район в лице муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 14А, дата регистрации – 02.07.2012) денежные средства в размере 33718887 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169906, Республика Коми, м.о. Воркута, <...>, дата регистрации – 27.06.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья