Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-223830/25-141-1703
01 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН <***>)
к НКО ПОВС «Содружество» (ИНН <***>)
о взыскании 5 177 899руб. 00коп.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 21.10.2025г.,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось в суд с исковым заявлением к НКО ПОВС «Содружество» о взыскании страховой выплаты в размере 5 177 899руб. 00коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.
Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 г. по делу № А36-10372/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 16.10.2023 г. по делу № АЗ6-10372/2018 Арбитражный суд Липецкой области утвердил конкурсным управляющим истца арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
В рамках дела № АЗ 6-103 72/2018 ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилось с заявлением:
- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего истца ФИО3 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов,
- о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «ЛипецкстройМ» убытков в размере 35 037 513 руб.,
- об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 г. по делу № А36- 10372/2018 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу истца взыскано 10 143 899 руб. - убытки.
22.02.2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение изменил, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу истца убытки в сумме 5 177 899 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-10372/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Конкурсным управляющим ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО2 в адрес Советского отделения УФССП России по Липецкой области было направлено заявление о принятии исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту к исполнению.
01.02.2025 года на основании исполнительного листа от 26.12.2024 № ФС 045069832 возбуждено исполнительное производство № 36512/25/48004-ИП.
Однако, по настоящий момент судебный акт ФИО3 не исполнен, денежные средства взыскателю не перечислены.
Согласно отчету конкурсного управляющего истца о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства между арбитражным управляющим ФИО3 и ответчиком были заключены договоры страхования № СОАУ-034/2023 от 15.03.2023 г. с периодом действия с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г. и № ДСОАУ-19/2023 от 30.06.2023 г. с периодом действия с 30.06.2023 г. по 29.12.2023 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в момент причинения убытков была застрахована у ответчика, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 5 177 899 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке 14.07.2025 года ответчику истцом направлена претензия с указанием на необходимость перечисления денежных средств в адрес истца, однако по настоящий момент требование оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет положение о том, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положениям ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии с п. 7 настоящей статьи, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Под страховым случаем в силу пункта 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимают подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Выражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 15.03.2023 года арбитражным управляющим ФИО3 подано заявление о страховании в Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО3 состоял в Ассоциации ПАУ «ЦФО».
Ответчик считает, что данный вид страхования является дополнительным, в связи с этим арбитражный управляющий ФИО3 осознавал все риски, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего на момент действия дополнительного договора страхования.
Ответчик также указывает, что Центральный Банк Российской Федерации неоднократно доводил свою критическую позицию по поводу осуществления на взаимной основе добровольного страхования до членов Ассоциации ПАУ «ЦФО» в котором состоял арбитражный управляющий ФИО3
Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный управляющий в случае осуществления им на взаимной основе добровольного страхования своей ответственности не может быть признан соответствующим требованию о страховании, предусмотренному положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик также утверждает, что несмотря на нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 продолжил свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего без соответствующего договора страхования, заключенного со страховой организацией.
Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128 по делу № А40-144580/2021 выражена правовая позиция, согласно которой, Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.
По смыслу закона и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как следует из приведенного закона, заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.
Как указал Верховный суд РФ в данном определении приоритет выплаты страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться бессрочным и приводить к нивелированию страховой защиты, предоставляемой по основному договору обязательного страхования. Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе, на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.
Также судом не принимается довод ответчика о том, что арбитражный управляющий ФИО3 письменное заявление о страховой выплате ответчику не подавал, поскольку , не обращение арбитражного управляющего с заявлением о страховой выплате не может являться препятствием к обращению с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку иначе право истца на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя) будет нарушено. При выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 935 ГК РФ, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ - 5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН <***>) 5 177 899руб. 00коп. страхового возмещения и 180 337руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян