ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 августа 2023 года
Дело № А40-270848/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 151.026 руб. 58 коп задолженности по оплате электрической энергии, 67.818 руб .51 коп. законной неустойки.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и расположенных по адресам: <...>; <...>, кв. 76, кв. 78; <...>, кв. 58.
Собственность города Москвы на указанные помещения подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку по указанным адресам ответчиком не оплачена поставленная истцом электрическая энергия на общую сумму 151.026 руб. 58 коп.
Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе и по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Поскольку факт принадлежности имущества городу Москве подтверждается материалами дела, а факт потребления ответчиком электрической энергии в указанных истцом объемах обоснован соответствующие доказательствами, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 67.818 руб. 51 коп. по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также являются обоснованными.
Расчет неустойки был проверен судами и признан верным, а требования также удовлетворены в заявленном размере.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что иск обоснованно предъявлен к Департаменту как к представителю собственника имущества – субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением договорных обязательств. Доказательств необходимости обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом округа и подлежат отклонению ввиду того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.
Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права.
При этом само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В то же время заявитель не был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в подтверждение позиции по делу. Однако, поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, с соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационный жалобы в судах нижестоящих инстанций не исследовались, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-270848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина