ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-134792/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-134792/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 2 700 240,70 руб.; неустойки в размере 270 024, 07 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 марта 2022 г. между ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Принципал или Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Агент или Истец) заключен Агентский договор № В6/2022/У (далее - Агентский договор).

В соответствии с заданием № 1 от 14.03.2022 к Агентскому договору Стороны договорились, что размер вознаграждения Агента составит 2% от суммы спецификаций, подписанных между Принципалом и Поставщиком в рамках заключенного между ними договора поставка материально-технических ресурсов в пользу Принципала.

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Агентского договора поручение считается выполненным Агентом, если Принципал заключил с подобранной Агентом организацией договор. Подтверждением надлежащего оказания услуг по Агентскому договору является фактически заключенный договор (спецификация) с организацией, привлеченной Агентом для оказания услуг Принципалу. При этом агентское вознаграждение рассчитывается от суммы спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного в пользу Принципала договора.

Как указывает истец, во исполнение условий Агентского договора Истец оказал Ответчику услуги, результатом которых стало заключение последним при содействии Агента договора поставка материально-технических ресурсов (МТР) в адрес Ответчика, а именно: Договора поставки № ЭМ-22-0111 от 15.03.2022 г. с АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (ОГРН <***>, далее - Поставщик) и подписанной на его основе спецификации № 10863 от 19.10.2022 г. на общую сумму 135 012 035,04 руб., в том числе НДС (20 %).

Закрывающие акт и отчет об оказанных Агентом услугах ранее 07.02.2023 направлены в адрес Принципала посредством ЭДО.

Истец указывает, что выполнение Агентом поручения Принципала, результатом которого стало привлечение Агентом к сотрудничеству с Принципалом Клиента, и подписание между Принципалом и Клиентом сделки - влечет обязанность Принципала произвести выплату вознаграждения Агенту.

Таким образом, истец полагает, что размер не оплаченного Ответчиком вознаграждения Истца составил 2 700 240,70 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 270 024, 07 руб. на основании п. 4.2 договора.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что обязательным условием для начала оказания Истцом в рамках Договора услуг является соответствующее поручение от Ответчика - в данном случае по форме Приложения № 1 к Договору. Суд установил, что единственным согласованным и подписанным и Ответчиком, и Истцом поручением к Договору является Задание № 1 от 14.03.2022, в соответствии с которым Истец должен был привлечь для поставки МТР с лимитом до 200 млн. руб. и с отсрочкой платежа до 90 дней ООО «Цифровые закупочные сервисы» (ИНН: <***>). Результатом оказанных Агентом по Заданию № 1 от 14.03.2022 услуг стала Спецификация № 7619 от 25.04.2023 к Договору поставки № ЭМ-22-0111 от 15.03.2022 на сумму 119 667 952,8 руб. Обозначенный результат оказанных Истцом по Договору услуг был принят Ответчик путем подписания Отчета о проделанной работе № 1 и оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Суд указал, что результат работ по 1-ой спецификации между сторонами достигнут, иных заданий Ответчик Истцу в рамках Договора не давал, иные задания между Истцом и Ответчиком в рамках Договора не подписывались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обязался в соответствии с поручением ответчика осуществлять подбор организаций (клиентов), оказывающих услуги, указанные в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора, проводить с ними переговоры с целью заключения с Принципалом договоров возмездного оказания услуг (п. 2.1.1); представлять Ответчику отчеты о выполнении конкретного поручения по форме, согласованной Сторонами (Приложение № 2 к Договору, подписываемое обеими Сторонами и являющееся неотъемлемой частью Договора). Основанием для формирования отчета Истца является совершение Истцом действий, направленных на достижение целей, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 Договора (п. 2.1.6).

Обязательным условием для начала оказания Истцом в рамках Договора услуг является соответствующее поручение от Ответчика (по форме Приложения № 1 к Договору).

Оплате подлежат фактические действия Истца, совершенные им по поручению Ответчика для заключения Ответчиком конкретной сделки с указанным в поручении лицом (это желаемый итог), соответственно, сам факт заключения сделки между Ответчиком и третьим лицом без участия Истца не влечет обязанности выплаты Истцу вознаграждения. Сам по себе факт направления Истцом отчета в адрес Ответчика не свидетельствует о совершении им действий по исполнению Договора и о возникновении у Ответчика обязанности оплатить такие действия.

Судом установлено, что в рамках Договора Ответчик поручил Истцу оказать содействие в заключении между Ответчиком и АО «Цифровые Закупочные Сервисы» только 1 (одной) сделки - одного разового договора поставки / одной спецификации на поставку товаров на сумму не более 200 млн. руб.

Истец оказал соответствующие услуги, о чем свидетельствует Отчет № 1. Услуги Истца оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждено Платежным поручением № 2148 от 02.06.2022.

Наличие какого-либо иного поручения Ответчика материалы дела не содержат.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-134792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина