ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72737/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-113057/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Внуково»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023

по делу № А40-113057/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрофит» (ОГРН

1175027031926, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, ком. 29 (от 19.05.2021))

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Внуково»

(ОГРН <***>, 119027, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофит» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Внуково» о взыскании задолженности в размере 2 713 562,50 руб., неустойки в размере 239 833,70 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-113057/23 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ГБУ «Жилищник района Внуково» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 665 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023г. по делу № А40-113057/23 подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором от 29.04.2022 года № 32211281203 (далее - Договор поставки) ООО «Сантехпрофит» обязалось поставлять товар ГБУ "Жилищник района Внуково", которое обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается ТН № 321 от 29.07.2022г. на сумму 2951937,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта приёмки-передачи поставленных товаров.

Товар был принят, однако, оплата поставленного товара Покупателем не произведена, акт не подписан, возражений относительно поставки товара от Покупателя не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 238 375,20 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 2 713 562,50 руб.

Претензия Истца № ПР/05/230315-1 Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 713 562,50 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.8 договора, в размере 239 833,70 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102,110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Согласно взысканной общей суммы в размере 2 953 396,20 руб. госпошлина составляет 37 767,00 руб.

При подаче исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 37 510,00 руб., следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета должна составить 257 руб., однако, судом взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 665,26 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-113057/23 подлежит отмене в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-113057/23 отменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Внуково» (ОГРН <***>, 119027, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 257 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-113057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина