Постановление по делу № 17АП-8967/2023 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8967/2023(21)-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

от кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162(7607) и на ЕФРСБ от 25.08.2023 сообщением № 12293047.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в котором просит установить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- хранение имущества должника по договору ответственного хранения в размере 129 000 руб. за каждый полный месяц хранения имущества в Ямало- Ненецком автономном округе, срок оказания услуг - до момента реализации недвижимого имущества в соответствии с Законом о банкротстве, с погашением расходов за счет имущества должника;

- хранение имущества должника по договору ответственного хранения в размере в размере 150 руб. в день за каждую единицу имущества, хранящегося в Свердловской области, срок оказания услуг - до момента реализации недвижимого имущества в соответствии с Законом о банкротстве, с погашением расходов за счет имущества должника;

- выдача заключения кадастрового инженера по договору № 044 от

03.09.2024 между ООО «Стаффтрак» (заказчик) и ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик) о проведении кадастровых работ, стоимостью 250 000 руб. о техническом состоянии объектов конкурсной массы ООО «Стаффтрак» с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999, с погашением расходов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Анкор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) заявление конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1 удовлетворено, установлены следующие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве:

- выдача заключения кадастрового инженера по договору № 044 от 03.09.2024 между ООО «Стаффтрак» (заказчик) и ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик) о проведении кадастровых работ, стоимостью 250 000 руб. о техническом состоянии объектов конкурсной массы ООО «Стаффтрак» с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999, с погашением расходов за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Брайт Тэкт Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий

обязан: своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; документально обосновать невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист; подтвердить наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, в том числе, соответствующей аккредитации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Однако, по мнению кредитора, ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано надлежащими письменными доказательствами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил пункты 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве о правилах исчисления лимитов на привлечённых специалистов, посчитав лимит в размере 2 394 511 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учёл бухгалтерскую отчётность за 2021 г., а не за 2022 год, таким образом, неверное определение отчётной даты привело к существенному завышению размера лимитов на процедуру конкурсного производства. Считает, что лимит на привлечённых специалистов уже был превышен управляющим на дату обращения в суд (26.09.2024) более чем на 4 000 000 руб. ещё с июня 2024 года. По мнению кредитора, подлежали установлению и доказыванию обоснованность привлечения не только заявленных управляющим специалистов (общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост» (далее - ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ООО «Анкор», общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»)), но и тех, которых управляющий привлёк при превышении лимитов (ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Нова-Тендер» (далее – ООО «Нова-Тендер»), ИП ФИО8, ФИО2).

Также кредитор отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обязан был проверить и удостовериться в аккредитации специалистов: ИП ФИО9 (оценщик), ООО «Нова- Тендер» (организатор торгов) при СРО САУ «Авангард» в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, суд должен был проверить локальные нормы СРО САУ «Авангард», предусматривающие также обязательную аккредитацию лиц, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, таким образом, аккредитации также подлежали такие специалисты как ФИО2, ФИО7

Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства возможности оказания должнику услуг со стороны ООО «Анкор»; ни конкурсным управляющим, ни ООО «Анкор» в материалы дела не представлены доказательства владения или пользования земельным участком, на котором хранится имущество должника. Кроме того, утверждает, что судом не оценены доводы кредитора о мнимости договора с ООО «Анкор». По мнению кредитора, выводы суда о том, что ООО «Анкор» приняло на

ответственное хранение имущество ООО «Стаффтрак» без авансовой оплаты, в отсутствие предусмотренных штрафных санкций за несвоевременную оплату за ответственное хранение имущества должника, подтверждают факт заинтересованности ООО «Анкор» и конкурсного управляющего, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такое поведение не характерно, о чем конкурсный управляющий сам неоднократно заявлял в иных обособленных спорах.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ООО «Фрегат» реальной возможности оказать услуги по хранению транспорта.

Настаивает, что вывод суда об обоснованности привлечения управляющим специализированного организатора торгов ООО «Нова-Тендер» противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам. Поясняет, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ООО «Нова-Тендер» аккредитации при СРО «САУ «Авангард» для проведения торгов. Оспаривает выводы суда о том, что привлечение специализированного организатора торгов было согласовано с собранием кредиторов, считает его неправомерным. Также отмечает, что судом не исследован вопрос о разумности стоимости оказываемых организатором торгов услуг.

Кредитор полагает неправомерным установление допустимости взыскания «гонорара успеха» за счёт конкурсной массы должника.

Апеллянт также указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности необходимости привлечения на постоянной основе бухгалтера для обеспечения деятельности. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО7 не оказывает бухгалтерские услуги должнику и необоснованно получает своё вознаграждение.

Кредитор отмечает, что судом первой инстанции не оценены доводы о том, что подготовленный отчёт об оценке ФИО9 имел существенные недостатки, что не позволяло сделать вывод о правомерности привлечения такого специалиста. Кроме того, судом не исследован вопрос о разумности стоимости оказанных оценщиком услуг в размере 90 000 руб.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о правомерности привлечения ООО «Землеустроительное бюро «Мост» для проведения кадастровых работ. Утверждает, что целью заключения договора подряда № 044 от 03.09.2024 являлось «Заключение кадастрового инженера о техническом состоянии объектов капитального строительства…», однако такое заключение в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено.

По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, неправомерно установлено, что управляющим доказаны обоснованность привлечения специалистов и разумность размера оплаты их услуг. Настаивает, что конкурсный управляющий при привлечении специалистов преследует единственную цель – необоснованно обогатиться за счёт должника в нарушение имущественных прав кредиторов.

25.04.2025 в материалы дела от кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус» поступили дополнения с приложенными дополнительными документами, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В представленных дополнениях апеллянт поясняет, что сдача бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями за 2024 год не соответствует действительности, так как у должника имеются активы и пассивы, что отражено в отчете конкурсного управляющего. На основании чего, кредитор приходит к выводу о том, что ФИО7 не оказывает бухгалтерские услуги ООО «Стаффтрак». Таким образом, по мнению апеллянта, не доказана необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе с размером ежемесячного вознаграждения 45 000 руб. Относительно предоставления дополнительных документов и невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции поясняет, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции бухгалтерская отчетность должника еще не была сдана в налоговый орган, таким образом, у кредитора отсутствовала возможность предоставить данные сведения в суд первой инстанции.

05.05.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы апеллянта необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

06.05.2025 от кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и возражения на отзыв приобщены судом

апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство ООО «Брайт Тэкт Рус» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стаффтрак» за 2021 год, балансовая стоимость активов должника на 2021 год составляла 399 511 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимитов для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 2 394 511 руб.

Указанный лимит в настоящее время исчерпан.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, в данный момент имеется потребность в увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обусловленная необходимостью проведения мероприятий по сохранению имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с нахождением объектов в нескольких субъектах Российской Федерации (далее - субъектах). При этом управляющий отметил, что хранение имущества предполагается до момента его реализации в процедуре, при частичной реализации имущества стоимость услуг ответственного хранения будет снижена пропорционально количеству хранимых единиц. Заявленные расходы, по мнению заявителя, соразмерны стоимости реализуемого имущества, направлены на поддержание его состояния, имеют экономический эффект в пополнении конкурсной массы.

Указывает, что поскольку имущество должника расположено в нескольких субъектах, что существенно усложняет процесс поиска и транспортировки его до места хранения, 11.04.2024 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ИП ФИО8 о возможности организации транспортно-экспедиционных услуг по погрузке, перевозке и выгрузке на место хранения транспортных средств ООО «Стаффтрак».

ИП ФИО8 была организована транспортировка имущества ООО «Стаффтрак» до места его хранения, где было передано на ответственное хранение.

Стоимость услуг по погрузке, перевозке и выгрузке на место хранения транспортных средств ООО «Стаффтрак» составила 225 000 руб.

Для оказания услуг по вывозу, транспортировке и постановки на хранение конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» (владелец) был заключен договор об организации перевозки с ООО «Анкор» (перевозчик) от 21.05.2024,

в соответствиями с условиями которого перевозчик обязался своими силами,

либо с привлечением субподрядчиков организовать вывоз, транспортировку и

постановку на хранение вверенного ему имущества должника:

1) Самосвал ИВЕКО АМТ 653900 (VIN:X42653900C0001936, ГРЗ

М531ВО89);

2) Самосвал АС664100 (VIN:X9H664100D5000012, ГРЗ В037ХО196);

3) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

АК217582);

4) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

АК293182);

5) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

ВА458966);

6) Прицеп ТОНАР 85792 (VIN: <***>, ГРЗ: ЕА004166); 7) Прицеп ТОНАР 85792 (VIN: <***>, ГРЗ: ЕА004066); 8) Прицеп ТОНАР 85792 (VIN: <***>, ГРЗ: ЕА004666); 9) Прицеп ТОНАР 85792 (VIN: <***>, ГРЗ: ЕА004266); 10) Прицеп ТОНАР 85792 (VIN: <***>, ГРЗ: ЕА004566);

11) Прицеп ТОНАР 95234 (VIN: <***>, ГРЗ: АУ231466);

12) Прицеп ШМИТЦ SКI 24 (VIN: <***>, ГРЗ: АУ538166); 13) Прицеп 853ООЕ (ГРЗ: ВВ 2195 66);

14) Самосвал (VIN:X42653900C0001922, ГРЗ К155ВУ89).

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость услуг

перевозчика по организации транспортировки имущества должника до места

его дальнейшего хранения определена сторонами в сумме 451 800 руб.

Для оказания услуг по хранению имущества должника, между ООО

«Стаффтрак» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО

«Анкор» (хранитель) 03.06.2024 был заключён договор ответственного

хранения, согласно условиям которого поклажедатель передал на хранение

хранителю имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

1) Самосвал ИВЕКО АМТ 653900 (VIN:X42653900C0001936, ГРЗ

М531ВО89);

2) Самосвал АС664100 (VIN:X9H664100D5000012, ГРЗ В037ХО196);

3) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

АК217582);

4) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

АК293182);

5) Прицеп 983939 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: <***>, ГРЗ:

ВА458966);

11) Прицеп ТОНАР 95234 (VIN: <***>, ГРЗ: АУ231466);

12) Прицеп ШМИТЦ SКI 24 (VIN: <***>, ГРЗ: АУ538166);

13) Прицеп 853ООЕ (ГРЗ: ВВ 2195 66); 14) Самосвал (VIN:X42653900C0001922, ГРЗ К155ВУ89).

Договором определено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Стоимость услуг по договору ответственного хранения определена сторонами в сумме 129 000 руб. за каждый полный месяц хранения.

Кроме того, во исполнение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 11.04.2024 направлен запрос в адрес ИП ФИО10 о возможности организации транспортно-экспедиционных услуг в целях транспортировки имущества ООО «Стаффтрак» на место его хранения, где в дальнейшем будет обеспечена сохранность имущества должника.

ИП ФИО10 была организована транспортировка имущества должника до места его хранения, где было передано на ответственное хранение.

Стоимость услуг по организации транспортировки имущества должника до места его дальнейшего хранения составила 354 875 руб.

Для оказания услуг по хранению имущества должника, 19.04.2024 между ООО «Стаффтрак» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО «Фрегат» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1, согласно условиям которого должник ООО «Стаффтрак» передал ООО «Фрегат» на хранение следующее имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности:

1) Тягач седельный Renault Premium седельный Renault Premium 440.26Т (VIN: <***>, ГРЗ: в777кт196);

2) Тягач седельный Renault Premium седельный Renault Premium 440.26Т (VIN: <***>, ГРЗ: е145оа196);

3) Прицеп 85300Е (VIN: <***>, ГРЗ: вв2196 66);

4) Прицеп-самосвал Тонар-85792 (VIN: <***>, ГРЗ: еа0043 66);

5) Прицеп-самосвал Тонар-85792 (VIN: <***>, ГРЗ: еа0044 66);

6) Прицеп-самосвал Тонар-85792 (VIN: <***>, ГРЗ: еа0047 66);

7) Полуприцеп-самосвал 9453-000001О-60 (VIN: <***>, ГРЗ: вв7507 66);

8) Полуприцеп-самосвал 9453-000001О-60 (VIN: <***>, ГРЗ: вв7506 66);

9) Рама от тягача MAN TGS 33.430 (VIN: <***>, ГРЗ: в322хо196).

В соответствии с условиями договора, хранение имущества поклажедателя

осуществляется хранителем по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, территория промбазы. В свою очередь хранитель обязался принять все меры по обеспечению сохранности имущества до его востребования поклажедателем, без права пользования имуществом ООО «Стаффтрак» и права передачи данного имущества третьим лицам в пользование.

Стоимость услуг по договору ответственного хранения составляет 150 руб. в день за каждую единицу имущества поклажедателя.

Кроме того, заявитель указывает, что Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также прекращении прав собственности ООО «Стаффтрак» на следующие объекты, включенные в конкурсную массу должника:

- нежилое здание: клуб с кадастровым номером 89:11:080201:1258 общей площадью 486,3 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1258-89/026/2019-2;

- нежилое здание: контора с кадастровым номером 89:11:080201:1259 общей площадью 396,7 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, Механизированная колонна 21 (ул. Труда), регистрационная запись № 89:11:080201:1259-89/050/2019-2;

- жилое здание: общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255 общей площадью 577,3 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1255-89/026/2019-2;

- нежилое здание: гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254 общей площадью 1166,5 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 21, регистрационная запись № 89:11:080201:1254-89/050/2019-2;

- нежилое здание: арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999 общей площадью 252,6 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 2, регистрационная запись № 89:11:080201:1999-89/026/2019-2.

В обоснование своих исковых требований Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ссылается на фактическое отсутствие объектов на земельных участках.

В целях разрешения спора между ООО «Стаффтрак» и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также установления состояния объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Стаффтрак», 03.09.2024 между ООО «Стаффтрак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик) был заключен договор № 044 на производство кадастровых работ в отношении объектов капитального

строительства с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999.

Как пояснил конкурсный управляющий, общая стоимость работ по указанному договору составляет 250 000 руб. Данные расходы необходимы в целях обследования объектов конкурсной массы должника в судебных спорах по искам администрации Нового Уренгоя.

Конкурсный управляющий также отметил, что собранием кредиторов от 17.05.2024 по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов было принято решение об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях организации проведения торгов по реализации имущества должника, между ООО «Стаффтрак» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «НоваТендер» (исполнитель) заключен договор № 1 на организацию торгов от 31.05.2024, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение первых (повторных) торгов и публичного предложения, в соответствии с положением о проведении торгов в электронной форме, на одной из электронных торговых площадок, утвержденных собранием кредиторов, а также в соответствии с положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Стоимость услуг по организации торгов составляет 50 000 руб. за одну торговую процедуру.

Во исполнение решения собрания кредиторов начались торги по реализации следующего имущества ООО «Стаффтрак»:

Лот № 1: Тягач седельный Renault Premium 440.26T. <***> (разукомплектован, отсутствуют колёса, двигатель). Начальная стоимость 1 500 000руб.;

Лот № 2: Тягач седельный Renault Premium 440.26T. Х9Р25КРА000002059 (отсутствуют колёса, двигатель). Начальная стоимость 1 500 000,00 руб.;

Лот № 3: Прицеп 85300Е Z7B85300EF0000051 (разукомплектован, отсутствуют колёса). Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 4: Прицеп-самосвал Тонар-85792 XОT857920G0000474 (разукомплектован, отсутствуют колёса). Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 5: Прицеп-самосвал Тонар-85792 XОT857920G0000477 (разукомплектован, отсутствуют колёса). Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 6: Прицеп-самосвал Тонар-85792 XОT857920H0000488 (разукомплектован, отсутствуют колёса). Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 7: Полуприцеп самосвал 9453-0000010-60 <***>. Начальная стоимость 2 500 000 руб.;

Лот № 8: Полуприцеп самосвал 9453-0000010-60 <***>. Начальная стоимость 2 500 000 руб.;

Лот № 9: Рама от тягача МАN TGS33.430 <***>. Начальная стоимость 300 000 руб.

На момент обращения в суд первой инстанции торги шли на стадии публичного предложения.

Собранием кредиторов от 16.08.2024 по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов, начались торги по реализации следующего имущества ООО «Стаффтрак»:

Лот № 1: Самосвал ИВЕКО АМТ 653900 X42653900C0001707. Начальная стоимость 3 000 000 руб.

Лот № 2: Транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G507044498. Начальная стоимость 2 500 000 руб.;

Лот № 3: Самосвал IVECO-AMT 653900 / Х42653900C0001936. Начальная стоимость 3 000 000 руб.;

Лот № 4: Самосвал IVECO АС-664І00/X9H664100D5000012. Начальная стоимость 1 000 000 руб.;

Лот № 5: Прицеп TEXOMS 983939-080/<***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 6: Прицеп TEXOMS 983939-080/Х89983938G2FV6001. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 7: Прицеп Тонар-85792/<***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 8: Прицеп Тонар-85792/<***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 9: Прицеп Тонар-85792/ X0T867920G0000475. Начальная стоимость 1 800 000 руб.;

Лот № 10: Прицеп Тонар-85792/ <***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 11: Прицеп Тонар-85792/ <***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 12: Полуприцеп Тонар- 95234/ <***>. Начальная стоимость 2 000 000 руб.;

Лот № 13: Полуприцеп Шмитц SKI 24/<***>. Начальная стоимость 1 000 000 руб.;

Лот № 14: Прицеп 85300Е Z7В85300ЕF0000050. Начальная стоимость 1 500 000 руб.;

Лот № 15: Самосвал/IVECO -AMT 653900 X42653900С0001922. Начальная стоимость 3 000 000 руб.;

Лот № 16: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 JTMCV05J904165649. Начальная стоимость 500 000 руб.;

Лот № 17: СЕСПЕЛЬ X8ADB3U34L0000006. Начальная стоимость 1 500 000 руб.;

Лот № 18: СЕСПЕЛЬ X8ADB3U34L0000007. Начальная стоимость 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов и устанавливая стоимость расходов на оплату услуг привлеченных управляющим лиц для хранения имущества должника и выдачи заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции руководствовался объемом запланированных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, обоснованностью стоимости заявленных услуг, наличием возможности несения расходов за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с

принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что установленный законодательством лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника составляет 2 394 511 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2021 год.

Доводы апеллянта о необходимости определения лимитов, исходя из

балансовой стоимости активов должника за 2022 год основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для указанных целей определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022), следовательно, балансовая стоимость активов должника, вопреки позиции апеллянта, подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности общества за 2021 год.

Как следует из материалов дела и расчета, представленного 08.11.2024 кредитором ООО «Брайт Тэкт Рус» в материалы дела, лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из суммы 2 394 511 руб., исчерпан конкурсным управляющим в сентябре 2024 года.

Поскольку специалисты ИП ФИО9, ФИО2, ИП ФИО10, ООО «Фрегат», ФИО7, ООО «Анкор», ООО «Нова-Тендер», ИП ФИО8, ФИО7 были привлечены конкурсным управляющим должника в период с 26.01.2024 по 03.06.2024, когда лимиты на расходы по привлеченным специалистам в процедуре банкротства должника еще не были превышены, следовательно, оснований для рассмотрения доводов по их привлечению в рамках настоящего обособленного спора не имеется. При этом, апелляционный суд обращает внимание кредитора на то, что в случае несогласия ООО «Брайт Тэкт Рус» с действиями конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, общество не лишено возможности использования иных процессуальных механизмов, в том числе, путем подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в данном случае проверке со стороны апелляционного суда подлежат выводы суда первой инстанции о необходимости увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов по хранению имущества, размещенного в Ямало-Ненецком автономном округе и Свердловской области, а также целесообразности трат на выдачу заключения кадастрового инженера (в пределах заявленных и рассмотренных требований конкурсного управляющего).

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость увеличения лимитов обусловлена актуальностью мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, составляющих конкурсную массу.

Наличие в собственности должника активов, требующих сохранность, апеллянтом не оспаривается.

Очевидно, что обеспечение сохранности данного имущества личными силами управляющего невозможно, услуги третьих лиц по хранению активов должника продолжают быть актуальными.

При этом, доказательств завышения размера вознаграждения указанных

привлеченных лиц, с учетом объема работы, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание рациональность и обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части увеличения лимита расходов и установленного размера оплаты услуг специалистов, оказывающих услуги по хранению имущества должника, размещенного в Ямало-Ненецком автономном округе и Свердловской области.

Следует отметить, что хранение имущества должника ограничено моментом его реализации, при этом, в случае частичной реализации активов, стоимость услуг ответственного хранения будет снижена пропорционально количеству хранимых единиц.

Ссылка апеллянта об аффилированности управляющего и ООО «Анкор» документально не подтверждена, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности оказания услуг ООО «Анкор» и ООО «Фрегат» рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом наличия в материалах дела первичных документов подлежат отклонению.

Относительно необходимости несения управляющим трат в рамках заключенного с ООО «Землеустроительное бюро «Мост» договора № 044 от 03.09.2024, конкурсный управляющий пояснил, что данный документ необходим в целях разрешения судебного спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также прекращении прав собственности ООО «Стаффтрак» на объекты, включенные в конкурсную массу должника, инициированного Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также установления состояния объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999, принадлежащих должнику, их обследования. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 250 000 руб.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации для проведения кадастровых работ и познаний в указанной области, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости несения таких затрат для возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также в целях сохранения конкурсной массы должника.

Доказательств завышения размера вознаграждения указанного специалиста апеллянтом не приведено (статья 65 АПК РФ).

Сведений о невозможности погашения расходов привлеченных лиц за счет имущества должника апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что итоговые выводы суда первой инстанции об увеличении лимитов на указанные расходы являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству; доводы апеллянта, касающиеся личного обогащения конкурсного управляющего за счет привлеченных специалистов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна