АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2888/2023

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2025, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 27.03.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее – истец, ООО «Владайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – ответчик, ООО «Акцент Прим») о взыскании 2 764 634 рубля 32 копеек неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за пользование парковочными местами за период с 01.01.2020 по 21.03.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательств включительно (с учетом уточнений от 01.10.2025).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, от ответчика – возражения на дополнительные пояснения, которые в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в вышеуказанной редакции от 01.10.2025, рассмотрев которое в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем такие уточнения приняты судом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в принятии таких уточнений, так как по существу истцом заявлено новое требование.

В указанной части суд учитывает разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2023 ООО «Владайс» выставило в адрес ООО «Акцент Прим» счета на оплаты №№17, 18, 19 за услуги по предоставлению парковочных мест за общей период с января 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 27 040 000 рублей с учетом НДС 20%.

Как пояснил истец, ООО «Владайс» предоставило ООО «Акцент Прим» за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 80 штук, площадью 52 кв.м каждое, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:050030:0016, для временной стоянки автомобилей. На основании фактически сложившихся коммерческих отношений ООО «Владайс» предоставило доступ для въезда автотранспортным средствам ООО «Акцент Прим» на территорию предприятия, арендатор использовал вышеуказанную территорию в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Претензией от 06.02.2023 №11 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии.

Неисполнения ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Владайс» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что договор аренды парковочных мест №б/н был заключен только 22.03.2022, при этом доказательств фактического использования парковочных мест до даты заключения указанного договора истцом представлено не было. Кроме того, отметил, что до января 2023 года истцом в адрес ответчика счетов для проведения оплаты парковочных мест не направлялось.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Владайс» обязано доказать факт пользования ООО «Акцент Прим» в спорный период соответствующими парковочными местами, отсутствие у него законных оснований для их использования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях установления указанных обстоятельств определением суда от 05.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом уточнений, принятых судов в определении от 03.07.2024): определить рыночную стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей, площадью 3565 кв.м, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022.

По результатам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1145/10 от 19.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей, площадью 3565 кв.м, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет: 1 925 100 рублей;

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей, площадью 3565 кв.м, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет: 2 181 780 рублей;

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей, площадью 3565 кв.м, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составляет: 484 840 рублей.

Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить наличие зарядного оборудования (работоспособного) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей (парковки), площадью 3565 кв.м, расположенного по адресу: 690024, <...> в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021. по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.03.2022?

2. В случае возможности установления вышеуказанного оборудования определить количество парковочных мест и количество парковочных мест фактически оборудованных зарядным оборудованием (работоспособным) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемой для временной стоянки автомобилей (парковки), площадью 3565 кв.м, расположенного по адресу: 690024, <...>.

3. Определить какова рыночная стоимость аренды (права пользования) одного парковочного места с учетом зарядного оборудования и без него за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.03.2022.

По результатам экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №175-12-2024/С от 11.08.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. С учетом имеющихся в материалах дела документов, экспертами сделан вывод о невозможности установления наличия зарядного оборудования (работоспособного) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050030:0016 (на дату исследования участок стоит на кадастровым учете с номером 25:28:050030:16), используемой для временной стоянки автомобилей (парковки), площадью 3565 кв.м, расположенного по адресу: 690024, <...> в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021. по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.03.2022, ввиду отсутствия документов подтверждающих их наличие (либо отсутствие) в указанные временные периоды.

По второму вопросу. Учитывая невозможность установления наличия зарядного оборудования (работоспособного) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050030:0016 (на дату исследования участок стоит на кадастровым учете с номером 25:28:050030:16), используемой для временной стоянки автомобилей (парковки), экспертами проведено исследование с учетом фактического расположения зарядного оборудования и наличие парковочных мест.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее:

- площадь участка с кадастровым номером 25:28:050030:16, используемая для временной стоянки автомобилей (парковки), в том числе с учетом участка под проезды, площади, занятой под складирование автомобильных шин и оборудования, и без учета площади, используемой под застройку (479 кв.м) составляет 3881 кв.м;

- в границах части участка с кадастровым номером 25:28:050030:16, используемой для временной стоянки автомобилей (объект исследования) расположено 43 устройства (колонки) для зарядки автомобилей и 5 зарядных кабелей (без оборудования зарядного устройства). Указанные объекты расположены преимущественно по периметру обследуемого земельного участка; из них 1 зарядное устройство неисправно – утрачено;

- на дату осмотра (11.02.2025) установить достоверно общее количество парковочных мест (в том числе не оборудованных зарядными станциями) не представляется возможным, что обусловлено следующим: в ходе визуального осмотра экспертами зафиксированы следы разметки не позволяющие определить границы одного парковочного места с целью установления их общего количества и площади, приходящейся на одно машино-место. Разметка, направление движения транспорта по территории автостоянки, на дату осмотра, отсутствует.

Согласно результатам исследования в границах части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:16, используемой для временной стоянки автомобилей (объект исследования) количество парковочных мест фактически оборудованных зарядным оборудованием (43 зарядных устройства (колонок) и 5 зарядных кабелей (без оборудования зарядного устройства) составит 48 м-м, при этом, одно зарядное устройство неисправно (порядковый номер на схеме – 1), по причине утраты оборудования. Площадь парковочного места принята 15,4 кв.м.

По третьему вопросу. Стоимость аренды (права пользования) одного парковочного места без зарядного оборудования за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.03.2022 составляет 1 700 рублей в месяц или 44 200 рублей за 26 месяцев. Стоимость аренды (права пользования) одного парковочного места с зарядным оборудованием за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.03.2022 составляет 2 159 рублей в месяц или 56 134 рублей за 26 месяцев.

Изучив указанные экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно результатов вышеуказанных судебных экспертиз участниками спора не заявлено.

На основании изложенного, суд признает заключения экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1145/10 от 19.07.2024 и ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №175-12-2024/С от 11.08.2025 надлежащими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» установить наличие зарядного оборудования (работоспособного) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050030:0016, используемого для временной стоянки автомобилей (парковки), в спорный период (с 01.01.2020 по 21.03.2022) не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих их наличие (либо отсутствие) в указанный период времени.

Указанный вывод судебной экспертизы истец надлежащими доказательствами не опроверг, следовательно, у суда отсутствует основания полагать, что в период с 01.01.2020 по 21.03.2022 в собственности ООО «Владайс» имелись парковочные места с зарядным оборудованием, плату за пользование которыми последний просит взыскать с ответчика в уточненной редакции иска.

В указанной части суд также учитывает противоречивость процессуальной позиции истца, который в первоначальной редакции иска исходил из количества парковочных мест в значении 80 штук, а в уточенной редакции иска – из количества парковочных мест в значении 48 штук.

Кроме того, истом не доказано обстоятельство фактического пользования ответчиком вышеуказанными парковочными местами в спорный период времени. Представленные истцом документы, а именно: журнал въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «Владайс» за период с 08.09.2021 по 28.09.2022, постановление о производстве выемки от 29.06.2023, протокол осмотра автомобилей от 29.06.2023, протокол выемки автомобилей от 29.06.2023, в качестве доказательств такого пользования арбитражным судом не признаются.

Так, журнал въезда-выезда автотранспорта фиксирует только время въезда-выезда транспортных средств на территорию истца, а не о фактическом пользовании ответчиком конкретными парковочными местами в определенное время.

При этом отношения сторон по поводу оказания услуг по оформлению въезда и выезда автотранспортных средств ООО «Акцепт Прим» на территорию ООО «Владайс» уже были подвергнуты оценке судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А51-2889/2023 и к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

Относительно постановления о производстве выемки от 29.06.2023, протокола осмотра автомобилей от 29.06.2023, протокола выемки автомобилей от 29.06.2023 арбитражный суд установил, что с учетом даты из составления указанные процессуальные документы не имеют отношения к настоящему спору с учетом заявленного истцом периода о взыскании неосновательного обогащения.

Данные общедоступного «Интернет»-ресурса «Googlе Earth» не позволяют возможным установить, какие именно транспортные средства расположены на соответствующей территории в целях их идентификации и установления их принадлежности ответчику.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, указывающих на пользование спорным парковочными местами ответчиком в заявленный период, ООО «Владайс» в материалы дела не представило при том, что бремя доказывания факта такого пользования возложено именно на истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг экспертов относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением №246 от 15.02.2023 государственная пошлина в сумме 121 377 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» из федерального бюджета 121 377 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 246 от 15.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.