АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5659/2023

г. Казань Дело № А55-20841/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» – ФИО1, доверенность от 12.11.2021,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» ? ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А55-20841/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (далее – общество «ВЛТ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» (далее ? общество «СТК «Ранг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 243 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СТК «Ранг» в пользу общества «ВЛТ групп» взыскан штраф в сумме 738 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ВЛТ групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием письменных заявок ответчика, которые последний не отправлял истцу, порядок расчета неустойки в соответствии с пунктом 3.7 договора невозможен, с связи с чем, необходимо было применить в данном случае положения части 6 статьи 62 и части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее ? Устав железнодорожного транспорта). Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и считает, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества «ВЛТ групп», явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «СТК «Ранг», участвовавшая в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ВЛТ групп» (исполнитель) и обществом «СТК «Ранг» (заказчик) заключен договор от 18.02.2014 № 52/2014 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 3 (трех) дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

- нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 3 (трех) дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения (под погрузкой/под выгрузкой) свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб., в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком в 2019 - 2020 г.г. сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков, указанных в пункте 3.7. договора, представил в обоснование своих доводов отчет общества с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо» от 25.05.2022 № 326 по простоям вагонов (приложение № 4 к иску) и акты оказанных услуг (приложение № 5 к иску).

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 № 38/22 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально в исковом заявлении истец неустойку рассчитал исходя из пункта 3.7. договора, впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил расчет, начислив штрафные санкции на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.1.2. договора ответчик обязан до 25 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, направлять письменные заявки с указанием даты подачи вагонов, а также не позднее чем за 5 рабочих дней до даты подачи вагонов письменно подтверждать истцу информацию, поданную в заявке.

Истец ссылался на то, что ответчик нарушил указанные условия договора и за весь период действия договора не направлял истцу заявки с датами подачи вагонов.

В связи с отсутствием письменных заявок ответчика порядок расчета неустойки, по мнению истца, должен соответствовать установленному порядку взыскания штрафа за простои, предусмотренному статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нормы Устава железнодорожного транспорта, в частности, статьи 62, 99 Устава к отношением сторон не применимы, в связи с чем следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, при этом суды исходили из следующего.

Нормы статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта являются специальными, регулирующими узкий круг правоотношений по подаче и уборке вагонов, направленными на упорядочение срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, если такой срок не установлен договором.

Заключенный же между сторонами договор регулирует более широкий круг правоотношений, чем предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Следовательно, статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта не подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку технологический срок оборота вагонов предусмотрен Договором.

Иное толкование приведенных норм права свидетельствовало бы о возможности одновременного применения штрафов за одно и то же нарушение в силу закона (Устава) и договора по требованиям различных участников перевозочного процесса (непосредственного контрагента и не состоящего с ним в договорных отношениях владельца вагона - оператора подвижного состава); одновременного предъявления таким оператором подвижного состава в свою пользу аналогичных («задвоенных») требований к непосредственному контрагенту и конечному грузополучателю, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А10-19/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по делу № А13-16922/2021 и от 17.01.2020 по делу № А56-99396/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А19-814/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) предоставлять исполнителю (истцу) заявки, определяющие количественную потребность в подвижном составе по типам вагонов для перевозки груза, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, станции отправлении и станции назначения, характера груза, даты подачи подвижного состава под загрузку, а также сообщать исполнителю всю необходимую для выполнения условий договора информацию. Не позднее чем за 5 рабочих дней до даты подачи вагонов подтверждать информацию, поданную в заявке или сообщить об изменениях и дополнениях к ней. Заявки должны подаваться в письменной форме по факсу или электронной почте.

Исполнитель обязан рассмотреть заявку заказчика о предоставлении подвижного состава и сообщить о результате ее рассмотрения в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. В случае согласования заявки в части или полностью предоставить следующую информацию о предоставляемых вагонах, необходимую для оформления заявки формы ГУ-12 перевозчику: №№ вагонов, владелец(цы) вагонов согласно данным ГВЦ ОАО РЖД (наименование и код ОКПО). Одновременно с согласованной (полностью или в части) заявкой направить дополнительное соглашение (приложение) по стоимости услуг (пункт 2.2.3. договора).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявок и о подаче вагонов без заявок ответчика были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик представил в материалы дела заявки на подачу вагонов. Суды верно отметили, что факт отсутствия на заявках отметок о согласовании их исполнителем (истцом), не может ставить под сомнение их действительность, т.к. заявка по сути является односторонним документом, оформленным стороной, подающей заявку.

При этом суды верно исходили из того, что истец не обосновал подачу вагонов ответчику в течение всего спорного периода без заявок, не представил суду какие-либо другие заявки от ответчика, подтверждающие волю ответчика на подачу вагонов в даты, когда истцом фактически были поданы вагоны, как и не указал на источник получения истцом информации о датах подачи вагонов и о необходимом к подаче количестве вагонов, учитывая, что спор по факту подачи вагонов и их количеству между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 3.7. договора в случае подачи исполнителем вагонов ранее/позже указанных заказчиком сроков, время простоя данных вагонов не учитывается при наложении штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание, что в ряде случае вагоны были поданы ранее указанного ответчиком срока, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец лишен права требовать неустойку за время нахождения вагонов на путях с момента их фактической подачи до момента подачи, указанного в заявках ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае условиями договора, учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что за заявленное истцом нарушение подлежит начислению неустойка предусмотренная пунктом 3.7 договора в размер 1 000 рублей в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

Суды обеих инстанций признали обоснованной неустойку, в размере, указанном ответчиком в контррасчете (1 055 000 руб.).

Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1 055 000 руб. является явно несоразмерной, в связи с чем удовлетворили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку на 30 % и взыскали с ответчика неустойку в размере 738 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, статья 387 ГК РФ).

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-20841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова