АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7868/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-785/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (далее – общество «Велдинг Профи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – общество «АйронКат») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.11.2023 № 4217 в сумме 4 519 676 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в сумме 181 791 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АйронКат», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами в спорном договоре сроки поставки не согласованы, следовательно, срок исполнения обязательства необходимо определять в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента предъявления обществом «Велдинг Профи» требования об исполнении обязательства.

По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсально-передаточные документы (далее – УПД) на приобретение материалов для изготовления заказа истца (УПД 0631780, УПД 0679559, УПД КА-43-125, УПД КА-12414, УПД КА-26847, УПД КА-36424, УПД УП-4238, УПД УП-4797, УПД УП-6524), акты входного контроля, накладные на перемещение товара ТОРГ-13 (№ 45323, № 46723, № 52423, № 53123, № 54923, требования – накладные № 021223, 261123, экспертное заключение от 22.04.2024, подтверждает изготовление спорного товара/продукции обществом «АйронКат» по состоянию на 28.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велдинг Профи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АйронКат» (поставщик) и обществом «Велдинг Профи» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2023 № 4217, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 13.11.2023 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость изготавливаемой поставщиком продукции, а также условия оплаты: 70% - предоплата от суммы указанной в настоящей спецификации, окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке

В спецификации предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 10-25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты, доставка осуществляется силами и за счет покупателя.

Кроме того, в спецификации определены условия изготовления, в соответствии с которыми поставщик изготавливает товар по чертежам покупателя, без окрашивания (АКЗ) и без подготовки (абразивной очистки) к окрашиванию (АКЗ). Поставщик для производства конструкций применяет трубный прокат с испытанием на ударную вязкость при температуре – 400C (KCV – 400С). Металлоконструкции лубрикаторной площадки в соответствии с чертежами «Рабочая документация. Конструкции металлические деталировочные. Стадия РД Шифр 23-27-КМД (Данные рабочие чертежи разработаны на основании проекта 6688/2/8086П-Р-001.178.001-АС-02-ОЛ-001)». Общие допуски по ГОСТ 30893.1:Н14,h14,±IT14/2.

Поставщик после изготовления первого комплекта вызывает представителя покупателя на контрольную сборку. Вызов представителя производится письменно, путем направления вызова на электронный адрес за 3 рабочих дня до контрольной сборки.

Общество «Велдинг Профи» платежным поручением от 23.11.2023 № 2755 перечислило обществу «АйронКат» предварительную оплату в сумме 4 519 676 руб. 70 коп.

Письмом от 25.12.2023 № 25/12 истец просил ответчика сообщить сроки изготовления товара по спорному договору и вызова на контрольную сборку покупателя.

Между тем, как указал истец, в установленный срок товар изготовлен не был, уведомления о готовности товара к передаче истцу не поступали.

Претензией от 29.12.2023 № 2912 общество «Велдинг Профи» уведомило общество «АйронКат» об отказе от договора поставки и потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 4 519 676 руб. 70 коп., уплаченных по платежному поручению от 23.11.2023 № 2755.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврату денежных средств, уплаченных за товар, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 457, 458, 486, 487, 509, 510, 516 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче товара пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него полученной от истца предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты, приняв во внимание отсутствие уведомления покупателя о дате контрольной проверки и о готовности товара к передаче, признав ответчика нарушившим обязательство по передаче товара, констатировав правомерный отказ истца от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условие о сроке поставки сторонами не согласовано, суды правильно учли следующие обстоятельства.

В спецификации № 1 от 11.07.2023 к договору поставки № 4217 от 13.11.2023 сторонами был согласован срок изготовления: 10-25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты, с условиями доставки: силами и за счет покупателя, то есть в месте нахождения поставщика.

Как следует из материалов дела, общество «Велдинг Профи» перечислило обществу «АйронКат» по договору поставки денежные средства (предоплату за товар) по платежному поручению от 23.11.2023 № 2755.

Также в спецификации № 1 сторонами определено, что поставщик после изготовления первого комплекта вызывает представителя покупателя на контрольную сборку. Вызов представителя производится письменно, путем направления вызова на электронный адрес, за 3 рабочих дня до контрольной сборки.

С учетом изложенного суды правильно указали, что именно на поставщике лежала обязанность уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный срок.

Между тем, доказательств о готовности товара к передаче, направления покупателю уведомления об этом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в нарушение согласованного сторонами условия, покупатель также не вызывался на контрольную сборку первого комплекта товара.

Ссылки кассатора на наличие доказательств, подтверждающих изготовление товара по состоянию на 28.12.2023, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как указано судами, документы, на которые ссылается ответчик, датированы ранее, чем был заключен договор поставки, и не подтверждают факт готовности товара к отгрузке.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 22.04.2024 оценено судами и мотивированно признано не соответствующим правилам, установленным статьей 86 АПК РФ, и недопустимым доказательством, поскольку данное заключение изготовлено без учета чертежей «Рабочая документация. Конструкции металлические деталировочные.

Судами также учтены неоднократные обращения истца в адрес ответчика с целью получения информации о стадии готовности продукции, оставленные последним без ответа.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном намерении ответчика исполнить принятые им обязательства по договору, в том числе документов о готовности товара к передаче истцу, а также документов, подтверждающих его реальное исполнение, в данном случае имеет место нарушение сроков поставки товара, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-785/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова