СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-10548/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Иващенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-8761/24(2)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10548/2021 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>),
принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;
от предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025;
от предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.01.2024;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» определением от 13.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 за период с 17.04.2020 по 30.06.2020 в общем размере 284 400,00 руб., о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражений о наличии признаков подлога в представленных документах ФИО2 (в акте осмотра № 1 от 29.07.2019, претензии 30.07.2019 и письме от 01.08.2019).
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, также не был применен повышенный стандарт доказывания.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ИП ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702 810 8 6400 0012339 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк за период с 17.04.2020 по 30.06.2020, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 284 400 руб., в том числе:
– 117 200 руб. на основании операции № 37 от 17.04.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту №01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (л.д. 44, т. 1);
– 67 200 руб. на основании операции № 42 от 24.04.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту №01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (л.д. 46, т. 1);
– 100 000 руб. на основании операции № 76 от 30.06.2020 с назначением платежа «Досудебное возмещение ущерба, причиненного имуществу владельца по акту №01 от 14.02.2020. НДС не облагается» (л.д. 44, т. 1).
Заявление о признании ООО «ЖЭУ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.12.2021.
Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 17.04.2020 по 30.06.2020, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При обращении с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 является недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.
Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.
Как следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, автомобиль ответчика был принудительно отбуксирован сотрудниками ООО «ЖЭУ-2» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <...>, так как тот мешал проезду спецтехники во внутренний двор указанного дома. При буксировке получила повреждения автоматическая коробка передач, при обращении в автосервис обнаружена масса металлической стружки в трансмиссии. Стоимость ремонта по предварительному подсчету составила 284 400 руб. (л.д. 147, т.1.)
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился под управлением ООО «Комфорт», что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Между ООО «Комфорт» и ООО «ЖЭУ-2» были договорные отношения, должник оказывал услуги ООО «Комфорт» по ремонту имущества и обслуживанию домов, уборке территории и общедомового имущества.
30.07.2019 ФИО2 представил в ООО «Комфорт» претензию с требованием возместить ему ущерб (л.д. 148, т.1.).
Факт причинения вреда транспортному средству ответчика подтвержден материалами дела, в том числе: акт осмотра № 01 от 29.07.2019, претензией ФИО2, письмом № 10 от 01.08.2019.
Ссылка апеллянта на то, что документы, представленные ответчиком, являются подложными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявили.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения о том, что во избежание увеличения размера расходов на урегулирование вопроса о возмещении ущерба, в том числе путем рассмотрения в судебном порядке, ООО «Комфорт» и ФИО2, руководствуясь ст. 1069, 15 ГК РФ, достигли соглашения о компенсации ущерба в досудебном порядке. Ввиду того, что фактический ущерб был причинен действиями работников должника, ООО «Комфорт» поручило выплатить должнику денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству. Платежи должником в пользу ФИО2 осуществлялись 17.04.2020, 24.04.2020, 30.06.2020.
Приводя доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства наличия фактической аффилированности, заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения платежей не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда интересам кредитором. Учитывая, отсутствие признаков заинтересованности между сторонами ответчик не мог знать о финансовом положении должника.
Возложение на независимого контрагента обязанность отслеживать сведения о финансовом состоянии и потенциальном или реальном банкротстве лица, отношения с которым завершены, накладывает на участника гражданского оборота необоснованное бремя, заставляет его нести существенные издержки, затрудняет его хозяйственную деятельность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2023 по делу А32-55433/2017 № 308-ЭС20-8515 (9).
Кроме того, судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам конкурсного управляющего относительно задолженности перед ООО «УК «Прогресс».
Так, заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств во исполнение договоров по санитарной уборке №01/19/МОП и за аварийно-диспетчерское обслуживание №01/19/адс от 20.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прогресс» подано 06.07.2020. В то время как расчеты между должником и ответчиком проводились в период с 17.04.2020 по 30.06.2020. Определение по делу № А67-8005-25/2019 было опубликовано 28.08.2020. Ответчик в спорный период не знал и не мог знать из открытых источников о наличии у должника задолженности перед ООО «УК «Прогресс».
Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 17.12.2020 по делу № А40-61522/2019 (305-ЭС20-12206), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).
Отсутствие кредиторов у должника в момент совершения оспариваемой сделки исключает факт причинения имущественного вреда, и, как следствие, исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 26.01.2024 по делу № А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881(2)).
С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Довод апеллянта о транзитном характере платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные управляющим аргументы не свидетельствуют о взаимосвязанности должника и ответчика, не доказывают вывод денежных средств с целью причинения вреда имущественным интересам независимым кредиторам.
Между тем, судом первой инстанции мотивированно изложено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на основания оспаривания сделки, соответствуют признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.
Вопреки статье 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, таким образом, отсутствии доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
А.П. Иващенко