ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-53750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38381/2024) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-53750/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании и о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2020 № 05-138/005-ПСФ-20, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СП ООО «ЛИК» для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Лесогорское городское поселение, <...> кадастровый № 47:01:0501005:9, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения работ по фактическому присоединению к электрическим сетям из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения и, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда.
Решением от 12.09.2024 суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2020 № 05-138/005-ПСФ20 и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СП ООО «ЛИК» для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Лесогорское городское поселение, <...> кадастровый № 47:01:0501005:9, в течение четырех месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения работ по фактическому присоединению к электрическим сетям из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения и, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части размера присужденной судебной неустойки; просит снизить размер судебной неустойки с учетом требований справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также сложившейся судебной практике.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 20.03.2025.
06.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера присужденной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции возражений от сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между истцом (заявитель) и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ 05-138/005-ПСФ-20 (далее – договор), в соответствии условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Лесогорское городское поселение, <...> кадастровый номер № 47:01:0501005:9.
В соответствии с пунктом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 3, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами в срок до 30.06.2021.
В обоснование исковых требований истец указал, что на момент окончания установленного договором срока ответчик мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя не исполнил и у истца отсутствует возможность в полном объеме выполнить мероприятия по технологическому присоединению.
Истец направил ответчику претензии (от 19.01.2022, от 03.08.2022 и от 05.06.2023), в которых потребовал у ответчика осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.
Неудовлетворение требований претензий послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, увеличив срок выполнения обязательств по договору до 4 месяцев и снизив размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения и начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции снизил неустойку до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной.
Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дельнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-53750/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Я.Г. Смирнова