ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5717/2022

31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), представителя ООО «Альдел» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о его отстранения.

26.02.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление в котором просит:

- признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по смене директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>).

- признать незаконным решение от 13.02.2024, принятого финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 о досрочном прекращении с 13.02.2024 полномочий директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) и избрании директором общества ФИО5 (ИНН <***>).

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 27.02.2024 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

03.04.2024 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ФИО2 поступило заявление в котором просит:

-признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по смене директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>)

-признать незаконным решение от 13.03.2024, принятое финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1

-отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 03.04.2024 года принято к производству заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 13.03.2024, принятое финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 объединено с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего о смене руководителя общества, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначенное на 23.04.2024.

Определением от 04.04.2024 года заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 13.03.2024, объединено с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего о смене руководителя общества, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначенное на 23.04.2024.

Требования должника мотивированы тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов, наличествуют существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу А20-5717/2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично.

Суд признал незаконным решение финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5.

Также, суд признал незаконным решение финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.03.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6.

Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1, члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Так же, судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в судебное заседании.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении жалобы о признании незаконными его действий (бездействий) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае, совершенные ФИО1 действия, в силу их разумности и обоснованности, не причинили и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам.

Представитель кредитора ООО «Альдео» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

От Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением от 13.02.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (сокращенное наименование ООО «Прохладныйгазсервис»), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, единолично

РЕШИЛ:

1. 13 февраля 2024 года досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3, ИНН <***>.

2. Избрать директором Общества ФИО5 (ИНН <***>).

В последующем, Решением от 13.03.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (сокращенное наименование ООО «Прохладныйгазсервис»), ОГРН <***>, ИНН <***>, владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, с учетом принятого 13.02.2023г. решения о досрочном прекращении с 13.02.2023 полномочия директора Общества ФИО3, и избрании директором Общества ФИО5 (ИНН <***>), а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 приостановлено действие (исполнение) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЬ1ЙГАЗСЕРВИС» ФИО5, с целью устранения возможного конфликта интересов между Финансовым управляющим ФИО2, самим должником и его кредиторами, единолично

РЕШИЛ:

1. Отменить пункт 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО5, ИНН <***>.

2. Избрать директором ООО «ПРОХЛАДНЬЙГАЗСЕРВИС» ФИО6 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителей в части неприменения не законными и не обоснованными решения финансового управляющего ФИО2 -ФИО1 об избрании директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5 и ФИО6, суд исходил из следующего.

В деле №А20-1063/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАСМИ», единственным участником которого является ФИО2, было принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Реалграмм» о привлечении ФИО5 как бывшего генерального директора ООО «ХАСМИ» к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.02.2024 по делу №А20-1063/2020 (резолютивная часть) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованиям ООО «Реалграмм» на нового кредитора ООО «Стеклорезерв», в соответствии с заключенным между ними договором цессии от 06.12.2023.

19.02.2024 через систему «Мой арбитр» ООО «Стеклорезерв» было подано заявление от 16.02.2024 об отказе от требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле №А20-1063/2020.

Заявление ООО «Стеклорезерв» мотивировано тем, что ООО «Реалграмм» уступило права требования, а следовательно, к правопреемнику перешло право на отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ООО «Стеклорезерв» нельзя признать разумными и добросовестными, так как ходатайство (заявление) об отказе от требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения его судом) свидетельствуют об уменьшении возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ФИО5, при том, что фактически недостаточность конкурсной массы должника - ООО «ХАСМИ» в настоящее время очевидна.

ООО «Прохладныйгазсервис» находилось в процедуре конкурсного производства, мажоритарным кредитором являлся ООО «Стеклорезерв», требования которого были погашены в полном объеме в деле №А20-1075/2020.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2023 (оставленным без изменения постановлением 16ААС от 15.12.2023) производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В период конкурсного производства в ООО «Прохладныйгазсервис» конкурсный управляющий ФИО7 (член МСРО АУ «Содействие) сразу после получения имущества ООО «Прохладныйгазсервис» от бывшего директора общества передала имущество на хранение ФИО5, после чего приняла ФИО5 на работу в качестве главного инженера (отчет КУ о своей деятельности от 17.04.2021 и договор хранения от 19.02.2021).

Определением АС КБР от 24.06.2021 по делу №А20-1075/2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением АС КБР от 26.07.2021 по делу №А20-1075/2020 новым конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 (член СРО АУ «Синергия»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу №А20-1075/2020 отменены определение АС КБР от 26.07.2021 и постановление 16АСС от 01.11.2021. Установлено, что наличие у конкурсного управляющего отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» в совокупности с утверждением ФИО8 в качестве конкурсного управляющего именно по предложению кредитора - ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО8 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, по предложению ООО «Стеклорезерв» ФИО8 был назначен временным управляющим в делах о несостоятельности организаций, в которых ФИО2 также является единственным участником (дело о несостоятельности ООО ТКФ «Дружба» (ИНН <***>) №А20-2680/2021, дело о несостоятельности ООО «ХАСКАН» (ИНН <***>) №А20-2681/2021, дело о несостоятельности ООО ЧДОУ ДС «Миями» (ИНН <***>) №А20-2682/2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами должника о о намерении ООО «Стеклорезерв» завладения контролем над корпоративными правами и ходом дел о несостоятельности организаций, принадлежащих ФИО2

В соответствии с представленными генеральным директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2024 по делу № А20-5717/2022 документами (отчет № 467.07/267-2023, План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная» ООО «Прохладныйгазсервис» от 22.03.2024) ООО «Прохладныйгазсервис» владеет имуществом, используя которое осуществляет деятельность газонакопительной станции.

Газонакопительная станция ООО «Прохладныйгазсервис» длительное время используется в интересах ООО «Тамерлан».

Так, в соответствии с предоставленными финансовым управляющим ФИО1 по запросу ФИО9 (бывший кредитор ФИО2, исключен из реестра на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024) документами (исковое заявление ООО «Тамерлан» к ООО «Прохладныйгазсервис» с приложениями), между ООО «Прохладныйгазсервис» и ООО «Тамерлан» был заключен договор № 3_18 на слив и хранение от 17.04.2018, в соответствии с которым ООО «Прохладныйгазсервис» обязалось оказать ООО «Тамерлан» услуги по сливу, хранению, перемещению и оформлению документов на отпуск сжиженного углеводородного газа, прибывшего в адрес ООО «Тамерлан», стоимость услуг определена в размере 500 руб. за 1 тонну сжиженного газа.

Как следует из рапорта о/у УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО10 от 17.08.2020 в июле 2020 года руководитель ООО «Прохладныйгазсервис» уведомил руководителя ООО «Тамерлан» о предстоящем увеличении цены оказываемых по договору № 3_18 на слив и хранение от 17.04.2018 услуг с 500 руб. до 1000 руб., в связи, с чем руководителем ООО «Тамерлан» было принято решение о прекращении договора, что следует также из письма ООО «Прохладныйгазсервис» № 30 от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу № А20-1075/2020 в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» введена процедура наблюдения.

Из указанного определения следует, что ООО «Стеклорезерв» приобрело у ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав требований от 30.04.2020 требования к ООО «Прохладныйгазсервис» в размере 84 951 475,24 руб., обеспеченные залогом всего имущества ООО «Прохладныйгазсервис», используемого для осуществления деятельности газонакопительной станции. Названные требования ООО «Стеклорезерв» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис» как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу № А20-1075/2020 в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» введено конкурсное производство, как следует из данного решения на дату введения процедуры в реестр требований кредиторов должника были включены требования лишь одного кредитора - ООО «Стеклорезерв». В процедуре конкурсного производства в реестре требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис» также были включены требования ФНС в размере 39 868,16 руб. (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-1075/2020).

Таким образом, ООО «Стеклорезерв» являлось мажоритарным залоговым кредитором ООО «Прохладныйгазсервис» по делу № А20-1075/2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2023 по делу № А20-1973/2023, после введения в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» процедуры конкурсного производства в рамках дела № А20-1075/2020, между ООО «Прохладныйгазсервис» и ООО «Тамерлан» заключен договор на слив и хранение №1_21 от 26.02.2021, в соответствии с которым ООО «Прохладныйгазсервис» (исполнитель) взял на себя обязательства по поручению ООО «Тамерлан» (поручитель) осуществлять слив, хранение, перемещение и отпуск сжиженного газа, поступающего в адрес ООО «Тамерлан» железнодорожным транспортом, а поручитель обязался оплачивать данные услуги на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Должником высказано предположение о том, что поскольку ООО «Тамерлан» отказалось от ранее заключенного договора № 3_18 на слив и хранение от 17.04.2018 в связи с намерением ООО «Прохладныйгазсервис» повысить стоимость оказываемых услуг, совершенно очевидно, что договор на слив и хранение №1_21 от 26.02.2021 мог быть заключен ООО «Тамерлан» только на условиях сохранения ранее установленной стоимости услуг в размере 500 руб. за тонну газа.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что в период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» по делу № А20-1075/2020, газонакопительная станция ООО «Прохладныйгазсервис» безвозмездно использовалась в интересах ООО «Тамерлан» - на газонакопительную станцию поступали железнодорожные цистерны в адрес ООО «Тамерлан».

Суд первой инстанции указал, что ООО «Стеклорезерв» как кредитор ООО «Прохладныйгазсервис» по делу № А20-1075/2020, требования которого были обеспечены залогом имущества (определение Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 по делу № А20-1075/2020) в течении более чем двух лет после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» порядок и условия продажи заложенного имущества не определял, сведения об определении такого порядка и условий в ЕФРСБ не публиковались, тем самым не инициировал процедуру реализации такого имущества для получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

При этом должник утверждает, что использование ООО «Тамерлан» являющейся предметом залога газонакопительной станции ООО «Прохладныйгазсервис» очевидно было согласовано с залоговым кредитором ООО «Стеклорезерв».

Таким образом, должник указывает, что ООО «Стеклорезерв» и ООО «Тамерлан» в процессе банкротства ООО «Прохладныйгазсервис» по делу № А20-1075/2020 - в результате введения процедуры конкурсного производства у ООО «Тамерлан» появилась возможность на интересующих его условиях использовать газонакопительную станцию ООО «Прохладныйгазсервис», а ООО «Стеклорезерв», в свою очередь, не инициировало продажу этого имущества и тем самым содействовало в его использовании ООО «Тамерлан».

Кроме того, должник указывает, что согласованность действий ООО «Тамерлан» и ООО «Стеклорезерв» подтверждает фактическую аффилированность названных организаций.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 требования ООО «Стеклорезерв» также включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определениями Арбитражного суда КБР от 19.01.2024 и 25.06.2024, таким образом ООО «Стеклорезерв» является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве.

После назначения ФИО6 генеральным директором ООО «Прохладныйгазсервис» между ООО «Прохладныйгазсервис» и ООО «Тамерлан» заключен договор оказания услуг по сливу и хранению от 01.04.2024, в соответствии с которым ООО «Прохладныйгазсервис» обязалось осуществлять слив, хранение, перемещение и оформление документов на отпуск сжиженного углеводородного газа, прибывшего в адрес ООО «Тамерлан», стоимость услуг ООО «Прохладныйгазсервис» определена в размере 500 руб. за одну тонну сжиженного углеводородного газа.

При этом, ФИО2 указывает, что газонакопительная станция ООО «Прохладныйгазсервис» используется ООО «Тамерлан» на нерыночных условиях, поскольку в июле 2020 года ООО «Прохладныйгазсервис» уведомляло ООО «Тамерлан» о повышении стоимости оказываемых услуг с 500 руб. до 1000 руб. (рапорт от 17.08.2020), вместе с тем ООО «Прохладныйгазсерис» под руководством назначенного финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 оказывает ООО «Тамерлан» услуги по цене, которая по мнению должника не соответствует рыночным ценам. Поскольку по заявлению ФИО9 – руководителя ООО «Юник», стоимость услуг, аналогичных услугам по договору оказания услуг по сливу и хранению от 01.04.2024 между ООО «Прозладныйгазсервис» и ООО «Тамерлан», оказываемых для ООО «Юник» газонакопительной станцией составляет 1500 руб. за одну тонну сжиженного газа в месяц (пункт 5.1 договора ответственного хранения от 14.08.2024 между ООО «Юник» и ООО «Альфа-Газ»).

Так же, должник указывает на заинтересованность генерального директора ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6 по отношению к ООО «Тамерлан» и ООО «Стеклорезерв» поскольку не обеспечил подачу отзывов на исковые заявления ООО «Тамерлан» (дело № А20-2563/2024) и ООО «Стеклорезерв» (дело № А20-4248/2024) и таким образом отказывается от опровержения предъявленных к ООО «Прохладныйгазсервис» требований. В отличии от ФИО2, который обеспечивает активную позицию по делам заявляя, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Таким образом ФИО2 указывает, что в результате совершенных финансовым управляющим ФИО1 действий по смене генерального директора ООО «Прохладныйгазсервис» обеспечено:

- дальнейшее использование газонакопительной станции подконтрольного ФИО2 общества на нерыночных условиях в интересах ООО «Тамерлан», фактически аффилированного с ООО «Стеклорезерв»;

- отсутствие защиты ООО «Прохладныйгазсервис» по искам ООО «Тамерлан» и ООО «Стеклорезерв».

Использование газонакопительной станции подконтрольного ФИО2 ООО «Прохладныйгазсервис» на нерыночных условиях в интересах ООО «Тамерлан», аффилированного с ООО «Стеклорезерв», не обеспечение надлежащей защиты интересов ООО «Прохладныйгазсервис» по предъявленным к нему ООО «Тамерлан» и ООО «Стеклорезерв» искам в результате действий по смене генерального директора, совершенных финансовым управляющим ФИО1 после его утверждения в деле о банкротстве ФИО2, подтверждает существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв».

Так же, финансовый управляющий ФИО1 не смог дать обоснованного ответа на вопрос о том, откуда он, являясь жителем Ростовской области, знает жителей Кабардино-Балкарской Республики - ФИО5 и ФИО6, и чем он руководствовался, когда назначал их на должность директора.

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконными решение от 13.02.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5 и решение от 13.03.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6, суд первой инстанции указал, что установленные в рамках данного спора обстоятельства являются достаточным основанием для применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как отстранение его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены в полной мере следующие обстоятельства.

В силу абзаца четвертого пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, наличие у ФИО1 корпоративных управленческих прав, а также возможности принятия решений на собраниях участников и принятия иных решений согласуется с буквальным содержанием приведенных норм.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Решением от 13.02.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, единолично

РЕШИЛ:

1. 13 февраля 2024 года досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3, ИНН <***>.

2. Избрать директором Общества ФИО5 (ИНН <***>).

Производя замену исполнительного органа в подконтрольном ФИО2 обществу, ФИО1 учитывал интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, а также интересы ООО «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС как актива должника, включаемого в конкурсную массу.

Одним из главных мотивов принятия решения о смене директора явилось то обстоятельство, что ФИО3 осуществлялись действия сокрытию и выводу активов общества, не предоставляя актуальную информацию финансовому управляющему ФИО1 о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности, что суд признал обоснованным и правомерным.

В последующем, Решением от 13.03.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, с учетом принятого 13.02.2023г. решения о досрочном прекращении с 13.02.2023 полномочия директора Общества ФИО3, и избрании директором Общества ФИО5 (ИНН <***>), а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 приостановлено действие (исполнение) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО5, с целью устранения возможного конфликта интересов между Финансовым управляющим ФИО2, самим должником и его кредиторами, единолично

РЕШИЛ:

1. Отменить пункт 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО5, ИНН <***>.

2. Избрать директором ООО «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО6 (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательства, что арбитражный управляющий ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» по смыслу вышеперечисленных норм Закона либо исходя из фактических обстоятельств, а также к каким-либо иным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия решение о назначении на должность лица, ранее осуществлявшего функции руководителя ООО «Прохладныйгазсервис» указывает на выбор лица, знакомого с осуществлением деятельности общества, и при этом недостаточен для вывода о заинтересованности финансового управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и арбитражным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Довод должника о взаимозависимости ФИО1 и кредитора ООО «Стеклорезерв» сделан на ряде обстоятельств дел о банкротстве ООО «ХАСКАН», ООО «ТКФ Дружба», ООО ЧДОУ ДС «Миями», ООО «Прохладныйгазсервис» и арбитражного управляющего ФИО8, где в том числе кредитором являлся ООО «Стеклорезерв».

Между тем, ФИО1, не является заинтересованным лицом ни к одному из вышеперечисленных лиц, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На дату избрания ФИО5 руководителем ООО «Прохладныйгазсервис» у ФИО1 отсутствовали обоснованные сомнения в избранной кандидатуре. Отсутствие судебных споров, опыт работы в специфической отрасли, требующих специальных познаний, а также обстоятельства отказа ООО «Стеклорезерв» от заявленного требования о привлечении ФИО5 к ответственности указывали на обоснованности принятия решения.

В силу вынесенного Арбитражным судом КБР определения от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 о приостановлении действия (исполнения) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЬ1ЙГАЗСЕРВИС» ФИО5, а так самим должником и его кредиторами было принято решение от 13.03.2024 об избрании директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6 в целях устранения возможных негативных последствий отсутствия единоличного исполнительного органа Общества, а также с целью устранения возможного конфликта интересов между финансовым управляющим,.

Наличие отношений заинтересованности ФИО6 и кредитора ООО «Стеклорезерв» из дела о банкротстве должника и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выбор кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО «Прохладныйгазсервис», финансовым управляющим не усматривалось.

Является необоснованным довод должника о том, что ООО «Стеклорезерв» ранее являлся кредитором ООО «Прохладныйгазсервис» по делу № А20-1075/2020, поскольку не является нарушением какого-либо требования законодательства и не свидетельствует об отношениях заинтересованности друг к другу с ООО «Тамерлан» либо назначенным руководителем ФИО6 Иных доводов о не соответствии кандидатуры назначенного финансовым управляющим ФИО1 генеральным директором ООО «Прохладныйгазсервис» не приведено.

Кроме того, в качестве доказательств наличия заинтересованности должник также указал на использование на нерыночных условиях имущества ООО «Прохладныйгазсервис» в интересах кредитора ООО «Стеклорезерв» указав на оказание ООО «Прохладныйгазсерис» услуг по сливу СУГ ООО «Тамерлан» по цене четырехлетней давности, которая по мнению суда не соответствует рыночным ценам.

При этом из материалов дела следует, что уже в процессе исполнения обязанностей директора ФИО6 определены условия осуществления хозяйственной Общества в пределах достижения прибыльности, что соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления полномочий. Из представленного ответа ООО «Прохладныйгазсервис» на запрос ФИО1 следует, что производственная деятельность Общества осуществляется на основании договоров, заключенных на рыночных условиях.

Исходя из анализа работы за период с даты назначения действующего директора на должность ООО «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» показатели работы составили: Количество слитого ПБТ за месяц - 1 200 000 кг, Цена услуги за 1 кг составляет 0,50 руб. на общую сумму 600 000 руб. При этом ООО «Прохладныйгазсервис» понес расходы всего в размере 443 989,62 руб., включая зарплату, налоги и взносы, оплата услуг ОАО «РЖД», оплата электроэнергии, расходы на экологистику. Указанные расходы являются составляющими расчета себестоимости услуг.

Себестоимость 1 кг слитого ПБТ составляет 0,370 руб. Прибыль Общества составила 156 010,38 руб. Таким образом, рентабельность работы (соотношение прибыли к выручке) Общества составляет 35%, при нормативном значении от 5% до 30%.

Таким образом доводы должника об использовании имущества ООО «Прохладныйгазсервис» на нерыночных условиях не мотивированы, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, не подтверждены надлежащими доказательствам, деятельность ООО «Прохладныйгазсервис» при указанных ценах на услуги является эффективной, поскольку себестоимость товаров или услуг значительно ниже, чем получаемая прибыль от их реализации.

При этом даже при такой прибыльности деятельности ООО «Прохладныйгазсервис» указало на недозагрузку производственных мощностей ввиду отсутствия объемов сырья. Повышение стоимости оказываемых услуг неизбежно приведет к потере клиентов, что скажется на прибыльности деятельности и приведет к убыткам.

Судом отклоняется ссылка должника на заявление ФИО9 о стоимости аналогичных услуг по сливу и хранению сжиженного газа, поскольку директор ООО «Юник» ФИО9 не обладает специальными познаниями в области ценообразования на конкретном товарном рынке, при этом последним не указаны мотивы экономического обоснования по установлению цены оказываемых газонакопительной станцией услуг по сливу и хранению сжиженного газа в размере 1500 руб. за одну тонну в месяц (пункт 5.1 договора ответственного хранения от 14.08.2024 между ООО «Юник» и ООО «Альфа-Газ»).

При этом, финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению исходя из своих знаний и опыта.

Само по себе несогласие должника, а также конкурсного кредитора и должника, с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений Закона. То обстоятельство, что позиция ФИО1 по осуществлению мероприятий процедуры банкротства не совпадает с позицией должника и одного из мажоритарных кредиторов - ООО «Альдео», имеющего также личную заинтересованность в получении корпоративного контроля над активом ООО «Прохладныйгазсервис» через ООО «Фуд Маркет», само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности финансового управляющего.

26.03.2024 года от ООО «Альдео» поступило ходатайство об отмене обеспечительных меры в виде приостановления действия (исполнения) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» ФИО5, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2024 по делу №А20-5717/2022.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Альдео» определением от 02.04.2024 суд фактически признал обоснованным прекращение полномочий ФИО3 и правомерность избрания ФИО5, а впоследствии решением от 13.03.2024 ФИО6, устранив тем самым любые сомнения в беспристрастности и добросовестности ФИО1

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 после своего утверждения в качестве финансового управляющего должника действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Должником не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» либо иным кредиторам.

Вопреки утверждению о взаимосвязанности ООО «Тамерлан» и ООО «Стеклорезерв» якобы осуществляющего деятельность с согласия последнего не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ФИО6, должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Материалы дела не содержат доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО1 в процессе проведения процедуры банкротства, также отсутствуют доказательства того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений со стороны независимого финансового управляющего ФИО1, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника, необходимо прийти к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными и оснований для отстранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Поскольку заявитель жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не представил ненадлежащие и объективные доказательства в подтверждении своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.03.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хутатова Хасана Хачимовичанадлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.03.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО6 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов