АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2025 года Дело № А40-57366/25-139-383 Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТРЕЙД78" ( 197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Юнтолово, ул Парашютная, д. 51 стр. 6, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/231124/5129068, о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 872 руб.

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 08.11.2024 диплом; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД78" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/231124/5129068, о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 872 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв и материалы таможенного органа не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 23.11.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД78» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее – ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10009100/231124/5129068.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № LG20240820RUSTA от 20.08.2024 на условиях поставки DAP Благовещенск в соответствии инвойсом № LGGJ241175 от 19.11.2024. Таможенная стоимость ввезённых товаров определена Заявителем по первому (1) методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС - и составила 6048343.26 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и дополнении к 44 графе ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом в рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с Запросом документов и (или) сведений от 23.11.2024.

Товары помещены под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Сумма размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин составила 613872.01 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений от 23.11.2024 в срок, установленный пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены запрошенные документы и сведения, а также даны объяснения причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть предоставлены (исх. № 4402/58 от 21.01.2025).

02.02.2025 таможенный орган уведомил декларанта о том, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10009100/231124/5129068, и направил в адрес Общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на дополнительный Запрос документов и (или) сведений от 02.02.2025 в срок, установленный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены дополнительно запрошенные документы и сведения (исх. № 4402/65 от 06.02.2025).

15.02.2025 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/231124/5129068 (далее – Решение). В связи с принятием таможенным органом Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 613872.01 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Статья 40 ТК ЕАЭС устанавливает исчерпывающий перечень дополнительных начислении к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьей 41 и статьей 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Однако Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товаров, заявленного декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем Решении таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в Решении указал следующее: «предоставленный прайс-лист № б/н выставлен на конкретные товары на условиях поставки DAP Благовещенск и стоимость доставки до Хэйхэ. Необходимо отметить, что расстояние до пункта пропуска Благовещенск и пункта пропуска Хэйхэ составляет около 10.00 км. При этом цена товара при условии доставки DAP Благовещенск больше на 4000 CNY, пояснения продавца рассматриваемых товаров об установлении идентичной цены в соответствии с условиями поставки DAP Благовещенск и DAP Хэйхэ не представлены. Кроме того, указанный прайс-лист не содержит даты его составления. Таким образом, представленный прайс-лист не является публичной офертой Продавца товаров, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемого товара».

Вместе с тем, представленные в распоряжение таможенного органа прайс-листы продавца, вопреки доводам таможенного органа, не содержат предлагаемой продавцом цены на условиях DAP Хэйхэ. Таможенным органом не принят во внимание тот факт, что цены в представленных прайс-листах сформированы и отражены продавцом на нескольких условиях, а именно цена отгрузки товара с завода, цена с учетом доставки продавцом до города Хэйхэ и цена на условиях DAP Благовещенск. Вместе с тем, цена с доставкой до города Хэйхэ несопоставима с ценой DAP Благовещенск, поскольку базис поставки DAP (Инкотермс 2010) помимо обязанности по несению транспортных расходов возлагает на продавца иные дополнительные расходы (например, выполнение экспортных таможенных формальностей), а не только расходы по доставке до согласованного пункта.

Довод таможенного органа об отсутствии даты составления прайс-листа, при наличии в прайс-листах информации о периоде предложенных Продавцом цен, не является обоснованным. Помимо прочего, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не установлена единая форма прайс-листа, равно как и не установлена обязанность для иностранных контрагентов по указанию в прайс-листе даты его составления и наличию дополнительного ассортимента товара.

Прайс-лист не является официальным документом, к которым могут предъявляться какие-либо требования по форме и содержанию (Постановление АС Московского округа по делу № А40-19274/11-93-154).

Представленные в ходе таможенного контроля прайс-листы не являются адресными, могут использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Цены, указанные в прайс-листе, номенклатура товара, условия поставки соотносятся с информацией, заявленной Обществом при таможенном декларировании. Доказательств недостоверности представленного Обществом прайс-листа либо недостоверности заявленных в нём сведений таможенным органом не представлено.

Согласно Решению «истребованное таможенным органом документальное подтверждение согласования номенклатуры, количества и цены перед подписанием Контракта (в том числе – заказы, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца) не представлены в ходе проверочных мероприятий».

Данный довод таможенного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе таможенного контроля в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений от 23.11.2024 Обществом были представлены Спецификации № 6 от 01.09.2024, № 7 от 01.09.2024, № 12 от 10.10.2024, № 13 от 12.11.2024 к Контракту № LG20240820RUSTA от 20.08.2024, прайс-листы продавца, а также все имеющиеся в

распоряжении декларанта документы и сведения, подтверждающие факт согласования сторонами ключевых условий сделки и позволяющие таможенному органу убедиться в этом.

Кроме того, в пунктах 1 сопроводительных писем (исх. № 4402/58 от 21.01.2025, № 4402/65 от 06.02.2025) таможенному органу было сообщено, что условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено составление таких документов как «заказы» на поставку товара. Взаимодействие сторон по согласованию ассортимента, количества и других существенных условий рассматриваемой поставки происходило устно, в ходе переговоров Сторон внешнеторговой сделки, на основе действующих прайс-листов продавца. Результаты переговоров отражены в Спецификациях № 6 от 01.09.2024, № 7 от 01.09.2024, № 12 от 10.10.2024, № 13 от 12.11.2024 к Контракту № LG20240820RUSTA от 20.08.202, заверенных в двустороннем порядке Сторонами контракта. Спецификация является документом, подтверждающим факт согласования Сторонами существенных условий сделки, в том числе номенклатуры, количества и цены товарной партии.

Таким образом, данное основание отказа от принятия первого метода определения таможенной стоимости Общество считает безосновательным.

Таможенный орган в своём решении ссылается на непредставление Обществом документов, подтверждающих, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (прайс-листы, коммерческие предложения, счета и др. в адрес иных контрагентов компании продавца SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD, подтверждающие продажу идентичных/однородных товаров по ценам, указанным в представленном прайс-листе), а также на непредставление калькуляции себестоимости товаров рассматриваемой поставки от Продавца ввозимых товаров.

Суд отмечает, что предусмотренная обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Общество в сопроводительном письме при ответе на запрос документов и (или) сведений от 23.11.2024 (п. 4 исх. № 4402/58 от 21.01.2025) сообщило об отсутствии калькуляции себестоимости товаров рассматриваемой поставки и документов, направляемых продавцом в адрес иных своих контрагентов. Данные документы и сведения являются коммерческой тайной продавца и не находятся в распоряжении декларанта. Условиями внешнеторгового контракта не предусмотрена обязанность продавца на предоставление данных документов.

Вместе с тем, Обществом были предприняты меры по получению у Продавца запрашиваемых таможенным органом документов, а именно направлялся запрос в адрес Продавца на представление данной информации. Продавец письмом № б/н от 12.12.2024 и письмом № б/н от 15.01.2025 направил в адрес Общества отказ в предоставлении коммерческих предложений, счетов и других документов, направляемых им в адрес других контрагентов компании, и калькуляции себестоимости в отношении товаров рассматриваемой поставки. Копии указанных писем были представлены Обществом в распоряжение таможенного органа.

Таким образом, условиями внешнеторгового контракта не установлена обязанность Продавца по представлению данных документов; непредставление калькуляции вызвано объективными причинами её отсутствия у Общества. Способность декларанта представить указанные документы напрямую зависит от волеизъявления контрагента по контракту, который, в данном случае, документы не представил. В этой связи, приведенные таможенным органом доводы о непредставлении Обществом данных документов при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также таможенный орган в Решении ссылается на предоставление декларантом экспортной декларации с переводом, что в свою очередь не позволяет таможенному органу осуществить проверку данного документа; в представленной экспортной ДТ в соответствующей графе отсутствует дата экспорта.

Вместе с тем, вопреки изложенному в Решении доводу экспортная декларация в ходе таможенного контроля декларантом не представлялась.

Декларант в п. 9 сопроводительного письма (исх. № 4402/58 от 21.01.2025) при ответе на первый запрос документов и (или) сведений от 23.11.2024 сообщил об отсутствии экспортной таможенной декларации. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Продавца.

Обществом со своей стороны были предприняты меры к получению экспортной декларации у иностранного контрагента, а именно был направлен запрос в адрес Продавца на предоставление экспортной декларации. Данный запрос Продавцом исполнен не был. Иные способы получения экспортной таможенной декларации у Общества отсутствуют. В подтверждение изложенного Обществом предоставлена переписка с иностранным контрагентом – письмо-запрос ООО «ТРЕЙД78» № б/н от 18.12.2024 в адрес Продавца ввозимых товаров о предоставлении экспортной таможенной декларации, письмо Продавца № б/н от 20.01.2025 о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества, документы и сведения об отсутствии запрашиваемого документа были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством. В этой связи недостатки в оформлении экспортной декларации, на которые ссылается таможенный орган в обжалуемом Решении, не могу служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в Решении утверждает, что «ни декларантом, ни продавцом не представлена информация о базовой стоимости товара и стоимости элементов комплектации, что не позволяет таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о цене рассматриваемых товаров».

Судом установлено, что в ходе таможенного контроля в распоряжение таможенного органа при ответе на первый запрос документов и (или) сведений от 23.11.2024 (исх. № 4402/58 от 21.01.2025) были предоставлены копии спецификаций к внешнеторговому контракту, копии технической документации на товары рассматриваемой поставки, а также прайс-листов продавца ввозимых товаров, содержащий в себе информацию о стоимости за единицу товара и его комплектующих.

В этой связи, приведенные таможенным органом доводы о непредставлении Обществом данных документов при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В Решении одним из доводов таможенного органа выступает следующее: «декларантом представлены платежные поручения, в назначении платежа поручений указан только контракт и номера спецификаций, ссылки на инвойс отсутствуют, проследить оплату за товар невозможно».

Отсутствие в поле «назначение платежа» представленных Обществом заявлениях на перевод номера инвойса не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров и не может являться основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Действующим законодательством не установлены требования относительно содержания сведений в назначении платежа. Более того, отсутствие в поле «назначение платежа» номера отгрузочного инвойса не свидетельствует о невозможности соотнесения произведенной оплаты с товарами, заявленными в рассматриваемой ДТ, поскольку, как верно отмечено таможенным органом, в поле «назначение платежа» представленных Обществом заявлений на перевод указан номер внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялось перемещение товара, а также номера спецификаций.

Данное обстоятельство свидетельствует о имевшейся у таможенного органа возможности проведения идентификации платежа и соотнесения представленных платежных документов с товарами, обозначенными в рассматриваемой ДТ.

Таможенный орган в Решении ссылается на непредставление декларантом Свифт-сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств. Далее по тексту Решения таможенный орган указывает следующее: «при совершении таможенных операций какие-либо платежные документы (заявления на перевод, свифты, платежные поручения, банковская выписка о списании денежных средств со счета, ведомость банковского контроли т.п.), подтверждающие цену, фактически уплаченную за рассматриваемый товар, не представлены».

Данный вывод таможенного органа не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в ходе таможенного контроля Обществом, вопреки доводам таможенного органа, были предоставлены копии ведомости банковского контроля по контракту, заявления на перевод по оплате товаров, обозначенных в Спецификациях к контракту № 6 от 01.09.2024, № 7 от 01.09.2024, № 12 от 10.10.2024, № 13 от 12.11.2024 к Контракту № LG20240820RUSTA от 20.08.2024, а также SWIFT- уведомления к представленным заявлениям на перевод. Таким образом, обосновывать данным обстоятельством отказ в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество считает неправомерным.

Таможенный орган указывает в Решении, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида,

ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. К такому же выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Приложениями к ответам (исх. № 4402/58 от 21.01.2025, № 4402/65 от 06.02.2025) на запросы таможенного органа в рамках проведения таможенного контроля декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов. Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию о условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, в силу пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 бремя опровержения презумпции достоверности информации о таможенной стоимости сделки лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ТРЕЙД78" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦАТ от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/231124/5129068 после выпуска товара.

Более того, в силу п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако таможенный орган позицию по спору не представил равно как и материалы таможенного дела.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 15.02.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/231124/5129068.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРЕЙД78" ( 197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Юнтолово, ул Парашютная, д. 51 стр. 6, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова