ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2023 года
Дело №А56-51321/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30116/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу № А56-51321/2023,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате водоотведения за февраль 2023 года и неустойки в следующем размере:
- 12 499,40 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 № 36-034162-ЖФ-ВО, 159 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
- 3 381,53 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 № 36-034164-ЖФ-ВО, 43 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
- 20 955,32 руб. задолженности по договору от 10.02.2020 № 36-042721-ЖФ-ВО, 267 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
- 2 037,11 руб. задолженности по договору от 10.02.2020 № 36-096074-ЖФ-ВО, 26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
- 15 182,38 руб. задолженности по договору от 10.02.2020 № 36-096950-ЖФ-ВО,
- 1 755,74 руб. задолженности по договору от 10.02.2020 № 36-097219-ЖФ-ВО, 25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
- 1 685,88 руб. задолженности по договору от 11.02.2020 № 36-097294-ЖФ-ВО, 24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023,
а также неустойки, начисленной с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 14.08.2023 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие взысканной задолженности, в подтверждение чего ответчиком к отзыву на иск прилагались распечатки из личного кабинета на официальном сайте истца, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры водоотведения от 05.05.2017 № 36-034162-ЖФ-ВО, от 05.05.2017 № 36-034164-ЖФ-ВО, от 10.02.2020 № 36-042721-ЖФ-ВО, от 10.02.2020 № 36-096074-ЖФ-ВО, от 10.02.2020 № 36-096950-ЖФ-ВО, от 10.02.2020 № 36-097219-ЖФ-ВО (далее - договоры).
В нарушении условий договоров Компания оплату за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в феврале 2023 года, не произвела.
Согласно сведениям Предприятия, по названным договорам водоотведения за февраль 2023 года у Компании имеется задолженность в следующем размере:
- 12 499,40 руб. по договору от 05.05.2017 № 36-034162-ЖФ-ВО,
- 3 381,53 руб. по договору от 05.05.2017 № 36-034164-ЖФ-ВО,
- 20 955,32 руб. по договору от 10.02.2020 № 36-042721-ЖФ-ВО,
- 2 037,11 руб. по договору от 10.02.2020 № 36-096074-ЖФ-ВО,
- 15 182,38 руб. по договору от 10.02.2020 № 36-096950-ЖФ-ВО,
- 1 755,74 руб. по договору от 10.02.2020 № 36-097219-ЖФ-ВО,
- 1 685,88 руб. по договору от 11.02.2020 № 36-097294-ЖФ-ВО.
Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.
Факт оказания Компании услуг по водоотведению в феврале 2023 года на основании заключенных договоров подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приложенные к отзыву на исковое заявление справки, напротив, свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку указывают на оплату услуг в меньшем размере, чем выставлено.
Более того, первичных платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг водоотведения за февраль 2023 года по спорным договорам, ответчиком не представлено.
Подобных документов ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоотведения за февраль 2023 года в общей сумме 57 497,36 руб.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчеты неустойки, выполненные истцом и приложенные к иску, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком мотивированных возражений по расчету неустойки не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы обоснованными не имеется.
В дополнение апелляционный суд отмечает, что заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 24.10.2022 по делу № А56-106909/2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, предъявленная Предприятием к взысканию в рамках настоящего спора, относится к текущей, основания для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением апелляционного суда от 05.09.2023 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика признана судом необоснованной, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-51321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина