АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-8805/2024
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» (<...>,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении арендованного имущества и его возврате арендодателю,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, копия диплома), представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),
от ответчика - представитель ФИО3.(доверенность от 07.08.2024, удостоверение адвоката), директор ФИО4 ( паспорт),
установил:
закрытое акционерное общество «Химтекстильмаш» (далее - истец, ЗАО «Химтекстильмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» (далее - ответчик, ООО «Валекс - Центр» о восстановлении арендованного имущества и его возврате арендодателю, а именно:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные замечания и восстановить тепловозное депо, литер Ш, общая площадь 466,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 57:25:0021301:182 и расположенное в нем оборудование и инженерные сети путем проведения следующих ремонтных работ:
1) В помещениях №3, №5 (1-й этаж) установить недостающие приборы безопасности (датчик загазованности, датчик СО2):
- в помещении №1 (1-й этаж) произвести замену 2-х плит перекрытия;
- в помещении №1 (1-й этаж) произвести ремонт оконных блоков;
- в помещении №1 (1-й этаж) произвести ремонт протекания кровли площадью 5 кв.м.;
- в помещении №1 (1-й этаж) произвести очистку с последующей окраской плит перекрытия площадью 440 кв.м.;
2) Заменить огнетушители ОУ-1 - 1 шт., ОУ-2 — 2 шт., ОП-5 — 1 шт., ОП -8 — 1 шт., ОП-4 — 1 шт.
3) Произвести очистку и окраску газопровода низкого давления диаметром 57 мм, толщиной 3 мм, протяженностью 86,5 погонных метров (от ГРПШ до котельной депо).
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» после устранения выявленных замечаний и проведения работ по восстановлению недвижимого имущества: тепловозное депо, литер Ш, общая площадь 466,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 57:25:0021301:182 и расположенного в нем оборудования, возвратить его Закрытому акционерному обществу «Химтекстильмаш» по акту возврата-приемки.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 724 225,60 руб.
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований арбитражный суд отказал, в связи с тем, что истец в заявленном ходатайстве изменяет предмет и основания заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в части:
- в помещениях №3, №5 (1-й этаж) установить недостающие приборы безопасности (датчик загазованности, датчик СО2);
- в помещении №1 (1-й этаж) произвести ремонт протекания кровли площадью 5 кв.м.;
- произвести очистку и окраску газопровода низкого давления диаметром 57 мм, толщиной 3 мм, протяженностью 86,5 погонных метров (от ГРПШ до котельной депо).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО «Химтекстильмаш» (арендодатель) и ООО «Валекс-Центр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №04-22 от 01.06.2022. Согласно условиям договора и акту приема-передачи арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: тепловозное депо, литер Ш, общая площадь 466,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 57:25:0021301:182.
Имущество принято арендатором без замечаний.
26.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение б/н от 26.02.2024 к договору аренды о расторжении договора аренды 31.03.2024 (последний день аренды).
01.04.2024 года сотрудниками арендодателя и арендатора был проведен совместный осмотр имущества, ранее переданного в аренду арендатору и подлежащего возврату арендодателю в связи с истечением срока действия договоров аренды.
Как указывает истец, в ходе осмотра были выявлены замечания и дефекты ранее переданного в аренду имущества, а именно:
1. Замечания к состоянию недвижимого имущества:
- в котельной отсутствуют приборы безопасности (датчик загазованности, датчик СО2);
- деформация оконного блока;
- разрушение кирпичной кладки нижнего и верхнего пояса стен;
- механическое разрушение 2-х плит перекрытия с оголением армирующего слоя;
- внутренняя часть плит загрязнена сажей;
- на внутренней части плит отслоение защитного слоя с образованием грибковой шубы в связи с протеканием кровли.
2. Замечания к инженерным коммуникациям и оборудованию в составе имущества:
№ п/п
Наименование
Количество, шт.
Наличие замечаний
1
Огнетушитель ОУ-2
1
истек срок поверки.
2
Огнетушитель ОУ-3
2
истек срок поверки.
3
Огнетушитель ОП-5
1
истек срок поверки.
4
Огнетушитель ОП-8
1
истек срок поверки.
5
Огнетушитель ОП-4
1
истек срок поверки.
6
Сети газоснабжения и газовое оборудование
1
Требует очистки и окраски.
ООО «Химтектильмаш» указало, что 01.04.2024 проект акта возврата-приемки с вышеуказанными замечаниями был передан арендатору для подписания, однако арендатор проигнорировал и не подписал его.
В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных замечаний и возврате имущества истцу по акту возврата-приемки. Однако, ответчик отказался от устранения выявленных замечаний письмом исх. № 32 от «03» апреля 2024 года, сославшись на необходимость проведения экспертизы.
Письмом исх. № 33 от «05» апреля 2024 года ответчик пригласил истца для проведения осмотра независимым экспертом, а исх. № 35 от «10» апреля 2024 года ответчик запросил у истца копии документов для проведения экспертизы и в этот же день провел осмотр недвижимого имущества с участием, приглашенного ответчиком, эксперта Экспертного бюро «Феникс» (г. Курск).
Сопроводительным письмом (исх. №100 от 11.04.2024) истец повторно передал ответчику копию технического паспорта на тепловозное депо.
Истец указал, что в последующем ответчик не предоставил истцу результаты проведенной экспертизы и в ответ на претензию истца отказался от устранения выявленных замечаний что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.3.9. и 2.3.10 договора аренды недвижимого имущества №04-22 от 01.06.2022 (далее - договор №04-22) предусмотрено, что арендатор обязан:
- содержать и поддерживать в надлежащем состоянии коммуникации (электрические сети, сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, сети связи и т. п.), находящиеся в арендуемом помещении, обеспечить их безопасную эксплуатацию, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт;
- содержать арендуемое имущество в полной исправности, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.
По производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида:
- текущий;
- капитальный.
К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работыпо систематическому и своевременному предохранению частей зданий исооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путемпроведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений инеисправностей.
К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; - потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Статья 616 ГК РФ носит диспозитивный характер и на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) позволяет сторонам договора аренды определять условия и порядок реализации ими прав, предусмотренным договором, в частности размер подлежащих возмещению расходов на капитальный ремонт.
Однако, в рассматриваемом случае, договором аренды не предусмотрена какая - либо компенсация арендодателем арендатору по затратам на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2.3.13, 2.3.15 договора №04-22 арендатор обязуется исполнять предписания уполномоченных лиц арендодателя по устранению нарушений условий настоящего договора и выявленных ухудшений имущества в срок, указанный в предписании; возвратить имущество в состоянии не худшем, чем указанное в описании (приложение №1), либо компенсировать убытки, связанные с восстановлением возвращаемого арендодателю имущества до состояния, указанного в описании.
Согласно п. 3.3 договора №04-22, в течение 3 (трех) календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или после его прекращения по иным основаниям арендатор обязан возвратить ранее переданное ему в аренду имущество в полном объеме и в состоянии не худшем, чем оно было определено сторонами в описании (приложение №1) на момент заключения настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора аренды оборудования № 04-22-э от 01.06.2022 (далее - договор №04-22-э), арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 2 (двух) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии не худшем, чем при его передаче в аренду, с учетом нормального эксплуатационного износа, по акту возврата оборудования.
Перечень оборудования содержится в приложении №1 к договору аренды оборудования №04-22-э от 01.06.2022.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли еще 22 августа 2018 года (дата передачи имущества по акту приема-передачи) ввиду заключения договора аренды тепловозного депо № 17-18 от 13.07.2018.
Согласно акту приема - передачи имущества от 22 августа 2018 года, переданное истцом ответчику имущество имело дефекты оконных блоков, дефекты потолочного перекрытия.
Таким образом, истец предъявляет к ответчику исковые требования о восстановлении имущества в отношении имущества, переданного истцом с дефектами.
Последним днем аренды тепловозного депо и оборудования являлось 31 марта 2024 года.
Исходящими письмами № 23, № 24 от 27.03.2024 ответчик пригласил истца на совместную приемку и подписание актов возврата - приема имущества и оборудования.
Исходящим письмом № 82 от 28.03.2024 истец подтвердили осмотр и совместную приемку недвижимого имущества и оборудования.
В письме истец указал ответчику, в каком порядке и какое имущество он будет осматривать и принимать, а также указал время начала приемки и осмотра.
Имущество и оборудование были осмотрены представителями истца в присутствии представителей ответчика, однако, акт осмотра имущества и оборудования сторонами составлен и подписан не был.
После осмотра имущества представитель истца забрал ключи от здания и предложил ответчику к подписанию акт сдачи-приемки, содержащий в себе существенные недостатки, которые не были зафиксированы при совместном осмотре и были в одностороннем порядке были включены истцом в акт возврата-приемки депо и оборудования.
Вместе с тем, обязанность возвратить имущество по истечению срока действия договора аренды лежит на арендаторе, именно арендатор должен предъявить к подписанию акт сдачи-приемки имущества и оборудования, что и было сделано ответчиком путем передачи арендодателю актов сдачи приемки с сопроводительным письмом № 31 от 01.04.2024.
На предъявленный к подписанию акт возврата арендованного имущества и оборудования истец ответил письмом исх. № 90 от 02.04.2024, в котором отказался от подписания предъявленного акта возврата - приемки имущества и оборудования.
На письмо истца от 02.04.2024. исх. № 90, ответчик направил письмо № 32 от 03.04.2024, в котором сообщил, что отказ от подписания акта возврата - приемки арендованного имущества и оборудования не обоснован.
Письмом № 95 от 05.04.2024 истец указал на то, что ответчик отказался возвратить имущество с выявленными недостатками, однако, истец не отказывается принять арендованное имущество и предлагает произвести устранение выявленных замечаний и после этого возвратить арендуемое имущество.
Этим же письмом, истец отдельно уведомил ответчика о продолжении начисления арендной платы в срок до возврата имущества включительно.
На письмо истца № 95 от 05.04.2024, письмом исх. № 23 от 05.04.2024 ответчик сообщил, что начисление арендной платы на возвращенное имущество не правомерно, так как имущество возвращено. Этим же письмом, ответчик предложил произвести осмотр арендуемого имущества с привлечением экспертной организации.
Для этих целей истец был приглашен на совместный осмотр состояния имущества, оборудования и железнодорожных путей, который состоялся 10 апреля 2024 года.
По результатам проведенного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам:
- Техническое состояние конструктива «Фундамент» здания «Тепловозное депо» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как работоспособное.
- техническое состояние конструктива «Фундамент, отмостка» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как ограниченно-работоспособное.
- техническое состояние конструктива «Колонны кирпичные пространственного каркаса» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как работоспособное.
- техническое состояние конструктива сборные, железобетонные, ребристые плиты «Перекрытия встроенных помещений» здания «Тепловозное депо» требует проведения планового, капитального ремонта и в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как работоспособное.
- техническое состояние конструктива 42 (сорок две) ребристые, сборные, «Железобетонные плиты покрытия», производственного помещения здания «Тепловозное депо» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как работоспособное.
- техническое состояние конструктивного элемента «Полы бетонные» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как работоспособное.
- техническое состояние «Лестницы» металлической на второй этаж здания «Тепловозное депо» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как работоспособное.
- техническое состояние конструктива «Окна (переплеты) деревянные» производственного помещения здания «Тепловозное депо» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как ограниченно-работоспособное.
- техническое состояние конструктива «Кровля» здания «Тепловозное депо» в соответствии с СП.13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается специалистом как работоспособное.
По результатам осмотра, специалист сделал обобщающий вывод:
- текущее техническое состояние исследуемых, конструктивных элементов здания «Тепловозное депо» литер Ш, общей площадью S 466,6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021301:182 расположенные по адресу: РФ, <...>, является следствием не проведения собственником своевременных, систематических мероприятий по капитальному ремонту, выполняемых на основании разработанной проектно-сметной документации.
Также следует отметить, что эксперт указал, что на момент обследования конструкций здания специалистом установлено, что при обследовании конструкции «Фундамент» здания «Тепловозное депо» внешних факторов проведения планового капитального ремонта не выявлено.
Как следует из материалов дела, договоры аренды прекратили свое действие в силу заключенных дополнительных соглашений, срок действия арендных отношений по которым установлен до 31.04.2024.
Кроме того, прекращение арендных отношений подтверждается освобождением арендованного имущества и передачей его арендодателю, в свою очередь отказ от подписания акта возврата - приемки имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношении и не порождает обязанности на стороне арендатора - ответчика произвести возврат имущества.
Как следует из материалов дела, в своей претензии истец потребовал от ответчика ремонта имущества, его возврата, оплаты арендных платежей и неустойки.
По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды не возобновляются на неопределенный срок после окончания срока действия договора при условии освобождения арендуемого имущества.
Определением Верховного суда Российской Федерации 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908 установлено:
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Таким образом, требование истца о возврате арендованного имущества после его ремонта и об оплате арендной платы и неустойки является необоснованным.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец просит обязать ответчика устранить замечания и восстановить тепловозное депо литер Ш, площадью S- 466,6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021301:182, расположенного по адресу: РФ, <...>. и расположенное в нем оборудование и инженерные сети путем проведения ремонтных работ.
При проведении совместного осмотра возвращаемого имущества сторонами не был подписан акт о состоянии имущества.
Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что представитель истца забрал ключи от дверей тепловозного депо.
Как указано выше, для определения состояния имущества, возвращенного ответчиком истцу, стороны согласовали проведение независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца, ответчика и эксперта подтвердили, что для осмотра тепловозного депо двери открывал истец с находящимися у него ключами.
Вывод экспертов истцом не оспорен, следовательно, имеет правовое значение для дела.
Как следует из материалов дела, 26.08.2024 ответчику поступило заключение специалиста № 0306-2024 (строительно-техническое исследование) технического состояния объектов недвижимости, принадлежащие ЗАО «Химтекстильмаш» на праве собственности, а именно: тепловозное депо литер Ш, кадастровый номер 57:25:0021301:182 сооружения железнодорожного транспорта, подъездные железнодорожные пути необщего пользования, кадастровый номер 57:00:0000000:238, расположенных по адресам: РФ, <...>.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, арендодатель имел право контролировать использование переданного в аренду имущества, для чего он мог направлять своего представителя.
Однако, каких-либо замечаний в период действия договора аренды от истца в адрес ответчика не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец не был лишен права проводить осмотр переданного имущества и фиксировать нарушения при его эксплуатации ответчиком.
Как отмечалось ранее, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возврата имущества в состоянии худшем, чем оно указано в описании. арендодатель вправе отказаться от подписания акта возврата-приемки, а также потребовать от арендатора по своему усмотрению:
- восстановления имущества до состояния, определенного сторонами в описании;
- компенсации своих расходов, вызванных необходимостью восстановления имущества до состояния, определенного в описании.
Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик возвратил имущество в состоянии худшем, чем при получении, при том, что независимой экспертизой, проведенной в отношении недвижимого имущества, установлено, что оно является работоспособным.
Ответчик произвел возврат арендуемого имущества в соответствии с описанием имущества, принятого по договору аренды: фундамент - бетонный, стены и перегородки - кирпичные, перекрытия железобетонные, полы бетонные, кровля - железная. Внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено. Имеются металлические ворота. Имеются технологические и коммунальные сети с приборами учета энергоресурсов.
Кроме того, заявляя требование о восстановлении имущества, истец ссылается на положения статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, лицо, чье право нарушено по основаниям ст. 15 и 1064 ГК РФ обязано доказать:
1. Нарушение обязательства;
2. Возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды;
3. Причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик нарушил обязательства по поддержанию имущества в состоянии не худшем, чем при получении имущества, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями или бездействиями ответчика с теми нарушениями, на которые указывает истец и требует их устранения.
Ответчик представил доказательство того, что ответчик возвратил имущество в состоянии не худшем, чем при получении, что подтверждается заключением специалиста, проведенным в отношении недвижимого имущества, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.
В судебном заседании 04.03.2025 были допрошены свидетели: ФИО5 (диспетчер), ФИО6 (машинист тепловоза).
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с 2014 работала в должности диспетчера ЗАО «Химтекстильмаш». В здании тепловозного депо на первом этаж располагались: тепловоз и были раздевалки для работников депо. На втором этаже (был отдельный вход) располагалась диспетчерская, кабинет начальника и комната для приема пищи. В комнате для приема пищи протекала крыша, в 2016 году ЗАО «Химмаш» пыталось крышу ремонтировать, но после ремонта, крыша стала еще больше протекать. Стены кабинетов были оштукатурены, на пол был постелен линолеум. В помещении «тепловозного депо» как до прихода ФИО5, так и после 2014 года никакого ремонта не производилось. В августе 2018 года перешла на работу в ООО «Валекс-Центр» на должность диспетчера. В 2019 году в помещении были заменены светильники и установлена пожарная сигнализация. Помещения, где располагался тепловоз, было в удовлетворительном состоянии, состояние стен с 2014 года по 2024 год не изменилось. С апреля 2024 года была уволена, поскольку ООО «Валекс-Центр» прекратило свою деятельность на территории ЗАО «Химмаш».
Свидетель ФИО6 пояснил, что 26.12.2012 принят на должность машиниста тепловоза ЗАО «Химтекстильмаш». В тепловозном депо было 2 ветки рельс: по одной ветке ходил тепловоз, по второй заезжали краны. Когда внутрь запускали тепловоз, то открывали ворота и «вытяжку», чтобы удалять копоть от продуктов горения топлива тепловоза. Когда работал в ЗАО «Химмаш» запускали тепловоз чаще, в связи с большими объемами работ. Когда пришел на работу в депо в 2012 году помещение было в рабочем состоянии, ремонта не было. В помещении подтекала крыша. В 2016 году работники ЗАО «Химмаш» проводили ремонт крыши, но когда таял снег, то крыша протекала и после ремонта. До прихода в тепловозное депо ООО «ВалексЦентр», краном была повреждена балка крыши, ремонт которой никто не производил. В 2018 году был принят на работу в ООО «Валекс-Центр» машинистом тепловоза. Тепловоз запускали значительно реже: 2 - 3 раза в неделю открывали ворота и вытяжку. В 2019 году была заменена проводка в депо, поменяны светильники. ООО «Валекс-Центр» ежегодно по осени занималось подготовкой котельной к зиме, постоянно что-то ломалось, доступ посторонних лиц в котельную был ограничен, туда не заходил. В конце марта 2024 года тепловоз ФИО6 был выгнан из депо на улицу, помещение депо было освобождено, и работники были уволены 1-2 апреля 2024 года. ФИО6 еще ходил на работу до мая 2024 года для того, чтобы запускать тепловоз, выставленный на продажу, и для демонстрации его перед покупателями. Его рабочее место было в других помещениях, тепловозное депо было закрыто. Общее состояние стен, потолка тепловозного депо не изменилось, было в том же виде как в 2018 году, так и в 2024 году.
Таким образом, требование истца в части ремонта протекания кровли, не находит своего подтверждения, поскольку судом установлено, что переданный спорный объект находился в состоянии не в худшем, чем при его приемке.
В связи с этим вне зависимости от условий текущего или капитального ремонта, требования истца в части ремонта протекания кровли не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца по покраске газопровода низкого давления диаметром толщиной 3мм, протяженностью 86,5 п.м., признаны судом несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» установлено:
При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:
а) утечек природного газа;
б) перемещения газопроводов за пределы опор;
в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;
г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;
д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;
е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;
ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.
Пунктом 2 Правил охраны систем газоснабжения (утв. Минтопэнерго РФ 24.09.1992) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.1992 №93) установлено: Под системами газоснабжения понимаются газорегуляторные отдельно стоящие пункты, шкафные регуляторные установки, дворовые групповые резервуарные установки сжиженного газа, межпоселковые, уличные, внутриквартальные, дворовые подземные и надземные газопроводы (именуемые в дальнейшем наружные газопроводы), установки защиты газопроводов от электрохимической коррозии и другие сооружения на газопроводах.
Ответственность за сохранность систем газоснабжения возложена на предприятия (организации), в собственности или оперативном управлении которых они находятся.
Контроль за соблюдением настоящих Правил возложен на территориальные предприятия по эксплуатации газового хозяйства и его структурные подразделения, входящие в состав государственного предприятия "Росстройгазификация".
Правоотношения истца и ответчика возникли 22.08.2018 ввиду заключения договора аренды тепловозного депо №17-18 от 13.07.2018, в пользовании ответчика переданное имущество находилось на протяжении шести лет. За указанный период времени в адрес ответчика не поступало предписаний контролирующих органов об устранении каких - либо нарушений в газовом хозяйстве эксплуатируемой котельной и газопровода, а также материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил охраны систем газоснабжения и Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».
Требования истца об установлении недостающих приборов безопасности, датчика загозованности (датчик CO2) также не находит своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на момент приемки имущества в 2018 году, датчик загазованности, датчик С02 отсутствовал.
Законодательное требование о необходимости его установки появилось в 2020 году.
Пунктом 16 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61962) установлено:
На каждый газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство (пункт редуцирования газа (далее - ПРГ), газорегуляторная установка (далее - ГРУ), котел должны быть составлены паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопровод, помещение ПРГ, технические устройства и контрольно-измерительные приборы (далее - КИП), а также сведения о проведенных техническом диагностировании, техническом обслуживании и ремонте.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение соответствующего требования, ответчик произвел приобретение сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1ИБЯЛ.413411.056, а также осуществлял его техническое диагностирование.
На момент заключения договора аренды 2022 года, истец документально не подтвердил, что он приобретал за свой счет иные датчики загазованности и то, что он передал их арендатору для использования в котельной, переданной по договору аренды ответчику.
Также истец документально не подтвердил, что датчики загазованности являются неотъемлемой частью котлов, установленные в спорной котельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.
В связи с отказом истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 35 211,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Химтекстильмаш» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 35 211,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №519 от 12.11.2024.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Родина