2141/2023-163718(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4712/2023 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 573 912 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: -; от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 573 063 рублей 07 копеек, в том числе 566 128 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 582022 на поставку: Воздуховода надгортанного идентификационный код закупки: № 222250809953025080100100050140000244 от 31.08.2022 (далее контракт) в соответствии универсальным передаточным документом № 32 от 19.01.2023, 6 935 рублей пени, начисленной согласно п. 11.4 контракта на сумму основного долга за период с 31.01.2023 по 20.03.2023. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 784 рубля 26 копеек пени, начисленной за период с 14.02.2023 по 09.04.2023; от исковых требований о взыскании 566 128 рублей основного долга отказался в связи с оплатой ответчиком данной суммы основного долга.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4712/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания пени в размере 7 784 рубля 26 копеек, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на оплату основного долга платежным поручением № 184898 от 10.04.2023; оспорил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность, чрезмерность.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 58-2022 на поставку: Воздуховода надгортанного идентификационный код закупки: № 222250809953025080100100050140000244 от 31.08.2022 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий воздуховода надгортанного (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 601 082 рубля.

На основании п. 3.2.3 контракта поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар (п. 3.3.2 контракта).

В п. 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п.п. 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество, цену в размере 2 601 082 рубля подлежащего поставке товара.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара ценой 566 128 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 32 от 19.01.2023, подписанным сторонами в электронном виде.

Поскольку ответчик не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорного основного долга, которую последний оставил без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением № 184898 от 10.04.2023 с нарушением согласованного сторонами в условиях контракта срока оплатил цену спорного товара.

Истец представил в материалы дела договор № 16-1/26 от 14.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2023, платежное поручение № 1632 от 19.05.2023, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 566 128 рублей основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании 566 128 рублей основного долга и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик, действительно, в нарушение п.п. 1.1, 3.3.2, 9.4 контракта платежным поручением № 184898 от 10.04.2023 с нарушением согласованного сторонами в условиях контракта срока оплатил цену спорного товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 32 от 19.01.2023.

В связи с этим истец в силу ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта вправе требовать взыскания с ответчика спорной пени в размере 7 784 рубля 26 копеек пени, начисленной за период с 14.02.2023 по 09.04.2023; уточненный расчет размера спорной пени проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании 573 063 рублей 07 копеек, составляющих 566 128 рублей основного долга и 6 935 рублей 07 копеек пени; при такой цене иска государственная пошлина за обращение в арбитражный суд составляет 14 461 рубль; данная государственная пошлина оплачена истцом. Истец в последующем уточнил размер исковых требований о взыскании пени, увеличив размер спорной пени до 7 784 рублей 26 копеек, отказался от исковых требований о взыскании основанного долга, при этом, отказ от данной части исковых требований связан только с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству. При таких условиях для целей распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу арбитражный суд исходит из цены иска в размере 573 912 рублей 26 копеек (566 128 рублей основного долга и 7 784 рублей 26 копеек пени); при такой цене иска размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 14 478 рублей (доплата государственной пошлины в размере 17 рублей не осуществлена истцом).

Следовательно, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ истца от данных исковых требований связан только с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству (добровольно удовлетворено 98,64 % исковых требований); 30 % расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований (признано 1,36 % исковых требований) подлежат отнесению на ответчика, 70 % расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета истцу, за вычетом недоплаченных истцом 17 рублей государственной пошлины при вышеуказанном увеличении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей арбитражный суд установил, что представленными в материалы дела договором № 16-1/26 от 14.10.2022, актом об оказании юридических услуг от 20.03.2023, платежным поручением № 1632 от 19.05.2023 подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, как следует из содержания акта об оказании юридических услуг от 20.03.2023, в состав стоимости услуг представителя входит: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) стоимостью 2 000 рублей; письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга по контракту стоимостью 4 000 рублей;

правовая экспертиза контракта стоимостью 3 000 рублей; правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) стоимостью 6 000 рублей; анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций стоимостью 5 000 рублей; составление искового заявления, жалобы, отзыва стоимостью 10 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде Приморского края по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений стоимостью 20 000 рублей.

При этом, арбитражный суд считает, что предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация), письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга по контракту, правовая экспертиза контракта, правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов), анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций общей стоимостью 20 000 рублей, по существу, не являются обязательными юридическими услугами при осуществлении представительства в арбитражном суде, в связи с чем не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ и, как следствие, не подлежат распределению по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, подлежащие распределению судебные расходы истца на оплату услуг представителя согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ составляют 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, оказание истцу услуг представителя на спорную сумму судебных расходов путем представления в арбитражном суде первой инстанции путем подготовки претензии, искового заявления, возражений на отзыв приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей, тогда как в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям исключения арбитражным судом 20 000 рублей из подлежащей распределению по делу в качестве судебных издержек стоимости услуг представителя, снижения арбитражным судом подлежащей распределению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на 5 000 рублей, как чрезмерных, в связи с несоответствием заявленной к взысканию суммы таких судебных расходов критериям разумности, обоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>) 47 124 (сорок семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 43 копейки, в том числе 7 784 рубля 26 копеек пени, 14 340 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 566 128 рублей основного долга.

В остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 6686117226) из федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1442 от 20.03.2023 на сумму 14 461 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович