Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21- 3502/2025
«12» ноября 2025 г.
11 ноября 2025г. оглашена резолютивная часть решения
12 ноября 2025г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ВСК-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков,
при участии:
от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2025г., диплому и паспорту,
ответчик – ФИО1, по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 9.02.2023г., диплому и паспорту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:236038, <...>; далее – ООО «УК «ВСК-Запад», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (г.Калининград, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 924 220 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить, возражая против применения срок исковой давности.
Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, полагает, что истцом не представлены доказательства несения убытков; заявил о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Общество образовано 25.03.2014г., в период с 1.09.2020г. по 10.03.2023г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора.
После смены руководителя, истец осуществил внутренний финансовый аудит; заключением от 28.04.2023г., установлено, что ФИО1 от имени Общества (Заказчик) 1.07.2021г. заключил с ИП ФИО4 (Исполнитель) (аффилированное лицо) договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).
Обязанности исполнителя перечислены в п.2.1.2 Договора.
Размер оплаты услуг Исполнителя сторонами не согласован (раздел 3).
Общество, в период руководства им ФИО1, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 1.07.2021г. по расходным кассовым ордерам выплатило Исполнителю 164 500 руб. перечислив их на карту и 725 720 руб. выдав наличные денежные средства из кассы.
Кроме того, согласно документам учета основных средств за ФИО1 числился ноутбук, стоимостью 34 000 руб., который при увольнении Обществу не передан.
Поскольку ответчик на уведомление о необходимости возместить убытки не ответил и ущерб не возместил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт передачи денежных средств Исполнителю, а так же размер взыскиваемых убытков, ФИО1 не оспаривается.
Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пояснений истца следует, что юридические услуги в рамках указанного Договора ИП ФИО4 Обществу не оказывались; в спорный период для оказания услуг действовали иные договоры и были привлечены другие исполнители о чем свидетельствуют представленные документы; денежные средства выдавались бухгалтерией на основании актов подписанных ФИО1 от имени Общества; приходные кассовые ордера так же подписаны ФИО1
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, ни каких сведений о фактическом оказании услуг по Договору, суду не представлено.
В части актов в первом абзаце указано «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО5», в этой связи суд пригласил и допросил в судебном заседании 11.11.2025г. ФИО5, который пояснил, что является участником Общества с 2017г., каких либо должностей в Обществе не занимал; с 2020г. участником Общества с 25% доли и генеральным директором являлся ФИО1 За весь период времени, вплоть до настоящего времени договоров с ИП ФИО4 он (ФИО5) не заключал, актов не подписывал, печатью Общества не располагал. ООО «ВСК-Запад», ООО «УК «ВСК-Запад» и ООО «Внешстрой-Калининград» являются самостоятельными юридическими лицами не когда не были объединены в группу компаний.
Ознакомившись с предъявленными судом копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 1.07.2021г., в которых в установочной части указано ««Заказчик», в лице Генерального директора ФИО5», свидетель пояснил, что указанные акты не подписывал, в графе «Заказчик» узнает подпись ФИО1
О фальсификации подписи в актах и приходных кассовых ордерах, ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика на подписание ФИО5 соглашения о расторжении договора, отклоняется, поскольку касается договора заключенного с другим юридическим лицом.
По мнению суда, изъятие средств Общества в указанной сумме повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, то есть - возникновение у Общества убытков. Действия по выдаче, денежных средств Общества в отсутствие на это правовых оснований не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с ФИО1 убытков.
В этой связи, доводы ответчика об устойчивом финансовом положении истца, о том, что прибыль Общества в период его руководства ФИО1 росла и что Общество не находится в банкротстве или предбанкротном состоянии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По утверждению ответчика, Общество может предъявлять требования об убытках не ранее, чем с 25.03.2022г., поскольку ФИО5, являясь финансовым директором Общества, не мог не знать о спорных выплатах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В рассматриваемом случае ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «УК «ВСК-Запад» в период с 1.09.2020 по 10.03.2023г.
17.03.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Общества.
Заключение по результатам внутреннего финансового аудита, в ходе которого установлено причинение убытков, составлено 28.04.2023г.; с исковым заявлением Общество обратилось в суд 25.03.2025г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Каких либо сведений о том, что ФИО5 являлся финансовым директором Общества, суду не представлено; свидетель ФИО5 данный факт отрицает.
Факт передачи ФИО1 ноутбука, в период исполнения им обязанностей директора Общества, подтвержден товарной накладной №051 от 13.10.2020, приказом о вводе в эксплуатацию от 13.10.2020г. и ответчиком не оспорен, обоснованных возражений не заявлено.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил надлежащих доказательств передачи указанного истцом имущества стоимостью 34 000 руб. после увольнения.
Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны считаться признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования ООО «УК «ВСК-Запад» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 924 220 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» убытки в размере 924 220 руб. и государственную пошлину в размере 51 211 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина