АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-6400/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) к потребительскому кооперативу «Автокооператив №6» (170023, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №224-3/10 от 15.10.2010 в сумме 68 779, 84 руб., в том числе 37 455 руб. - основной долг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 31 324, 84 руб. - пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к потребительскому кооперативу «Автокооператив № 6» (далее – Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды №224-3/10 от 15.10.2010 в сумме 68 779, 84 руб., в том числе 37 455 руб. - основной долг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 31 324, 84 руб. - пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

26.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 54 370, 84 руб., в том числе 23 936 руб. - основной долг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 30 434, 84 руб. - пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы, высказался устно. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 224-з/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300025:107 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тверь, автокооператив № 6 Пролетарского района в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1789 кв.м, для обслуживания и эксплуатации гаражей.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды с 15.10.2010 до 15.10.2059. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора: размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором в сроки:

- не позднее 15.04. – ? годовой суммы;

- не позднее 15.07. – ? годовой суммы;

- не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В пункте 5.2. стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 32 728 руб. (с учетом перерасчета арендной платы, произведенной с 13.05.2022 года, а фактически с 01.06.2022).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлено уведомление о наличии задолженности, где также указано на необходимость уплаты пеней, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа».

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что Кооператив обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области 30.03.2022, и решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (2 400 000 руб.), принято комиссией 27.04.2022.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии, применяются с 01.01.2022.

В процессе судебного разбирательства стороны «справочно» согласовали размер арендной платы подлежащей внесению за 2022 год с учетом применения сведений о кадастровой стоимости равной рыночной в отношении используемого ответчиком земельного участка - 37 174, 00 руб.

Кооперативом в настоящее время уплачена арендная плата с учетом применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии в размере 37 174, 00 руб. (23 655, 00 руб., 71 473, 00 руб. - задолженность подлежащая уплате во исполнение решения суда от 27.09.2022 № А66-7217/2022, 4727,00 руб., 8792, 00 руб.), платежи произведены за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 несвоевременно.

Согласно справочному расчёту Администрации сумма арендных платежей за указанный период составила 37 174 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению в указанной сумме в связи с их оплатой.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 30 434, 84 руб.

Вместе с тем, Администрацией не учтено следующее обстоятельство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание на то, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется.

Применительно к указанным выше обстоятельствам (оплате долга, рассчитанного с учетом установленной комиссией рыночной стоимости земельного участка) истцом подготовлен справочный расчет неустойки, размер которой составил 10 902, 80 руб.

Согласно справочному расчету Администрации сумма пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, а также за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 составила 10 902, 80 руб.

Ответчик заявил ходатайство об отказе во взыскании пеней либо просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней на 50%.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе во взыскании неустойки судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 5450 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского кооператива «Автокооператив №6» (170023, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пени в сумме 5 450, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Автокооператив №6» (170023, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова