Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 мая 2025 года Дело №А41-6393/24
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина
Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему ФИО1
Третьи лица:
1) Прокуратура Московской области
2) Прокуратура г. Москвы,
3) ООО «СтартМани» (ИНН <***>).
о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 .1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
Представитель заявителя и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, указывает на малозначительность правонарушения (в случае его наличия) и явное несоответствие вменяемого нарушения требованию о дисквалификации.
В соответствии ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу №А41-17421/21 ООО «СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура – конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2021 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022г. по делу № А41-17421/2021 конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза»(ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 141506, <...>, пом/эт 76/3) утверждена ФИО1 (ИНН <***> ,СНИЛС <***>, адрес для писем: 124617 г.Москва, а/я№3) член САУ«СРО«ДЕЛО»(ОГРН <***>, ИНН <***>,. Юридический адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...> Фактический адрес: 125284, <...> Почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»).
Конкурсный кредитор КПК КРЫМ обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с сообщением на действия (бездействие) финансового управляющего.
В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пунктов 9 и подпункта «к» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004), нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №95 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а именно отраженные в отчете от 27.12.2022 года меры по обеспечению сохранности имущества, являются недостоверными. Управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче заявлений о признании сделок Должника, заключенных с ФИО6 Н, ФИО3, ФИО4, ООО «ПК Славянская трапеза», с ООО «Профальянс» недействительными. Управляющий после проведения собраний кредиторов 17.06.2022, 09.09.2022, 01.12.2022, 30.12.2022 не направил в Арбитражный суд отчеты о своей деятельности с материалами собраний кредиторов. Арбитражный управляющий бездействует в части оспаривания подозрительных сделок Должника. Арбитражный управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 09.09.2022, на указанное собрание Арбитражный управляющий не явился
По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 № 03295023.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч..3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом ответственность по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наступает только в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
Управление, указывая в обоснование повторности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ, сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года по делу №А40-174388/22-94-1305, которым ФИО1 привлечена к ответственности в виде предупреждения и которое, как следует из самого решения, вступило в законную силу 28.02.2023 года.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения (кроме наказания в виде штрафа), считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, предусмотренным указанным решением.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющим ФИО1 совершены следующие нарушения:
1. отражены недостоверные сведения в отчете арбитражного управляющего от 27.12.2022 года. Отчет Арбитражного управляющего от 27.12.2022 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №95 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а именно отраженные в отчете от 27.12.2022 года меры по обеспечению сохранности имущества, являются недостоверными. Арбитражным управляющим в качестве мер по обеспечению сохранности имущества Должника указываются следующие меры: оспаривание сделки с ООО «Лаванда» по перечислению денежных средств в размере 41 86 000 рублей, акт выполненных работ и договор залога от 08.08.2018 года между ООО «Профальянс» и Должником, договор купли-продажи транспортного средства между Должником и ФИО5 №028 от 26.12.2018 и договор №028/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО5 и ООО «ПК Славянская трапеза», договор купли-продажи транспортного средства между Должником и ФИО5 №567 от 26.12.2018 и договор №567/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО5, и ООО «ПК Славянская трапеза», договор купли-продажи транспортного средства должником и ФИО6 б/н от 24.102018 и договор б/н от 03.11.2018 между ФИО6 и ФИО3
23.01.2023 года согласно карточки дела №А41-17421/21, арбитражным управляющим направлены в Арбитражный суд Московской области следующие заявления:
- заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Должником и ФИО5 №028 от 26.12.2018 года и договор №028/ПКСТ от 27.12.2018 года между ФИО5, и ООО «ПК Славянская трапеза».
-заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Должником и ФИО6 от 24.10.2018 года и договор от 03.11.2018 года между ФИО6 и ФИО3
Вышеуказанные заявления зарегистрированы в суде 30.01.2023 и оставлены без движения до 27.02.2023. Информация о предъявлении в суд иных заявлений об оспаривании подозрительных сделок Должника отсутствует. Таким образом, отраженные в отчете от 27.12.2022 меры по обеспечению сохранности имущества, являются недостоверными.
Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, представленных в материалы дела следует, что согласно типовому отчету конкурсного управляющего в соответствующей графе отчета указано « Требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.». Ссылка Управления Росреестра на нарушение типовой формы отчета управляющего несостоятельна, так как ФИО1 указала в отчете именно те сведения, которые предусмотрены соответствующим разделом. Сделки действительно были поданы в разное время и по всем сделкам состоялись судебные заседания.
2. Из доводов жалобы кредитора и протокола об административном нарушении следует, что Арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче заявлений о признании сделок Должника, заключенных с ФИО6, ФИО3, с ФИО4, ООО ПК «Славянская трапеза», с ООО «Профальянс» недействительными.
Согласно материалов официального ресурса «Картотека дел» (www.kad.arbitr.ru) 23.01.2023 Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника заключенной с ФИО6, и ФИО3 недействительно, о признании сделки должника, заключенной с ФИО4, ООО ПК Славянская трапеза», ООО «Профальянс» недействительной.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 года по делу №А41-17421/21 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего оставлены без движения. Сведения о подаче данных сделок в ЕФРСБ не опубликованы.
Из пояснений ФИО1 следует, что данные сделки были опубликованы ФИО1 сообщениями № 9858670 от 13.10.2022, № 9922177 от 10.1.2022.
3. ФИО1 не направила в Арбитражный суд Московской области документы после проведения собраний кредиторов 17.06.2022, 09.09.2022, 01.12.2022, 30.12.2022.
Из пояснений ФИО1 следует что она направила все документы к собраниям кредиторов В Арбитражный суд Московской области по средством передачи через канцелярию Суда и нарочно, опустив в соответствующий ящик для корреспонденции в здании Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>. В материалах дела №А41-17421/21 сведения об этом содержатся.
4. ФИО1 не продлевала срок конкурсного производства с 12.01.2022 года.
Как следует из объяснений ФИО1, она была назначена конкурсным управляющим должника 17.05.2022 года, то есть за пределами 12.01.2022 года.
Следовательно, ее нельзя признать нарушевшей срок продления конкурсного производства.
В своих пояснениях ФИО1 сообщает, что ей было направлено 19.09.2023 года Ходатайство об ускорении рассмотрения дела в адрес Председателя Арбитражного суда Московской области, в котором она указывала, что уже дважды направляла в Арбитражный суд Московской области в дело №А41-17421/21 ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Однако, судебные заседания по ходатайствам не назначались.
03.02.2023 года ФИО1 направила в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по делу.
21.02.2023 года ФИО1 направила в Арбитражный суд Московской области Ходатайство о розыске ходатайства от 03.02.2023 года с просьбой назначить судебное заседание.
07.03.2023 года сведения о подаче ходатайства о прекращении производства по делу отражены в картотеке арбитражных дел.
09.03.2023 года данное ходатайство было принято к производству и назначена дата заседания на 26.04.2023 года.
Определением от 26.04.2023 года в ходатайстве было отказано.
17.05.2023 года посредством сервиса Мой Арбитр ФИО1 направила в Арбитражный суд Московской области в дело №А41-17421/21 Ходатайство о назначении судебного заседания, в котором просила назначить заседание по рассмотрению продления процедуры конкурсного производства в отношении Должника. После этого на сайте Арбитражного суда Московской области в карточке дела №А41-17421/21 отсутствовала информацию о поданном ходатайстве и назначении заседания.
5. ФИО1 бездействует в части оспаривания сделок Должника.
Заявитель утверждает, что выявлено 5 сделок с аффилированными лицами на общую сумму 306 171 437,71 рублей. ФИО1 подала сделки на указанную сумму только после подачи кредитором жалобы на действие управляющего в Арбитражный суд Московской области. При этом документы по сделкам приложены не были.
Как указывает ФИО1 в своих пояснениях, ею были поданы соответствующие сделки с приложением тех документов, которые были у нее в доступе.
Учитывая, что бывший руководитель Должника не передала конкурсному управляющему документы, ФИО1 не могла приложить документы, однако в заявлениях об оспаривании сделки содержались ходатайства об истребовании документов, которые суд удовлетворил при рассмотрении заявления.
Подтверждением факта непередачи документов конкурсному управляющему служит Определение Арбитражного суд московской области от 15.03.2023 года об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать документы конкурсному управляющему.
6. ФИО1 уклонялась от проведения собрания кредиторов 19.09.2023 года. На собрание не явилась.
Как указывает ФИО1 в своих пояснениях, ею было проведено собрание кредиторов 19.09.2023 года. Однако, на собрание никто не явился. Был составлен протокол, опубликованы итоги собрания. Протокол и итоги собрания кредиторов никто не обжаловал, не сообщал о том, что собрание не состоялось в виду отсутствия арбитражного управляющего.
Как видно из объяснений ФИО1, ей были предприняты все меры по продлению срока конкурсного производства. В течение года ФИО1 направляла в Арбитражный суд Московской области ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поиске данного ходатайства и ходатайства о назначении заседания, то есть ей были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей.
Также, Суд отмечает, что собрание кредиторов, на котором якобы не присутствовала ФИО1, никем не оспорено и не оспаривалось.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел, ФИО1 подала все сделки, которые Заявитель посчитал неподанными и по всем сделкам отказано.
Данные определения были обжалованы новым конкурсным кредитором, а также заявителем жалобы КПК Крым и оставлены без изменения.
При этом суд отмечает, что вменяемые нарушения арбитражному управляющему в силу малозначительности не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и тем более не может являться основанием для дисквалификации арбитражного управляющего.
В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные административные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие в действия ФИО1 признаков события и состава вменяемых правоотношений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.
Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 составлен административным органом в отношении арбитражного управляющего при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия объективной стороны административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья А.С. Шайдуллина