ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 4207/2025

г. Самара Дело № А55-16633/2024

21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Трансойл" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025, диплом,

от АО "РН-Транс" – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2024, диплом,

от ОАО «Российские железные дороги» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-16633/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск

о взыскании неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ :

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "РН-Транс" о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой на общую сумму 5 012 400 руб.

Определением суда от 07.06.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 иск удовлетворен частично. Взысканы с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" штраф за задержку вагонов под погрузкой в размере 4 692 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылался на несогласие с методом определения истцом времени задержки вагонов, представил свой контррасчет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования. Кроме того, полагает, что судом неправильно отказано в применении специального срока исковой давности (один год - согласно статей 1, 125, 126 УЖТ), в связи с чем требования о взыскании штрафа на общую сумму 800 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО "Трансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «РЖД» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об обоснованности апелляционной жалобы полагало на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Трансойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021, заключенного между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и АО «РН-Транс» (Клиент), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, вагонов для осуществления перевозок груза (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.7. договора Клиент обязуется использовать вагоны под погрузку грузов в соответствии с согласованными заявками и техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами.

В обоснование своего иска ООО «Трансойл» указало, что в период с марта по июнь 2023 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования были задержаны и использовались не по назначению 33 вагона-цистерны (номера вагонов указаны в приложении к исковому заявлению), принадлежащих ООО «Трансойл», которые продолжительное время (от 5 до 92 суток) непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя-ответчика, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, превышен уровень залива и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов. Общее время задержки вагонов составило 12 531 ваг/час - с момента составления перевозчиком (ОАО «РЖД») актов общей формы ГУ-23, удостоверивших факт нарушения, приведшего к непринятию вагонов к перевозке, и до момента отправления груженых вагонов со станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д., то есть до момента устранения нарушений.

В связи с чем истец начислил ответчику как грузоотправителю штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу. Штраф начислен истцом на основании абзаца 6 статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку нормы Устава железнодорожного транспорта применимы к отношениям сторон, учитывая, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем железнодорожных вагонов, и в рассматриваемом случае истец как оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного абз. 6 ст. 62 Устава.

По уточненному расчету истца общая сумма штрафа составила 5 012 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "РН-Транс" в суде первой инстанции указывало на неверный расчет исковых требовании, пропуск истцом срока исковой давности, а также же просило снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» представило в суд отзыв.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, УЖТ РФ, ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта определено, что в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава. Следовательно, его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» разъяснено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В рассматриваемом случае штраф предъявляется грузоотправителю, который задержал вагоны под погрузкой. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку, принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Возражая против иска, ответчик указывал на неправильность расчета, осуществленного истцом. В частности, ответчик со ссылкой на п. 5 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта указывал, что период задержки вагонов под погрузкой должен определяться следующим образом: начало задержки - по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и окончание - до момента получения перевозчиком от грузоотправителя уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.2 приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

Принимая во внимание технологические сроки на погрузочные операции, предусмотренные договором №4350021/0363Д от 21.04.2021, расчет штрафа должен производиться в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24 часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором.

Именно таким образом рассчитывал штраф истец.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод ответчика о том, что грузовая операция по погрузке не является бесконечно длящейся и прекращается моментом передачи перевозчику уведомления о готовности вагонов к уборке.

Действительно, ответчик в отношении спорных вагонов исполнил обязанность по уведомлению перевозчика об их готовности к отправке. Однако вагоны на основании уведомлений ответчика не были приняты перевозчиком к отправке ввиду допущенных ответчиком различных нарушений при погрузке вагонов.

Довод ответчика о том, что после возврата перевозчиком вагона вагон считается поданным заново, и в отношении него начинает заново течь 24-х часовой срок, установленный абз. 6 ст. 62 Устава и технологические сроки, установленные договором между ответчиком и перевозчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вагоны возвращались перевозчиком ввиду нарушений, допущенных самим ответчиком. В противном случае не принятие к учету истекшего с момента первоначальной подачи вагона времени необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за ненормативное пользование вагонами.

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузоотправителям и грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Вышеприведенные выводы подтверждаются судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, но за другой период времени (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 по делу № А55-28157/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2024 по делу № А55-30089/2023).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 21.04.2021 №4350021/0363 ответственность АО «РН-Транс» за задержку вагонов под погрузкой не предусмотрена, равно как и срок, в течение которого погрузка должна быть произведена. Таким образом, по мнению ответчика, истец, заявляя о применении к ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, основывает свои требования на положениях Устава железнодорожного транспорта, регламентирующих последствия задержки вагонов, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения 1, 125, 126 УЖТ (годичный срок исковой давности), а не общий срок исковой давности (3 года).

Однако Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения, и сокращенный срок исковой давности установлен именно в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок, в то время как заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава. В данном случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение ответчиком договора, по которому истцом оказана услуга – предоставление вагонов. Поэтому взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 39 ГК РФ, которой специальный годичный срок исковой давности не предусмотрен. Следовательно, в данном случае к требованию истца должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в котором указано, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 N Ф06-3330/2023 по делу N А65-21537/2022).

Поскольку истец обратился в суд со своим иском 22.05.2024, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Проверив уточненный расчет неустойки истца (на сумму 5 012 400 руб.), суд первой инстанции признал его правильным. Правильность арифметического расчета неустойки истца ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии у истца убытков и реальных финансовых потерь от простоя вагонов, в связи с чем посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до суммы 4 692 000 руб.

Решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки никем из сторон по делу не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности в настоящем случае снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "РН-Транс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу №А55-16633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов