Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-2510/2025

17 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, кабинет 501)

о взыскании 182 170 руб. в качества ущерба, причиненного водному объекту р. Левый Ул,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Многовершинное» (далее – ответчик, общество, АО «Многовершинное») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту р.Левый Ул, в размере 182 170 руб.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что в результате сброса АО «Многовершинное» загрязняющих веществ со сточными водами через выпуск № 4.1 в водный объект р.Левый Ул нанесен вред окружающей среде в размере 182 170 руб., который обществом в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Общество, возражая на требования истца, в представленном письменном отзыве приводит доводы о неверном расчете вреда, произведенном не по надлежащей формуле. Кроме того, ссылаясь на пункт 14 Методики исчисления вреда, указывает на то, что ответчиком реализуется проект по строительству станции очистки, затраты на строительство данного объекта необходимо зачесть в счет возмещения вреда. Настаивает на том, что истец в качестве оснований требований представил доказательства, полученные с нарушением положений закона.

Определением от 11.04.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А73-12652/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку для исчисления массы сброшенных веществ и размера вреда взяты результаты, отраженные в протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу №А73-12652/2024 признаны недопустимыми доказательствами.

Решением в виде резолютивной части от 29.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В связи с поступлением от Управления заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО «АО «Многовершинное» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду НВОС 08-0127-000567-П (Горнорудное производство).

На основании решения Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 31 в отношении АО «Многовершинное» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте HBOC 08-0127-000567-11 (Горнорудное производство) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

К участию в проведении выездной проверки привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 27.02.2024, 28.02.2024 производился отбор проб сточных вод с выпуска № 4.1 в р. Левый Ул.

29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены испытания указанных проб (составлены протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1).

07.03.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений составлено экспертное заключение № 005/2024.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х; АО «Многовершинное» выдано предписание от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении, в числе прочего, в срок до 10.06.2024 следующих нарушений:

- (пункт 5 предписания) АО «Многовершинное» на объекте НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных АО «Многовершинное» НДС веществ и микроорганизмов в водный объект р. Левый Ул выпуск № 4.1: взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион; сброс не утвержденных НДС загрязняющих веществ по выпуску № 4.1 в р. Левый Ул: свинец, цианиды токсичные; сброс неразрешенных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 08-11/20 от 30.04.2020 (в пределах НДС): взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион, свинец, цианиды токсичные; нарушены пункты 1, 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, части 4, 6 статьи 56, часть 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1, 3 статьи 22, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

- (пункт 6 предписания) АО «Многовершинное», осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 4.1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Левый Ул по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, хлорид-анион, сульфат-анион; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды;

- (пункт 7 предписания) хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» АО «Многовершинное» (хвостохранилище) оказывает влияние на водный объект руч. Бирсалали и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец, медь, кобальт, свинец, цинк; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

В связи с выявленным в результате проведенной плановой выездной проверки фактом загрязнения водного объекта р.Левый Ул сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, Управлением на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87), рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса вредных веществ в составе сточных вод (формула № 2).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес АО «Многовершинное» направлена претензия от 16.07.2024 № 09-16/8657 с предложением добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде, в общей сумме 182 170 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Управление обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено в статье 21 Закона № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 ВК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I "О недрах").

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Методика № 87).

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что в рамках проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора выездной проверки установлено, что АО «Многовершинное» осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 4.1 в водный объект р. Левый Ул без правоустанавливающих документов,

В подтверждение факта сброса вредных (загрязняющих) веществ, их массы Управлением в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 68/1, № 69/1, № 70/1, № 71/1, № 72/1 (р.Левый Ул, фон), протоколы отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 27.02.2024 № 1/68, № 1/69, № 1/70, от 28.02.2024 № 1/71, № 1/72, экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу №А73-12652/2024, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2109/2025 от 14.07.2025, признано незаконным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, протоколы испытаний от 29.02.2024 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», являются недопустимыми доказательствами, поскольку действие аккредитации экспертной лаборатории было приостановлено, как следствие, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было не вправе проводить 29.02.2024 соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 по результатам испытаний.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что контрольное мероприятие проведено Управлением с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В решении суда по делу №А73-12652/2024 также указано, что проведение исследований и выдача по результатам исследований заключения в рамках контрольной (надзорной) деятельности напрямую связаны с проведением лабораторных исследований, для выполнения которых обязательно наличие аккредитации. Приостановление аккредитации, в свою очередь, является юридическим фактом, устанавливающим запрет на привлечение соответствующего лица к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, а если такое лицо привлечено с проведением исследования и выдачи заключения, то использование таких результатов и заключения является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Статьей 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, установленные арбитражным судом в рамках дела №А73-12652/2024 обстоятельства того, что протоколы испытаний и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являются недопустимыми доказательствами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, из материалов дела следует, что требования Управления о взыскании спорного ущерба основаны на сведениях вышеназванных протоколов.

Так, исчисляя размер вреда в соответствии с Методикой № 87, истец для определения коэффициента Мi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (пункт 22 Методики) использует сведения протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 69/1, № 70/1 (для показателя Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества взвешенного вещества в сточных водах), а также данные протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 68/1, № 71/1, № 72/1 (для показателя Сдi- допустимая концентрация вредного (загрязняющего) взвешенного вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что исключительно на основании вышеуказанных протоколов испытаний и экспертного заключения Управлением сделаны выводы о наличии загрязнений в водном объекте, произведен расчет размера ущерба.

Однако, как отмечено ранее, использование результатов таких испытаний и заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Тогда как доказательства, полученные с нарушением закона, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.

Иные доказательства в подтверждение исковых требований Управлением не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку Управление не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение АО «Многовершинное» ущерба окружающей среде, а также его размер, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель